Te veel mensen denken dat satirisch nieuws echt is

: By R. Kelly Garrett, et al .;

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

In een nieuwscyclus vol clowneske karakters en schandelijke retoriek, is het geen wonder dat satire zich niet volledig registreert bij veel lezers. Ozger Sarikaya / Shutterstock.com

In juli publiceerde de website Snopes een stuk feiten controleren een verhaal gepost op The Babylon Bee, een populaire satirische nieuwssite met een conservatieve neiging.

Conservatieve columnist David French bekritiseerde Snopes voor het ontmaskeren van wat volgens hem "... voor de hand liggende satire was. Duidelijk. 'Een paar dagen later, Fox News liep een segment met de ongelooflijke CEO van The Bee.

Maar herkent iedereen satire net zo gemakkelijk als het Frans lijkt?

Ons team van communicatieonderzoekers heeft jaren gestudeerd desinformatie, satire en social media. In de afgelopen maanden hebben we de opvattingen van Amerikanen over tientallen spraakmakende politieke kwesties onderzocht. We identificeerden nieuwsverhalen - zowel waar als onwaar - die breed werden gedeeld op sociale media.

We ontdekten dat veel van de valse verhalen niet het soort waren dat opzettelijk hun lezers probeerde te misleiden; ze kwamen eigenlijk van satirische sites en veel mensen leken ze te geloven.

Hou me eenmaal voor de gek

Mensen hebben satire al lang verward met echt nieuws.

Bij zijn populaire satirische nieuwsshow 'The Colbert Report' nam cabaretier Stephen Colbert het karakter aan van een conservatieve kabelnieuwspunit. Dat hebben onderzoekers echter ontdekt conservatieven hebben de prestaties van Colbert regelmatig verkeerd geïnterpreteerd om een oprechte uitdrukking van zijn politieke overtuigingen te zijn.

The Onion, een populaire satirische nieuwswebsite, wordt zo vaak verkeerd begrepen dat er een grote online community is toegewijd aan het belachelijk maken van degenen die voor de gek zijn gehouden.

Maar nu maken Amerikanen zich meer dan ooit zorgen over hun vermogen om onderscheid te maken tussen wat waar is en wat niet en denk aan verzonnen nieuws is een aanzienlijk probleem voor het land.

Soms is satire gemakkelijk te herkennen, zoals toen The Babylon Bee meldde dat president Donald Trump had benoemd Joe Biden leidt de Transport Security Administration gebaseerd op "Biden's vaardigheid om ongepast dicht bij mensen te komen en ongewenste fysieke vorderingen te maken." Maar andere krantenkoppen zijn moeilijker te beoordelen.

Bijvoorbeeld de bewering dat John Bolton beschreef een aanval op twee Saoedische olietankers omdat 'een aanval op alle Amerikanen' plausibel klinkt totdat je te horen krijgt dat het verhaal in The Onion verscheen.

De waarheid is dat het niet eenvoudig is om online politieke satire te begrijpen. Veel satirische websites bootsen de toon en het uiterlijk van nieuwssites na. U moet bekend zijn met de politieke kwestie die wordt gesaturiseerd. Je moet begrijpen hoe normale politieke retoriek eruit ziet, en je moet overdrijving herkennen. Anders is het vrij eenvoudig om een satirische boodschap te verwarren met een letterlijke.

Weet je het wanneer je het ziet?

Onze studie over desinformatie en sociale media duurde zes maanden. Elke twee weken identificeerden we 10 van de meest gedeelde nep-politieke verhalen op sociale media, waaronder satirische verhalen. Anderen waren nepnieuwsberichten bedoeld om opzettelijk lezers te misleiden.

We vroegen vervolgens een representatieve groep van meer dan 800 Amerikanen om ons te vertellen of ze claims geloofden op basis van die trending verhalen. Aan het einde van het onderzoek hadden we de overtuigingen van de respondenten over 120 gemeten die op grote schaal onwaarheden vertoonden.

Satirische artikelen zoals die gevonden op The Babylon Bee kwamen vaak voor in ons onderzoek. De verhalen gepubliceerd door The Bee behoorden zelfs tot de meest gedeelde feitelijk onnauwkeurige inhoud in bijna elke enquête die we hebben uitgevoerd. In één onderzoek had The Babylon Bee artikelen met betrekking tot vijf verschillende onwaarheden.

Voor elke claim vroegen we mensen ons te vertellen of het waar of niet waar was en hoe zeker ze waren van hun geloof. Vervolgens berekenden we het aandeel van de Democraten en van de Republikeinen die deze verklaringen als "absoluut waar" beschreven.

Als we ons richten op The Babylon Bee, vallen enkele patronen op.

Leden van beide partijen erkenden niet dat The Babylon Bee satire is, maar Republikeinen hadden aanzienlijk meer kans om dat te doen. Van de 23-onwaarheden die uit The Bee kwamen, waren er acht met vertrouwen geloofd door minstens 15% van de Republikeinse respondenten. Een van de meest algemeen aangenomen leugens was gebaseerd op een reeks verzonnen citaten toegeschreven aan Rep. Ilhan Omar. Een satirisch artikel dat suggereerde dat senator Bernie Sanders had de miljardair bekritiseerd die de studentenschuld van Morehouse College-studenten had afbetaald was een andere leugen waarvoor Republikeinen vielen.

Onze enquêtes bevatten ook negen leugens die voortkwamen uit The Onion. Hier werden Democraten vaker voor de gek gehouden, hoewel ze niet zo goedgelovig waren. Desalniettemin was bijna 1 in 8 Democrats zeker dat De counselor van het Witte Huis, Kellyanne Conway, had de waarde van de rechtsstaat in twijfel getrokken.

Het is geen verrassing dat satire, afhankelijk van de kop, de leden van de ene politieke partij eerder zal misleiden dan de andere. Politieke wereldbeelden van individuen kleur consequent hun perceptie van feiten. Toch is het onvermogen van Amerikanen om het eens te worden over wat waar is en wat onwaar is is een probleem voor de democratie.

Markerende satire

De grotere vraag is echter wat we aan dit probleem moeten doen.

Anders recent werk, hebben we de effectiviteit vergeleken van verschillende manieren om onnauwkeurige sociale media-inhoud te markeren.

We hebben een aantal verschillende methoden getest. Eén daarvan omvatte een waarschuwing dat fact-checkers de onnauwkeurigheid van een post hadden vastgesteld. Een ander had een bericht dat de inhoud afkomstig was van een satirische site.

We ontdekten dat het labelen van een artikel als "satire" uniek effectief was. Gebruikers geloofden minder snel in verhalen die als satire waren bestempeld, waren minder geneigd ze te delen en zagen de bron als minder geloofwaardig. Ze waardeerden ook de waarschuwing.

Facebook deze functie zelf getest een paar jaar geleden, en Google Nieuws is begonnen label wat satirische inhoud.

Het Borowitz-rapport van de New Yorker - een satirische column geschreven door Andy Borowtiz - heeft het label 'satire' wanneer het wordt weergegeven in Google Nieuws-zoekopdrachten. Schermafbeelding van Google Nieuws

Dit suggereert dat het duidelijk labelen van satirische inhoud als satire gebruikers van sociale media kan helpen navigeren door een complexe en soms verwarrende nieuwsomgeving.

Ondanks de kritiek van French op Snopes voor het controleren van de Babylon Bee, eindigt hij zijn essay met de opmerking dat “Snopes een nuttig doel kunnen dienen. En er is ruimte om de lezers eraan te herinneren dat satire satire is. "

Op dit punt kunnen we het niet meer met elkaar eens zijn.

Over de auteur

R. Kelly Garrett, hoogleraar communicatie, De Ohio State University; Robert Bond, universitair hoofddocent communicatie, De Ohio State Universityen Shannon Poulsen, promovendus in communicatie, De Ohio State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken