Astronoom Caroline Herschel geportretteerd terwijl ze haar bekendere broer, William, assisteerde. Wellcome Collection, CC BY-SA

Kun je een vrouwelijke wetenschapper uit de geschiedenis noemen? De kans is groot dat je Marie Curie roept. De tweemaal Nobelprijswinnende Curie en wiskundige Ada Lovelace zijn twee van de weinige vrouwen binnen de westerse wetenschap die blijvende erkenning krijgen.

Een van de redenen waarom vrouwen vaak afwezig zijn in wetenschappelijke verhalen, is dat het niet zo eenvoudig is om vrouwelijke wetenschappers in de openbare registers te vinden. Zelfs vandaag de dag blijft het aantal vrouwen dat de wetenschap ingaat onder dat van mannen, vooral in bepaalde disciplines. Cijfers op A-niveau laten zien dat slechts 12% van de kandidaten voor informatica en 22% voor natuurkunde in 2018 meisjes waren.

Een andere reden is dat vrouwen niet passen in het algemene beeld van een wetenschapper. Het idee van de eenzaam mannelijk genie onderzoeker is opmerkelijk volhardend. Maar kijken naar de geschiedenis kan dit beeld ter discussie stellen en een verklaring bieden waarom de wetenschap nog steeds zo'n mannelijk vooroordeel heeft.

Om te beginnen de traditionele kijk op wetenschap als een geheel van kennis in plaats van een activiteit negeert de bijdragen van vrouwen als medewerkers en concentreert zich in plaats daarvan op de feiten die voortkomen uit grote ontdekkingen (en de mannen die ze beroemd hebben gemaakt).

Lise Meitner met Otto Hahn.

De 19e-eeuwse astronoom, Caroline Herschel, kwijnt weg in de schaduw van haar broer William. Natuurkundige Lise Meitner miste de Nobelprijs voor de ontdekking van kernsplijting in 1944, die in plaats daarvan naar haar junior medewerker, Otto Hahn, ging. Zelfs Curie werd aangevallen in de pers voor het zogenaamd opstrijken van de eer voor het Pierre-werk van haar man.

De historicus Margaret Rossiter heeft deze systematische vooringenomenheid tegen vrouwen de "Matthew Matilda-effect". Vóór de 20e eeuw betekende de sociale positie van vrouwen dat de enige manier waarop ze doorgaans konden onderhandelen over toegang tot wetenschap, was samenwerken met mannelijke familieleden of vrienden en dan meestal alleen als ze rijk waren. Hierdoor vielen ze ten prooi aan de traditionele hiërarchische aanname van de vrouw als ondersteuner en helper van de man.

Hertha Ayrton. Helena Arsène Darmesteter/Girton College, Universiteit van Cambridge

Een overlijdensbericht in Nature in december 1923 van de natuurkundige en elektrotechnisch ingenieur Hertha Ayrton, die in 1906 de Hughes-medaille van de Royal Society won voor origineel onderzoek, illustreert dit. Het overlijdensbericht bekritiseerde Ayrton omdat hij haar man had verwaarloosd, en stelde dat ze in plaats van zich op haar wetenschap te concentreren 'hem in pantoffels had moeten stoppen' en 'hem goed had moeten voeden', zodat hij betere wetenschap kon bedrijven. De toon van dit overlijdensbericht zette de toon voor haar nalatenschap om te vergeten.

Deze blijvende opvattingen over de 'juiste' rol van een vrouw werken om de wetenschappelijke bijdrage te verdoezelen. Ze leiden er ook toe dat we vrouwen negeren die als medewerkers in gebieden werken historisch gastvrijer, zoals wetenschappelijk schrijven, vertalen en illustreren.

Naast het vergeten van vrouwelijke wetenschappers, vergeten we ook dat wetenschap pas sinds het einde van de 19e eeuw een beroep is. Daarna verhuisde het naar nieuwe institutionele instellingen, waarbij vrouwen achterbleven in het huis waar hun wetenschap onzichtbaar werd voor de geschiedenis. Weinigen herinneren zich bijvoorbeeld pioniers zoals Henderina Scott, die in 1903 een van de eersten was die time-lapse-fotografie gebruikte om de beweging van planten vast te leggen.

De uitsluiting van vrouwen uit professionele ruimtes op dit moment is een van de redenen waarom vrouwen actiever werden in wetenschappelijke disciplines die nog steeds sterk afhankelijk waren van veldwerk, zoals astronomie en plantkunde. Hier begon de wetenschap zich op te splitsen in een hiërarchie van door mannen gedomineerde 'harde' wetenschappen, zoals natuurkunde, en 'zachte' wetenschappen, zoals plantkunde en biologische wetenschappen, die als meer acceptabel werden beschouwd voor vrouwen.

Afgesloten

Vrouwen werden doorgaans de toegang tot wetenschappelijke elite-instellingen geweigerd, dus we vinden hun namen niet op lijsten met fellowships. De eerste vrouwen werden gekozen als fellows van de Royal Society in 1945, en de Franse Academie van Wetenschappen heeft haar eerste vrouwelijke fellow niet toegelaten tot 1979. Toen de Royal Geographical Society in 1892 en 1893 debatteerde over de mogelijkheid van vrouwelijke fellows, ontstond er een woedend dispuut tussen raadsleden via de brievenpagina van The Times en uiteindelijk werden vrouwen toegelaten. in 1913.

Toch werkten wetenschappelijke vrouwen door de kieren. Tussen 1880 en 1914, ongeveer 60 vrouwen droeg papers bij aan publicaties van de Royal Society. En sommige vrouwen bleven werken als wetenschappers zonder loon of titels. Dorothea Bate was een vooraanstaande paleontoloog die vanaf 1898 verbonden was aan het Natural History Museum, maar pas in 1948, toen ze achter in de zestig was, werd betaald of tot staflid werd benoemd.

Waarom deze alomtegenwoordige ambivalentie tegenover vrouwelijke wetenschappers? Aan het einde van de 19e eeuw leerde de wetenschap dat die er waren aangeboren intellectuele verschillen tussen de geslachten die de geschiktheid van vrouwen voor de wetenschap beperkten. (Nog een reden waarom wetenschappelijke genootschappen niet wilden dat hun prestige werd aangetast door vrouwelijke fellows.) Charles Darwin argumenteerde dat evolutionaire competitie leidde tot de hogere ontwikkeling van mannelijke hersenen.

Geleerden zoals Carolyn Merchant en Londa Schiebinger hebben aangetoond dat de geboorte van de moderne wetenschap aan het einde van de 17e eeuw een mannelijk ethos belichaamde dat vijandig stond tegenover de participatie van vrouwen. Vrouwelijkheid werd geassocieerd met het passieve object van wetenschappelijk onderzoek, in directe tegenstelling tot de actieve mannelijke onderzoeker.

Wetenschap en natuur werden regelmatig gepersonifieerd als vrouwen tot het begin van de 20e eeuw, waarbij de mannelijke onderzoeker werd gekarakteriseerd als doordringend in hun geheimen. Dit culturele begrip van wetenschap - dat niets te maken heeft met het aantal beoefenaars van elk geslacht - vormde een uitdaging voor vrouwen die vandaag de dag nog steeds herkenbaar is.

Hoewel we moeten oppassen dat we niet overschatten hoe vrouwen in het verleden actief waren in de wetenschap, is het belangrijk om de vrouwelijke wetenschappers te herinneren die wel hebben bijgedragen en de barrières die ze hebben overwonnen om deel te nemen. Dit is een onderdeel van het aanpakken van de aanhoudende spanning tussen vrouwelijkheid en wetenschap, het bieden van vrouwelijke rolmodellen en het vergroten van de participatie van vrouwen in alle wetenschappelijke disciplines.

Over de auteur

Claire Jones, hoofddocent wetenschapsgeschiedenis, Universiteit van Liverpool

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon