Tony Robbins, motiverende spreker, personal finance-docent en zelfhulpauteur op 'Wall Street Week' in 2016. (AP Photo / Richard Drew)

Hedendaagse zelfhulp-leringen verzekeren ons dat we de makers zijn van onze eigen bestemming, dat we de kracht hebben om ons leven ten goede te veranderen, zelfs om onszelf opnieuw te maken. Zelfhulpleiders, van Tony Robbins tot spirituele goeroes zoals Robin Sharma en Deepak Chopra, vraag het ons verantwoordelijkheid te nemen voor onze levens.

Het idee is simpel: door verantwoordelijkheid te nemen voor onze emoties en wat er met ons gebeurt, ontdoen we ons van afhankelijkheid en daarmee potentiële zwakte. Door met volle overgave de waarde van persoonlijke verantwoordelijkheid te accepteren, worden we bevoegd, want we laten niet langer toe dat onze levens gedicteerd worden door pure toevalligheden of de onvoorspelbare grillen van anderen.

Persoonlijke verantwoordelijkheid is niet alleen een kernwaarde van veel zelfhulp. De politieke wetenschapper van Harvard, Yascha Mounk, heeft onlangs betoogd dat we er nu in leven Het tijdperk van verantwoordelijkheid. Geloofd in presidentiële redevoeringen evenals bestsellers boeken (zoals Jordan Peterson's 12-regels voor het leven) de waarde van persoonlijke verantwoordelijkheid centraal is komen te staan ​​in het hedendaagse morele en politieke discours.

Obsessie met individuele verantwoordelijkheid

Toch is dit niet altijd zo geweest. Mounk beschrijft de historische verschuiving van een conceptie van 'verantwoordelijkheid als plicht', voorafgaand aan de 1960s, naar een concept van 'verantwoordelijkheid als verantwoording' dat met kracht ontstond tijdens de ambities van Ronald Reagan en Margaret Thatcher. Dit is inmiddels gezond verstand geworden.

In de nasleep van de "neoliberale wending, "Collectieve verantwoordelijkheid werd ingeruild voor een bijziende obsessie met het stimuleren van individuen om zelfvoorzienend te worden.

Deze verschuiving in de zin van verantwoordelijkheid heeft richtte de aandacht van bredere structurele transformaties op de acties van individuen en, in het proces, geleid tot de afbouw van de welvaartsstaat. Zo worden welvaartsregimes sinds de jaren tachtig belegerd.

Het "verantwoordelijkheidskader" veranderde de betekenis van de verzorgingsstaat: eens opgevat als een openbare instelling gebaseerd op meerdere waarden, wordt het nu beschouwd als slechts een instrument om de verantwoordelijke te belonen en de onverantwoordelijke te straffen.

Dit perspectief werpt de populariteit van zelfhulplessen in een nieuw (meer sinister) licht. Deregulering en grote bezuinigingen op sociale voorzieningen hebben geleid tot ernstige sociaal-economische omstandigheden die een hoge mate van persoonlijke verantwoordelijkheid vereisen, alleen maar om te overleven.

Sommige wetenschappers beweren dat zelfhulp en spirituele leringen individuen een boodschap van persoonlijke empowerment bieden en alleen populair zijn omdat ze dat zijn een nuttig middel om de intense onzekerheid en sociale onveiligheid te overwinnen die tegenwoordig door velen wordt ervaren.

Het ontbreekt ons aan agency

Een reactie op het verantwoordelijkheidskader van progressieven is geweest om de mogelijkheid voor persoonlijke verantwoordelijkheid ontkennen. Sommige egalitaire filosofen en sociologen hebben de retoriek van verantwoordelijkheid, die meestal wordt aangeroepen door conservatieven, tegengewerkt, met de bewering dat we in feite volledig bijproducten zijn van sociale omstandigheden: dat we helemaal geen keuzevrijheid hebben.

Zelfhulpgidsen leren ons dat we de makers zijn van onze eigen bestemming. Austin Distel / Unsplash

Deze tactiek, hoewel begrijpelijk, is diep misleid. Het feit dat de meeste mensen aan zowel de rechterkant als de linkerzijde accepteren dat persoonlijke verantwoordelijkheid een belangrijke waarde is, duidt erop dat deze strategie niets minder is dan politieke zelfmoord.

Met andere woorden, het is onwaarschijnlijk dat het vertellen van gewone individuen dat ze gebrek hebben aan agency, enthousiast zal zijn, ongeacht hun ideologische voorkeuren. Bovendien staat persoonlijke verantwoordelijkheid centraal in zoveel van het moderne leven: democratische instellingen, intieme relaties, de rechtsstaat. Dit alles veronderstelt de mogelijkheid van verantwoordelijkheid.

Het is inderdaad moeilijk voor te stellen wat een samenleving die serieus nam het idee dat we hoe dan ook geen enkele instantie zouden hebben.

Een (gedeeltelijke) verdediging van zelfhulp

Progressives hebben gelijk als ze suggereren dat er te weinig aandacht wordt besteed aan de rol van sociale structuren bij het bepalen hoe het leven van mensen gaat. Een van de kernproblemen van zelfhulponderwijs is dat ze ons afleiden van de talloze manieren waarop onze successen en mislukkingen afhankelijk zijn van factoren buiten onze controle. We worden aangemoedigd om ons leven als zelfgemaakt te zien, in plaats van als het nevenproduct van collectieve inspanningen en onvoorziene gebeurtenissen.

Toch kan de populariteit van zelfhulp niet worden beperkt tot de onzekerheid die wordt veroorzaakt door neoliberalisme. Voor een, zelfhulp kan worden teruggevoerd tot de stoïcijnen uit de oudheid. Hoewel het zeker gemoderniseerd is, predikt het niettemin een soortgelijk evangelie van zelfredzaamheid.

Ten tweede, zelfhulp machtigt mensen door hen een gevoel van keuzevrijheid te geven, het gevoel dat wat zij denken en doen er ook toe doet. Om de waarde hiervan te herkennen, hoeven we alleen maar te overwegen wat er gebeurt als iemand het tegenovergestelde zegt: wanneer mensen geloven dat ze geen keuzevrijheid hebben, handelen ze in het algemeen dienovereenkomstig.

Ten slotte vereist het moderne leven, gezien de reikwijdte van de vrijheid die het biedt, zelfregulering. Vraag iedereen die momenteel op dieet is, kinderen opvoedt of werkt aan hun woedekwesties of het nemen van verantwoordelijkheid voor hun emoties en acties al dan niet belangrijk is.

Zelfhulp is zowel nuttig (en soms noodzakelijk), maar het moet worden getemperd door een sociologisch begrip van de realiteit van het sociale leven. Zelfhulpleer kan empowerment geven, maar ze kunnen ook mensen ervan overtuigen dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen ongeluk, terwijl dat in feite niet zo is. In deze gevallen kan zelfhulp gevaarlijk en destructief worden.

Zelfhulp zorgt niet voor goed openbaar beleid. Het is één ding om verantwoordelijkheid te nemen voor ons leven, en nog een ander om iemand te straffen (of ze door de staat te laten straffen) omdat we denken dat ze niet hetzelfde deden.

Het is een onrechtvaardigheid voor de verzorgingsstaat om het te zien als slechts een instrument om beloningen aan de verantwoordelijke uit te delen. Het is meer dan dat; het is een openbare instelling die bedoeld is om de waarden vertrouwen, gelijkheid, welwillendheid, rechtvaardigheid, vrijheid en sociale solidariteit te belichamen.

Als we onze zelfhulpfilosofie toestaan ​​om onze benadering van het overheidsbeleid te informeren, zal dit onze morele verbeeldingskracht doen slinken. Het zal ons minder in staat stellen om te zien wanneer het ongepast is om de waarde van persoonlijke verantwoordelijkheid toe te passen, en ook minder gewillig.

Over de auteur

Galen Watts, PhD Candidate in het Cultural Studies Graduate Program, Queen's University, Ontario

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon