Bedenk hoe iemand moet reageren op een eenvoudig geval van onenigheid. Frank ziet een vogel in de tuin en gelooft dat het een vink is. Gita staat naast hem en ziet dezelfde vogel, maar ze is ervan overtuigd dat het een mus is. Welke reactie moeten we verwachten van Frank en Gita?
Als de reactie van Frank was: "Wel, ik zag dat het een vink was, dus je hebt het mis," dan zou dat irrationeel koppig - en vervelend - van hem zijn. (Hetzelfde geldt natuurlijk voor Gita.) In plaats daarvan zouden beide moeten worden minder vertrouwen in hun oordeel. De reden waarom een dergelijke verzoenende reactie op een meningsverschil vaak gewenst is, wordt weerspiegeld in idealen over openheid van geest en intellectuele nederigheid: bij het leren van onze verschillen met medeburgers, is de ruimdenkende en intellectueel bescheiden persoon bereid om te overwegen zijn of haar geest te veranderen .
Onze meningsverschillen op maatschappelijk niveau zijn veel complexer en kunnen een ander antwoord vereisen. Een bijzonder gruwelijke vorm van onenigheid ontstaat wanneer we niet alleen het oneens zijn over feiten van individuen, zoals in het geval van Frank en Gita, maar het ook oneens zijn over hoe je het beste overtuigingen over die feiten kunt vormen, namelijk hoe je bewijsmateriaal op de juiste manier kunt verzamelen en beoordelen. Dit is diepe onenigheiden het is de vorm die de meeste maatschappelijke meningsverschillen aannemen. Het begrijpen van deze meningsverschillen zal geen optimisme opwekken over ons vermogen om consensus te bereiken.
Overweeg een geval van diepe onenigheid. Amy gelooft dat een bepaalde homeopathische behandeling haar gemeenschappelijke koorts zal genezen. Ben is het daar niet mee eens. Maar het meningsverschil tussen Amy en Ben houdt hier niet op. Amy gelooft dat er stevig bewijs is voor haar bewering, rustend op de basisprincipes van de homeopathie, die beweert dat pathogene stoffen die bijna voor onbepaalde tijd in water worden opgelost, ziekten kunnen genezen, evenals getuigenissen die ze kreeg van ervaren homeopaten die ze vertrouwt. Ben is van mening dat elke medische interventie moet worden getest in gerandomiseerde, gecontroleerde studies en dat er geen gezonde gevolgtrekkingen moeten worden getrokken uit homeopathische principes, omdat ze door de principes van natuurkunde en scheikunde onjuist blijken te zijn. Hij is ook van mening dat ogenschijnlijk succesvolle behandelingen die door homeopaten worden gemeld, geen solide bewijs voor hun werkzaamheid presenteren.
Amy begrijpt dit allemaal, maar denkt dat het alleen het naturalistische perspectief van Ben op de menselijke natuur weerspiegelt, wat ze afwijst. Er is meer voor de mens (en zijn ziekten) dan nauwkeurig kan worden vastgelegd in de westerse wetenschappelijke geneeskunde, die vertrouwt op reductionistische en materialistische benaderingen. In feite zou het toepassen van een wetenschappelijk perspectief op ziekte en genezing de voorwaarden waaronder de homeopathische behandeling werkt, verstoren. Het is moeilijk voor Ben om verder te gaan dan dit punt: hoe pleit Ben voor de superioriteit van zijn aanpak, zonder de vraag tegen Amy te smeken? Hetzelfde geldt ook voor haar. Zodra de structuur van hun onenigheid blootgelegd is, is het alsof er geen verder argument is dat Amy of Ben kunnen produceren om de ander te overtuigen, omdat er geen methode of procedure is om een onderzoek uit te voeren dat ze beiden zouden kunnen overeenkomen. Ze zitten vast in een diepe onenigheid.
Enkele van onze meest verontrustende maatschappelijke meningsverschillen zijn diepe meningsverschillen, of ze delen tenminste bepaalde kenmerken van diepe meningsverschillen. Degenen die de klimaatverandering oprecht ontkennen, verwerpen ook de relevante methoden en bewijzen en betwijfelen of de autoriteit van de wetenschappelijke instellingen ons zegt dat het klimaat aan het veranderen is. Klimaatsceptici hebben geïsoleerde zich van bewijsmateriaal dat anders rationeel overtuigend zou zijn. Men kan vergelijkbare patronen van selectief wantrouwen vinden in wetenschappelijk bewijs en instituties in sociale meningsverschillen over de veiligheid van vaccins en genetisch gemodificeerde gewassen, evenals in samenzwering theorieën, dit zijn extreme gevallen van diepe meningsverschillen.
Diepe meningsverschillen zijn in zekere zin onoplosbaar. Het is niet zo dat Amy niet in staat is Ben's argumenten te volgen of over het algemeen ongevoelig is voor bewijs. Integendeel, Amy heeft een aantal overtuigingen die haar isoleren tegen het soort bewijs dat cruciaal zou zijn om haar te laten zien dat ze zich vergiste. Geen redenering of redenering die Ben oprecht aan Amy zou kunnen presenteren, zou haar rationeel overtuigen. Wat zou hun reactie moeten zijn? Moeten zij het oneens zijn met dezelfde intellectuele nederigheid van Frank en Gita, die het feit dat zij het niet eens zijn als goed bewijs dat iemand een fout heeft gemaakt, rationeel nemen?
Nee. Ben heeft geen reden om te denken dat zijn onenigheid met Amy aangeeft dat hij een fout heeft gemaakt die vergelijkbaar is met die van het verwarren van een mus voor een vink. En het feit dat Amy homeopathie vertrouwt, is geen reden voor Ben om te denken dat zijn vertrouwen op de algemene principes van de natuurwetenschap misleidend is. Waarom zou het feit dat Amy deze eigenzinnige principes ondersteunt, een reden zijn om te denken dat een naturalistische benadering ontoereikend of verkeerd is? Als dit klopt, dan zou, in tegenstelling tot Fred en Gita, het meningsverschil Ben er niet zomaar toe dwingen om van gedachten te veranderen. Hetzelfde kan waar zijn voor Amy.
Dit is een verrassend resultaat. We zijn eraan gewend dat het respecteren van de meningen van medeburgers, wier intelligentie en oprechtheid niet ter discussie staan, een zekere matiging van onze kant vereist. We kunnen niet alle anderen volledig respecteren, ze als intelligent en oprecht beschouwen, en er nog steeds volledig van overtuigd zijn dat we gelijk hebben en dat ze helemaal ongelijk hebben, tenzij we het eenvoudigweg oneens zijn. Maar op een maatschappelijk niveau kunnen we dat niet doen, omdat uiteindelijk een beslissing moet worden genomen.
Examining hoe diepe meningsverschillen de ernst van het probleem aantonen. Waarom zijn we het niet eens met geldige, kenbare feiten als we allemaal in dezelfde wereld leven, hebben we ongeveer dezelfde cognitieve vermogens en, in de westerse wereld tenminste, hebben de meeste mensen redelijk gemakkelijk toegang tot ongeveer dezelfde informatie?
Het is omdat we onze cognitie gebruiken om feitelijke overtuigingen te ondersteunen of om waarde te hechten aan verplichtingen die centraal staan in onze identiteit, vooral in situaties waarin we het gevoel hebben dat onze identiteit wordt bedreigd. Dit zorgt ervoor dat we bewijzen zoeken op manieren die ons wereldbeeld ondersteunen, we onthouden ondersteunend bewijs beter en we zijn er veel minder kritisch over. Tegenbewijsmateriaal wordt ondertussen onderworpen aan felle kritiek of geheel genegeerd. Feitelijke overtuigingen kunnen daarom een herkenningsteken worden voor culturele identiteiten: door je te laten geloven dat klimaatverandering een mythe is, geef je blijk van je loyaliteit aan een bepaalde morele, culturele en ideologische gemeenschap. Dit kan deels de psychologische dynamiek zijn die de polarisatie over het klimaat heen drijft, en vergelijkbare mechanismen kunnen een rol spelen in andere gepolitiseerde sociale meningsverschillen.
Dit heeft invloed op hoe we redelijkerwijs kunnen reageren op maatschappelijke onenigheid over feiten. Het beweren van feiten is niet eenvoudig: het is vaak een manier om bredere religieuze, morele of politieke loyaliteit te signaleren. Dit maakt het voor ons moeilijker om onze medeburgers volledig te respecteren als we het oneens zijn over feitelijke zaken.
Zoals de politieke filosoof John Rawls opmerkte in Politiek liberalisme (1993), een liberale samenleving doet grotendeels afstand van de poging om de stroom van informatie en de geest van haar burgers te beheersen. Daarom zijn meningsverschillen onvermijdelijk aanwezig (hoewel Rawls religieuze, morele en metafysische meningsverschillen in gedachten had, geen feitelijke meningsverschillen). Wat in het bijzonder verontrustend is over sommige maatschappelijke meningsverschillen, is dat ze betrekking hebben op feitelijke zaken die meestal bijna onmogelijk zijn op te lossen, omdat er geen overeengekomen methode is om dit te doen, en dit alles met betrekking tot belangrijke beleidsbeslissingen. Over het algemeen was theorievorming over liberale democratie grotendeels gericht op morele en politieke meningsverschillen, terwijl stilzwijgend ervan werd uitgegaan dat er geen belangrijke feitelijke meningsverschillen te overwegen zouden zijn. Het werd als vanzelfsprekend beschouwd dat we het uiteindelijk eens zouden worden over de feiten, en de democratische processen zouden betrekking hebben op hoe we onze verschillen in waarden en voorkeuren zouden moeten beoordelen. Maar deze veronderstelling is niet langer adequaat, als het ooit was.
Over de auteur
Klemens Kappel is een professor in de afdeling mediacognitie en communicatie aan de Universiteit van Kopenhagen in Denemarken.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market en Amazon
