Beleefdheid in de politiek is moeilijker dan je denkt

: By Robert B. Talisse

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

De laatste tijd, wanneer senatoren samen eten - zoals democraat Claire McCaskill en Republikein Jeff Flake in 2018 - is de kans groter dat dit voor politieke doeleinden is, zoals het bestrijden van politiek 'varkensvlees' dan voor interpersoonlijke verbinding. Sen. Claire McCaskill / Flickr, CC BY-SA

Toen House Speaker Nancy Pelosi de tekst van de State of the Union-toespraak van president Donald Trump verscheurde, zagen haar aanhangers zowel zijn beleid als zijn eerdere weigering om haar de hand te schudden. Maar zij politieke tegenstanders huilden vals, noemde het "onbetamelijk" en "smerig". Dit is nog een ander voorbeeld van waarom Amerikaanse burgers van alle politieke strepen ben het ermee eens dat politiek onaanvaardbaar onbeschaafd is geworden.

Mensen zeggen dat ze willen dat iedereen koele hoofden en beleefde gedachtewisselingen heeft, zelfs tijdens belangrijke politieke debatten. Sommigen willen misschien zelfs een terugkeer naar een vriendelijkere, zachtere tijd wanneer Democraten en Republikeinen aten samen ontbijt aan dezelfde tafel in de senaatscafetaria.

Dat is naar mijn mening niet realistisch. Het is een goed idee om kalm te blijven in de omgang met andere mensen. Maar het kan zijn dat beleefdheid te veeleisend is en te veel van de gepassioneerde menselijke natuur vraagt. Zoals ik in mijn nieuwe boek betoog:Democratie overdrijven, "Een beter idee van beschaafdheid omvat niet de totale afwezigheid van vijandigheid of escalatie, maar het vermijden van die uitersten tenzij echt noodzakelijk.

Het probleem dat Pelosi tegenkwam, ligt in verschillende opvattingen over wanneer een gepassioneerde handeling geschikt wordt geacht en wanneer het een voorbeeld is van onwaardigheid. Mensen zijn geneigd om onbekwaamheid in hun politieke tegenstanders te zien en erover te klagen, terwijl ze blind zijn voor en zwijgen over dezelfde tekortkomingen in zichzelf en degenen zoals zij. En zodra ze merken dat een tegenstander onbeschaafd is, bevrijden ze zichzelf om wraak te nemen in natura.

De Amerikaanse senator Margaret Chase Smith, links, lacht en schudt de hand met een aanhanger van Barry Goldwater, een van haar Republikeinse rivalen voor de presidentiële nominatie, in 1964. AP Photo

Passie is gepast

Politieke debatten roepen verschillende ideeën op van rechtvaardigheid en fair play, kansen en onderdrukking. Wanneer ze het niet eens zijn over deze dingen, zien mensen elkaar meestal niet alleen als een vergissing, maar als een vergissing. Warmte en ijver zijn te verwachten wanneer belangrijke zaken in conflict zijn.

Inderdaad, soms is een luidere stem of een scherpere toon nodig om de urgentie van het onderwerp te bespreken en de aandacht te trekken van degenen die geneigd zijn het over het hoofd te zien.

Het kan zelfs gepast zijn om een persoon tegen te werken, vooral als ze krachtig zijn en vastzitten in hun vooroordelen. Om deze reden liggen politieke satire en bespotting binnen de grenzen van de beleefdheid. Maar het is altijd beter om terughoudend te zijn, omdat civiel antagonisme snel kan verschuiven naar, of op zijn minst kan worden gezien als, intimidatie en woede.

Context is belangrijk

Goed begrepen, beleefdheid is meer een kwestie van iemands interne stemming dan van zijn direct waarneembaar gedrag. Bij het beoordelen van iemand als onbeschaafd, is het niet noodzakelijk de verergerde toon of het buitensporige volume van de persoon, maar hoe geschikt het is dat hij op het gegeven moment op die manier spreekt.

Dus het bepalen van beleefdheid betekent het beoordelen van iemands karakter en motieven. Maar als het gaat om mensen die het niet met ons eens zijn, zijn mensen opmerkelijk slechte rechters.

Een recente studie toont aan dat mensen die over het algemeen beschouwen met tegengestelde politieke opvattingen onbetrouwbaar, bekrompen, oneerlijk en onpatriottisch zijn. Het is niet verwonderlijk dat mensen hun tegenstanders - niet zichzelf of hun bondgenoten - de schuld geven van de onwetendheid die zich in de politiek heeft verspreid.

Evenzo, de beoordeling van mensen van politiek gedrag houdt zich nauw aan partijdige trouw. Mensen neigen goed te keuren wat hun kant doet en keuren de acties van de andere kant af. Dit geldt zelfs wanneer beide partijen hetzelfde doen. Dus als een politieke bondgenoot zich bezighoudt met mogelijk aanstootgevend politiek gedrag, zoals het stelen van de campagnetekens van de oppositie, zijn mensen meestal vergevingsgezinder dan wanneer een tegenstander hetzelfde doet.

Een vicieuze cirkel

Beschaving is een tweerichtingsverkeer, een verplichting tussen twee personen. Het is net als de speelregel om je handen voor jezelf te houden, waarmee je jezelf nog steeds kunt verdedigen tegen een aanval. Kinderen moeten hun handen voor zichzelf houden, zolang anderen hetzelfde doen.

Dus mensen zijn over het algemeen te gevoelig voor schijnbare onbekwaamheid van tegenstanders en voelen zich vaak vrij om zelf te reageren.

Het resultaat is tragisch. Mensen in het politieke spectrum zijn het daarover eens ongeschiktheid is giftig. Het opnieuw opbouwen van de beschaving vereist echter dat mensen hun politieke tegenstanders vertrouwen en geloven dat ze goedbedoeld zijn en bereid zijn om te reageren.

Partijdige verdeeldheid heeft veel Amerikanen bijna niet in staat gesteld om hun rivalen zo positief te beschouwen. Beschaving is vandaag misschien praktisch onmogelijk. Op zijn minst is het moeilijker dan veel mensen veronderstellen, vanwege de menselijke neiging om minachting te voelen, en geen mededogen, voor tegenstanders.

Over de auteur

Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professor in de wijsbegeerte, Vanderbilt University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken