Put-downs zijn termen van gebrek aan respect, van spot en vernedering. Ik gebruik de term uitschakeling voor een vorm van communicatie die, in plaats van het openen van een onderwerp en het stimuleren van debat en gezonde conflicten, het afsluit. Afsluitingen kunnen openlijk zijn: een van de nadelen van schreeuwen is dat het vaak een gesprek afsluit. Maar shut-downs kunnen ook heel subtiel zijn.

Marshall Rosenberg vertelt over het verschil tussen een verzoek en een vraag. Een verzoek is iets waar je nee tegen kunt zeggen zonder een zware emotionele prijs te betalen. Een vraag levert een enorme prijs op als u nee zegt. Als ik tegen mijn partner zeg: "Alsjeblieft, wil je een kopje koffie voor me brengen," kan hij ja of nee zeggen. Als ik zeg: "Als je echt van me hield, zou je me een kop koffie brengen," hij kan niet nee zeggen zonder toe te geven dat hij niet echt van me houdt.

Shut-Down: Blaming and Shaming

Beschuldigen en beschimpen dienen als sluitingen. de schuld te geven kan mensen verantwoordelijk houden voor dingen die ver buiten het bereik van hun acties liggen en niet onder hun controle zijn: "Je hebt papieren borden gekocht en nu worden bossen met oude groei duidelijk gemaakt!" De schuldige beschuldigt slechte motieven en generaliseert van de actie om de persoon aan te vallen: "U bracht papieren borden mee omdat u de boommensen haat en ons uit de coöperatie wilde verdrijven!"

shaming generaliseert ook van de actie naar de persoon, maar gaat veel verder dan echte verantwoording of constructieve feedback. Als ik tegen een stagiair zeg: "Ontspan je pols en laat de hamer slingeren", dat is nuttige feedback. Als ik zeg: "Goed verdriet, heb je nog nooit in je leven een hamer opgepakt? Je arm is zo stijf als dat blok hout! Wat? Je bent te goed om handarbeid te doen?" dat is shaming.

Shut-Down: naam bellen

Samen met beschuldigen en shamen gaat het uitschelden. Raciale en gendergebaseerde epitheta, termen die iemands seksuele identiteit of etnische groep schaden zijn in progressieve kringen duidelijk buiten bereik. Desalniettemin nemen zelfs bewuste mensen toevlucht tot scheldpartijen, hoewel de labels misschien politiek of spiritueel zijn.

"Je bent een bang liberaal, daarom heb je bezwaar tegen het gooien van een steen door het raam van McDonalds." "Je bent een dwaze misdadiger, daarom ga je niet akkoord met een geweldloze code." Of, in spirituele kringen, kunnen we horen: "Je functioneert op een lager, materieel vlak." "Je bent onontwikkeld." "Je zit nog steeds vast in de lagere chakra's."

Shut-Down: Bedreigingen

Bedreigingen zijn een andere vorm van shut-down die we vaak gebruiken wanneer we proberen controle te eisen. We moeten elkaar verantwoordelijk houden en acties hebben consequenties. Maar als ik voortdurend gebruik maak van die consequenties in interacties, kan ik dissidentie en communicatie afsluiten.

"Als je blijft klagen, ondermijn je de groep en ben je verantwoordelijk voor het vernietigen van ons werk." "Als ik nog een klacht hoor, bel ik u om u te veroordelen!"

Anderen afsluiten met openbare correctie en vernedering

We sluiten elkaar ook af wanneer we, in naam van de politieke correctheid, taalpolitie worden, wanneer we elkaar constant bellen voor het gebruik van de verkeerde terminologie of de nieuwste correcte frasering voor een probleem vergeten. Taal is belangrijk, en een verschuiving in taal kan een belangrijke verschuiving tot gevolg hebben.

Er zijn enkele termen die nooit zouden mogen worden gebruikt in bewuste kringen van mensen die zich inzetten voor gerechtigheid. Maar a openbare correctie, hoe goed bedoeld ook, vernedert degene die het ontvangt. We moeten voorzichtig en verstandig zijn in het aantal correcties dat we uitdelen.

Afsluitdialoog: een probleem onredelijk inlijsten

Tot slot, een andere manier om de dialoog af te sluiten is hoe wij omlijsting een probleem. "Frames behoren tot de cognitieve structuren waarmee we denken", zegt taalkundige George Lakoff, die uitgebreid heeft geschreven over de frames die we gebruiken in het politieke discours. Frames zijn metaforen die ons vertellen wat we kunnen verwachten in een situatie, welke rollen zullen worden gespeeld en wat waarden worden gebruikt.

Een frame kan emotioneel sterker zijn dan de inhoud van wat is ingekaderd. Lakoff benadrukt dat degene die het frame bestuurt het argument beheerst. Overweeg wat er gebeurt als het recht van een vrouw om een ​​zwangerschap te beëindigen, wordt aangemerkt als 'moord'. Of wanneer bezuinigingen op door de overheid verdiende pensioenplannen worden ingekaderd als 'pensioenhervorming'. Als progressieven in de val lopen dat ze betwisten hoeveel of weinig we nodig hebben om de pensioenen te hervormen waar mensen voor hebben gewerkt en waarop ze hebben gerekend, hebben we het argument al verloren.

Een meningsverschil framen als een moraaltest

Wanneer een probleem wordt voorgesteld als een dilemma op leven en dood, als een test van betrokkenheid of integriteit, is het moeilijk om een ​​open discussie te hebben. Als we ruzie maken over het feit of we het onkruid moeten kappen met een zeis of een onkruidplukker, kunnen we de voor- en nadelen van elk ervan bespreken. Maar als je frame is: "Elke kleine beslissing is een test voor onze morele inzet voor het milieu", is er niet veel ruimte voor mij om de verdiensten van de wiet-whacker te argumenteren zonder te worden gebrandmerkt als een anti-milieu-wet.

Als mijn partner en ik ruzie maken over naar welke film te gaan, en mijn kader is: "Een compatibele relatie betekent perfecte overeenkomst - als we het niet eens kunnen worden, moeten we niet samen zijn", is er niet veel ruimte voor mijn partner om te kiezen een Russisch drama met ondertitels over mijn keuze voor een lichte, romantische komedie.

Open en levendige communicatie tot stand brengen

Progressieve mensen zijn meestal moreel gedreven mensen, dus integriteit en consistentie zijn belangrijk voor ons, en we hebben sterke gevoelens en strikte normen voor hoe mensen zich zouden moeten gedragen. Toch leven we in een wereld die niet is opgezet om veel van onze doelen en doelen te bereiken. We worden voortdurend gedwongen tot compromissen. We rijden vaak met een auto om naar de bijeenkomst te komen over het verminderen van onze ecologische voetafdruk.

Als we een open en levendige communicatie willen opbouwen, moeten we ervoor zorgen dat we niet elke onenigheid in kaart brengen als een morele test. In plaats daarvan moeten we op zoek gaan naar manieren om onze problemen in kaart te brengen die diversiteit en een breed scala aan diversiteit aanmoedigen en ondersteunen. Als we elkaars favoriete films gaan bekijken, zullen we elk uitrekken en groeien. We kunnen kijken naar het debat over onkruidverdelger als een mogelijkheid om de afwegingen van tijd en energie versus fossiele brandstoffen te evalueren, dan kunnen we alle kanten van het verhaal horen.

© 2011 door Starhawk. Alle rechten voorbehouden.
Overgenomen met toestemming van de uitgever,
New Society Publishers. http://newsociety.com

Artikel Bron

The Empowerment Manual: A Guide for Collaborative Groups
door Starhawk.

Starhawk maakt gebruik van vier decennia aan ervaring en laat zien hoe samenwerkingsgroepen de samenwerking, werkzaamheid en betrokkenheid kunnen genereren die cruciaal zijn voor succes.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Over de auteur

Starhawk, een zeer invloedrijke stem voor mondiale rechtvaardigheid en het milieu, is zeer begaan met het brengen van de creatieve kracht van spiritualiteit bij politiek activisme. Zij is de auteur of co-auteur van twaalf boeken en geeft ook cursussen over Earth Activist (www.earthactivisttraining.org), intensieve seminars die permacultuurontwerp, politieke organisatie en op aarde gebaseerde spiritualiteit combineren. Haar website is www.starhawk.org en ze blogt op www.starhawksblog.org.