'De twee politieke partijen in Amerika hebben $ 4 miljard uitgegeven aan de laatste verkiezingen
en het werkte - het Amerikaanse volk was degelijk verslagen."
- Swami Beyondananda

Wat doet een ontwakende kiezer die dodelijke tekortkomingen in beide kandidaten ziet? 

We horen al jaren de contextuele vraag: "Wat zou Jezus doen?" en zelfs "Wat zou Jefferson doen?" Dus stel ik mijn eigen vraag voor om de context van de verkiezingen van 2016 te schetsen: wat zou gezond verstand doen?

Wat is gezond verstand?

Laten we, voordat we de strategie bespreken, eens kijken naar het concept van "gezond verstand". Zoals Bruce Lipton en ik in Spontane evolutie schrijven:

Gezond zijn en normaal zijn, zijn niet noodzakelijk dezelfde toestand. Geestelijke gezondheid is geen eigenschap die door handopsteking in tabelvorm kan worden weergegeven. Zoals psycholoog en humanistisch filosoof Erich Fromm ons eraan herinnert, alleen omdat miljoenen mensen dezelfde ondeugden delen, maakt deze ondeugden niet deugd. Geestelijke gezondheid is afgeleid van het Latijnse woord sanus, wat 'gezond' betekent. Door een gemeenschappelijke wortel te delen, zijn de betekenis van gezond verstand en gezond verbonden door een sterke relatie. Dat wat ons gezonder maakt, maakt ons verstandiger. En vice versa.

Als we vanuit dit standpunt naar ons huidige politieke en economische systeem kijken, hebben we een systeem van "geïnstitutionaliseerde waanzin" waarin de instellingen van de samenleving duidelijk op gespannen voet staan ​​met ons welzijn. Overwegen:

We hebben een enorm duur gezondheidszorgsysteem dat ongezond en ongezond is en voornamelijk wordt gebruikt ten behoeve van farmaceutische bedrijven, verzekeringsmaatschappijen en zorgorganisaties.
 
We hebben een voedings- en energiesysteem dat onze grond, water en lucht systematisch vernietigt.
 
We hebben een militair industrieel complex met een enorm geheim budget en we zijn de belangrijkste exporteur van wapens naar de wereld.
 
We hebben een onderwijssysteem dat meer gericht lijkt te zijn op beheersing van het aantal mensen en politieke bedoelingen dan op het cultiveren van het aangeboren genie of een echt moreel kompas.
 
We hebben een politiek systeem dat is ontworpen om te profiteren van een klein percentage van de ongewoon rijke in plaats van het gemenebest.
 
We hebben een casino-economie waar een paar grote, grote winnaars en meestal verliezers zijn.
 
We hebben een banksysteem ... nou, zoals de Swami zegt: "Ik ben nostalgisch voor de goede oude tijd ... toen MENSEN BANKEN roofden."
 
Oh, en hier in het "land van de vrije" hebben we 5% van de wereldbevolking, maar we zijn goed voor 25% van de gevangenissen in de wereld.

Dus waarom is dit belangrijk?

Uiteindelijk kan geen politieke revolutie of evolutie - partijdig of transpartisan - slagen zonder het akkoord van gemeenschappelijke deugden en waarden die het EXACTE TEGENOVER zijn van wat onze beschaving bevordert door haar prioriteiten en beleid, opvallend op te roepen en weer te geven.
 
Dus het eerste onderscheid dat 'gezond verstand' moet herkennen, zijn twee sleutelprincipes van de politieke wetenschap:

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
 
De beproefde en ware manier om corrupte macht aan de macht te houden, is "verdeel en heers".

Tijdens ons recente bezoek aan het kleine stadje Fairfield, Iowa, hebben we uit de eerste hand de politieke kloof meegemaakt die het politieke lichaam vrijwel verlamd houdt, en goedbedoelende Amerikanen kunnen niet in overeenstemming handelen. We ontmoetten en brachten tijd door met drie soorten mensen, die we allemaal beschouwen als vrienden en "mede-harten":

Bernie-activisten die door striemen zijn geverfd in de wol
 
Hillary-supporters die eenvoudig niet begrepen waarom Bernie op haar parade plaste
 
Sociale conservatieven die vonden dat ze "geen keus" hadden maar op Trump konden stemmen

Elk van deze facties bezat een element van waarheid en duidelijkheid, en elk voelde extreme frustratie, ontmoediging en machteloosheid. Elke persoon met wie we spraken, zou hebben gekeken naar de bovengenoemde kenmerken van geïnstitutionaliseerde waanzin en was het erover eens dat elk van deze voorwaarden onaanvaardbaar is.
 
Als dat het geval is, hoe komt het dan dat we vastzitten aan de keuze - of het gebrek aan keuze - die we nu hebben? En ... wat is het evolutionaire antwoord op de duidelijke en huidige crisis waarmee we worden geconfronteerd?

Een nieuwe president of een nieuwe precedent?

Ik herinner me nog hoe het voelde om in november 2008 in Washington, DC te zijn, een week of zo nadat Obama was gekozen. Het voelde als de bevrijding van Parijs, de val van de Berlijnse muur, met mensen die bijna op straat dansten. Maar een jongen, en een gebrek. Het duurde niet lang voordat het hopium was uitgewerkt, en zoals de Swami niet lang daarna zei: "Het rijk heeft een nieuw gezicht, maar dezelfde dikke reet."
 
Waar het op neerkomt, is waar het op neerkomt: de POTUS is de CEO van het Amerikaanse imperium.
 
Zelfs als Bernie in de voorverkiezingen had kunnen doorgaan, zou hij tegen hetzelfde systeem zijn verschanst, en dezelfde verdeelde (en bijgevolg veroverde) bevolking was dol op 'identiteitskwesties', terwijl de identieke problemen die we allemaal tegenkomen grotendeels overeenkomen op (de hierboven geciteerde) grotendeels ongeadresseerd.
 
Zoals de Swami zei in Swami voor Precedent: een zevenstappenplan om het lichaam te genezen, politiek te genezen en electiele disfunctie te genezen (kijk hier) een tiental jaar geleden: "Als wij, de mensen, een nieuwe PRECEDENT kiezen, zal een nieuwe president volgen." Helaas en echt, dit idee is vandaag de dag nog relevanter dan tijdens het Bush-tijdperk. In die tijd riepen anti-oorlogs-progressieven: "Impeach Bush!"
 
Tijdens de Obama-jaren riepen conservatieven: "Beschuldig Obama!"

Beschuldig het corrupte Pay-to-Play-systeem

Het zou duidelijk moeten zijn dat links en rechts centraal moeten staan ​​om het hele corrupte, pay-to-play-systeem af te zetten. En hoewel veel kiezers ervoor kiezen om "hun geweten te stemmen" in 2016 en hun stem uit te brengen voor de kandidaat van de Groene Partij Jill Stein of de kandidaat van de Libertarische Partij Gary Johnson, zal geen van deze derden ooit de eerste partij in de Verenigde Staten zijn. Waarom? Omdat ze ondanks originele en functionele ideeën ideologische partijen zijn, die elk met links of rechts worden geïdentificeerd.
 
Wat we nu nodig hebben is een beweging van We the People die uit "diep centrum" komt - niet het verwarde midden van een Michael Bloomberg die de status quo wil behouden, maar vanuit de bereidheid om "samen de muziek onder ogen te zien en te dansen". Dit vereist een politieke, psychologische en spirituele volwassenheid die het Amerikaanse volk nog niet heeft aangetoond en toch moet cultiveren.

Evolutie heeft zijn troefkaart gespeeld. 

We kunnen ons de disfunctie niet langer veroorloven en we kunnen ons niet langer verschuilen achter veilige ideologische posities. In plaats van te polariseren rond een van beide / of, moeten we ons verzamelen rond beide / en. 

Zoals Bruce en ik aangeven in Spontane Evolutie, is de natuur progressief EN conservatief. Overleving en bloei vereisen zowel groei als bescherming. 

Ongeacht de uitkomst in november, moeten ontwakende Amerikanen uit het hele politieke spectrum samenkomen in een hartelijk, respectvol gesprek om onze grootste intelligentie te cultiveren en op te roepen. In plaats van te duelleren met dualiteiten die enorme hoeveelheden tijd, energie, geld en middelen besteden om elkaar te bevechten, moeten deze polariteiten van links en rechts nu dynamische duodanspartners worden door samen de functionele aspecten van zowel progressief als conservatief te beschouwen:
 
            Hoe willen we vooruitgaan?
 
            Wat willen we behouden?
 
Zullen we het doen? Kunnen we het doen? Ze zeggen dat noodzaak de moeder van de uitvinding is, en als we bedenken wat een 'moeder' onze huidige politieke realiteit is geworden, moeten we noodzakelijkerwijs evolueren, anders lopen we het risico de erfenis van de oprichters van ons land (met al hun gebreken) te verliezen die zijn opgeroepen: regering van het volk, door de mensen, voor de mensen, waar de regering onze biedingen doet, niet de biedingen van de hoogste bieder.
 
Alleen door af te leiden van manipulatie door de een of andere kant en door samen te komen buiten de twee partijen en buiten de grenzen van de reguliere media, kunnen we het ware hart en de ziel van Amerika activeren, en voor het eerst sinds lange tijd worden een baken voor de wereld. Als dit "utopisch" klinkt, verwijs ik u naar de keuze van de visionaire filosoof R. Buckminster Fuller die in zijn boek met dezelfde titel schetst: Utopia of Oblivion.
 
Gegeven die dualistische keuze mogen we verstandig kiezen.

Boek waarnaar in dit artikel wordt verwezen:

Spontane evolutie: onze positieve toekomst en een manier om er vanaf hier te komen
door Bruce H. Lipton en Steve Bhaerman.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Over de auteur

Steve Bhaerman is een internationaal bekende schrijver, humorist en workshopleider. Voor de afgelopen 23-jaren heeft hij geschreven en gespeeld als Swami Beyondananda, het 'Kosmische stripverhaal'. Swami's komedie is 'oneerbiedig verheffend' genoemd en wordt zowel beschreven als 'komedie vermomd als wijsheid' en 'wijsheid vermomd als komedie'. Steve, een politicologie-majoor, heeft sinds 2005 een politiek blog geschreven met een spiritueel perspectief, Opmerkingen van de trail, begroet als een bemoedigende stem "in de verbijstering". Zijn nieuwste boek, geschreven met cellulair bioloog Bruce H. Lipton, PhD is Spontane evolutie: onze positieve toekomst en een manier om er vanaf hier te komen. Steve is actief in transpartisanpolitiek en de praktische toepassing van Spontane evolutie. Hij is online te vinden op www.wakeuplaughing.com.