Ik zie Greg Mankiw zijn NYT gebruiken kolomom mensen te vertellen dat politici verhalen draaien als ze zeggen dat de economie is opgetuigd. Ik zou zeggen dat economen verhalen draaien als ze je vertellen dat dat niet zo is. (Mankiw en ik hebben dit argument vorige week gewoon doorgenomen op een paneel in Boston.) Laten we snel de belangrijkste punten doornemen.

Ten eerste is het algemene niveau van werkgelegenheid een politieke beslissing. We zouden vandaag veel meer mensen in dienst hebben als de deficitaire haviken de controle over het begrotingsbeleid niet hadden overgenomen in 2011 en de wijzerplaat naar soberheid hadden gedraaid. De begunstigden van hogere werkgelegenheid zijn onevenredig die aan de midden- en onderkant van de inkomensverdeling: mensen met minder opleiding en Afro-Amerikanen en Iberiërs. Dus besloten de politici die bezuinigingen doorzette dat miljoenen mensen in het midden en in de bodem geen banen zouden hebben.

Bovendien is het op een zwakkere arbeidsmarkt moeilijker voor mensen in het midden en het midden om loonsverhogingen te krijgen. Dus de verschuiving naar soberheid betekende ook dat tientallen miljoenen werknemers zouden moeten werken voor lagere lonen. Lees er alles over in mijn boek met Jared Bernstein (gratis, en de moeite waard).  

De tweede manier waarop het is gemanipuleerd, is ons handelsbeleid. Ten eerste is er de omvang van het handelstekort. Dit is het resultaat van beleidskeuzes. In plaats van onze handelspartners te dwingen om de auteursrechten van Bill Gates en de patenten van Pfizer te respecteren, hadden we kunnen benadrukken dat ze de waarde van hun valuta verhogen om te komen tot meer evenwichtige handel. Maar Bill Gates en Pfizer hebben meer macht bij het vaststellen van handelsbeleid dan gewone werknemers.

Ook, in tegenstelling tot wat Mankiw probeert mensen in zijn column te vertellen, speelde het handelstekort een grote rol in ons verlies aan banen in de verwerkende industrie. Zoals mijn favoriete grafiek voor de dag laat zien, was de werkgelegenheid in de industrie ongeveer constant van 17,500 miljoen van de late 1960s tot 2000. Tijdens deze periode was er een aanzienlijke groei van de productiviteit van de productie, zoals Mankiw zegt. Door deze groei daalde de werkgelegenheid in de industrie als een deel van de totale werkgelegenheid, maar bleef deze in absolute termen min of meer constant.

Productie werkgelegenheid

Bron: Bureau of Labor Statistics.Echter, van 2000 naar 2006 neemt de productie van de productie met meer dan 3 miljoen af, of in de buurt van 20 procent. De verandering was de explosie in de omvang van het handelstekort, omdat een overgewaardeerde dollar onze goederen minder concurrerend maakte. Deze duik in de werkgelegenheid heeft levens en hele gemeenschappen verwoest. Het was een duidelijke beleidskeuze. Importeurs zoals Walmart en outsourcingers zoals GE profiteerden ervan, omdat gewone werknemers veel geld verloren.

Naast de hoeveelheid handelsstromen, is er ook de inhoud. We kunnen artsen, tandartsen, advocaten en andere hoogopgeleide professionals importeren. Dit zou betekenen het schrijven van handelsovereenkomsten die het voor slimme kinderen in het buitenland zo gemakkelijk mogelijk maakten om te trainen naar onze normen in deze gebieden en vervolgens om vrij te werken in de Verenigde Staten, net als mensen die in New York of Californië zijn geboren.

Dit zou het loon van de meest betaalde werknemers hebben verlaagd en de prijzen hebben verlaagd die de rest van ons moet betalen voor gezondheidszorg, tandheelkundig werk en andere dure professionele diensten. We hebben deze route niet gekozen omdat hoogbetaalde professionals meer macht hebben dan autowerkers en textielarbeiders. (Ja, we kunnen ontwikkelingslanden compenseren zodat ze 2-3-professionals kunnen trainen voor iedereen die hier komt - laat alsjeblieft je onwetendheid niet zien door het tegenovergestelde te zeggen in een opmerking.)

Dan hebben we de financiële sector. Dit heeft veel van de rijkste mensen in het land die hun geld laten schijten door de rest van ons. Het is verkeerd om te zeggen dat de sector gedereguleerd is, omdat het profiteert van allerlei overheidsbackstops, zoals we duidelijk zagen in 2008-2009. We zouden de sector kunnen inkrimpen, kleiner en efficiënter kunnen maken, met een belasting op financiële transacties. Een dergelijke belasting kan meer dan $ 100 miljard per jaar (@0.6 procent van het bbp) vrijmaken voor productief gebruik, terwijl het inkomen van de zeer rijken enorm wordt verlaagd.

Vervolgens komen we aan octrooibescherming en bescherming van het auteursrecht, beide door de overheid verleende monopolies die sommige mensen in staat stellen zeer rijk te worden door ons de rest van ons meer geld te laten betalen. Dit is het meest duidelijk met geneesmiddelen op recept. Een medicijn als Sovaldi heeft een catalogusprijs van $ 84,000 als het op een vrije markt zou verkopen voor slechts een paar honderd dollar per behandeling. Dit tuig weerspiegelt de politieke macht van de farmaceutische, software- en entertainmentindustrie. (Ja, er zijn andere manieren om te financieren Drug ontwikkeling en creatief werk.)

Dan komen we bij ons gebroken corporate governance-proces waardoor zelfs mislukte CEO's zoals Carly Fiorina weg kunnen lopen met meer dan $ 100 miljoen. Het probleem is dat de CEO-beloning grotendeels wordt bepaald door hun vrienden in de raden van bestuur. Het wordt niet bepaald door mensen die vragen of ze een zo goed mogelijke CEO voor minder geld kunnen krijgen. (Waarom probeer je geld van je vriend te nemen?)

In Europa en Japan zijn CEO's ook goed betaald, maar krijgen ze meestal een derde of een kwart van wat onze CEO's verdienen. Dit is niet alleen van belang vanwege de beloning die de CEO's krijgen, maar ook vanwege de impact op beloningsstructuren in de hele economie. Het is nu gebruikelijk om topmanagers van non-profit ziekenhuizen, universiteiten of particuliere liefdadigheidsinstellingen salarissen van meer dan $ 1 miljoen per jaar te krijgen. Ze beweren dat ze veel meer zouden krijgen voor een bedrijf van dezelfde omvang. En dit geld komt uit de zakken van de rest van ons.

Dus mensen, de economie is getuigd - beter om de politici te geloven dan de economen.

Over de auteur

Dean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthly Washington Post London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.

Aanbevolen Boeken

Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.

Dit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.

Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!