Het einde van de groei zal op een dag komen, misschien heel snel, of we er klaar voor zijn of niet. Als we het plannen en het beheren, kunnen we een beter gevoel krijgen.

Zowel de Amerikaanse economie als de wereldeconomie zijn in de afgelopen eeuw dramatisch uitgebreid, evenals levensverwachtingen en materiële vooruitgang. Economen die in deze periode van overvloed zijn opgevoed, gaan ervan uit dat groei goed is, zelfs noodzakelijk, en dat ze voor altijd en eeuwig moeten doorgaan. Amen. Groei levert banen, rendement op investeringen en hogere belastinginkomsten op. Wat moet niet leuk vinden? We zijn zo gewend geraakt aan groei dat overheden, bedrijven en banken er nu van afhankelijk zijn. Het is niet overdreven om te zeggen dat we collectief verslaafd zijn aan groei.

Het probleem is dat een grotere economie meer gebruikt dan een kleinere en dat we toevallig op een eindige planeet leven. Dus een einde aan de groei is onvermijdelijk. Groei beëindigen is ook wenselijk als we wat spullen (mineralen, bossen, biodiversiteit en een stabiel klimaat) willen achterlaten voor onze kinderen en hun kinderen. Verder, als groei bedoeld is om iets te maken te hebben met het verhogen van de kwaliteit van leven, zijn er voldoende aanwijzingen dat het het punt van het afnemende rendement heeft overschreden: ook al is de Amerikaanse economie 5.5 is nu nog groter dan in 1960 (in termen van het reële bbp), verliest Amerika terrein op zijn geluksindex.

Dus hoe stoppen we groei zonder het leven ellendig te maken - en misschien zelfs beter te maken?

Om te beginnen zijn er twee strategieën waar veel mensen het al over eens zijn. We moeten slechte consumptie vervangen door slechte, bijvoorbeeld door gebruik te maken van hernieuwbare energie in plaats van fossiele brandstoffen. En we moeten dingen efficiënter gebruiken - producten maken die langer meegaan en daarna repareren en ze te recyclen in plaats van ze op een stortplaats te gooien. De reden waarom deze strategieën niet controversieel zijn, is dat ze de milieuschade van de groei verminderen zonder de groei zelf te beïnvloeden.

Maar hernieuwbare energietechnologie vereist nog steeds materialen (aluminium, glas, silicium en koper voor zonnepanelen, beton, staal, koper en neodymium voor windturbines). En efficiëntie heeft grenzen. We kunnen bijvoorbeeld de tijd die nodig is om een ​​bericht naar bijna nul te sturen, verkorten, maar vanaf dat moment zijn de verbeteringen oneindig klein. Met andere woorden, substitutie en efficiëntie zijn goed, maar ze zijn niet voldoende. Zelfs als we op de een of andere manier komen tot een bijna-virtuele economie, als het groeit, zullen we nog steeds meer dingen gebruiken, en het resultaat is vervuiling en uitputting van hulpbronnen. Vroeg of laat moeten we de groei direct afschaffen.

Groei afstappen

Als we onze instellingen hebben gebouwd om afhankelijk te zijn van groei, betekent dat dan niet sociale pijn en chaos als we het koud krijgen van kalkoen? Misschien. Van de groei afstappen zonder veel onnodige verstoring, vereist gecoördineerde systeemwijzigingen, en die op hun beurt zullen bijna ieders buy-in nodig hebben. Beleidsmakers zullen transparant moeten zijn over hun acties en burgers zullen betrouwbare informatie en incentives willen. Succes zal afhangen van het minimaliseren van pijn en het maximaliseren van het voordeel.

De belangrijkste sleutel zal zijn om zich te concentreren op het vergroten van de gelijkheid. Tijdens de eeuw van expansie produceerde de groei winnaars en verliezers, maar veel mensen tolereerden economische ongelijkheid omdat ze (meestal ten onrechte) dachten dat ze op een dag hun deel van de groei-economie zouden krijgen. Tijdens de economische krimp, is de beste manier om de situatie draaglijk te maken voor een meerderheid van de mensen gelijkheid te vergroten. Vanuit sociaal oogpunt zal gelijkheid als een substituut voor groei dienen. Beleidsmaatregelen om billijkheid te bereiken worden al uitvoerig besproken en omvatten volledige, gegarandeerde werkgelegenheid; een gegarandeerd minimuminkomen; progressieve belastingheffing; en een maximum inkomen.

Dit zijn manieren om economische inkrimping smakelijk te maken; maar hoe zouden beleidsmakers daadwerkelijk de groei remmen?

Ondertussen zouden we de kwaliteit van het leven kunnen verbeteren door het simpelweg explicieter te volgen: in plaats van het overheidsbeleid te richten op het stimuleren van het bbp (de totale dollarwaarde van alle goederen en diensten die op de binnenlandse markt worden geproduceerd), waarom niet proberen te verhogen Bruto Nationaal Geluk - zoals gemeten door een geselecteerde groep sociale indicatoren?

Dit zijn manieren om economische inkrimping smakelijk te maken; maar hoe zouden beleidsmakers daadwerkelijk de groei remmen?

Een tactiek zou zijn om een ​​kortere werkweek te implementeren. Als mensen minder werken, vertraagt ​​de economie - en ondertussen heeft iedereen meer tijd voor familie, rust en culturele activiteiten.

We zouden ook de economie kunnen de-financieren, verkwistende speculatie ontmoedigen met een belasting op financiële transacties en een 100 procent reservevereiste voor banken.

Het stabiliseren van het bevolkingsniveau (door kleine gezinnen te stimuleren en gratis reproductieve gezondheidszorg te bieden) zou het gemakkelijker maken om gelijkheid te bereiken en zou ook het aantal producenten en consumenten beperken.

Doppen moeten ook worden geplaatst op grondstofwinning en vervuiling. Begin met fossiele brandstoffen: jaarlijks dalende limieten voor kolen-, olie- en gaswinning zouden het energieverbruik verminderen en tegelijkertijd het klimaat beschermen.

Coöperatief conservatisme

Alles bij elkaar zou reining in growth een aantal voordelen voor het milieu met zich meebrengen. CO2-uitstoot zou afnemen; hulpbronnen variërend van bossen tot vis tot bovengrond zouden worden bewaard voor toekomstige generaties; en ruimte zou overblijven voor andere wezens, de diversiteit van het leven op onze kostbare planeet te beschermen. En deze voordelen voor het milieu zouden snel bij de mensen terechtkomen, waardoor het leven mooier, gemakkelijker en blij voor iedereen wordt.

Engineering een gelukkige afsluiting van de groeifase van de afgelopen eeuw kan een uitdaging zijn. Maar het is niet onmogelijk.

Toegegeven, we hebben het over een ongekende, gecoördineerde economische verschuiving die politieke wil en moed vereist. Het resultaat is misschien moeilijk in een hokje te zetten in de kapitalistisch-socialistische referentiekader waarmee de meesten van ons bekend zijn. Misschien kunnen we het beschouwen als coöperatief conservatisme (omdat het de bedoeling zou zijn om de natuur te behouden en de wederzijdse hulp te maximaliseren). Het zou van iedereen een hoop creatief denken vereisen.

Klinkt het moeilijk? Hier is het ding: uiteindelijk is het niet optioneel. Het einde van de groei zal op een dag komen, misschien heel snel, of we er klaar voor zijn of niet. Als we het plannen en het beheren, kunnen we een beter gevoel krijgen. Als we dat niet doen, kunnen we onszelf als Wile E. Coyote vinden die zich van een klif af stort. Engineering een gelukkige afsluiting van de groeifase van de afgelopen eeuw kan een uitdaging zijn. Maar het is niet onmogelijk; overwegende dat wat we momenteel proberen te doen - de eeuwige groei van de economie op een eindige planeet handhaven - zeer zeker is.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ensia

Over de auteur

Richard Heinberg is senior fellow bij Post Carbon Institute en de auteur van 13-boeken. Hij is een groot voorstander van een verschuiving van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en heeft in tientallen outlets essays gepubliceerd, waaronder NATUUR, The Wall Street Journal, StadsLab en Pacific Standard.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon