Ik voel me redelijk midden op de weg en gemiddeld, maar objectief weet ik dat dit volkomen onwaar is. Ik sta aan de top van de inkomenspercentielen – hoewel ik ook weet dat ik mijlenver verwijderd ben van de allerrijksten. Alles wat ik verdien, gaat aan het einde van de maand op: schoolgeld, vakanties, enzovoort. Ik voel me nooit rijk aan geld. (William, directeur van het stadskantoor, in de vijftig)
De laatste tijd schijnen er veel mensen zoals William te zijn geweest, die bevoorrechte banen hadden en een salaris van zes cijfers verdienden, die klaagden dat ze “worstelden” – ook om The Times, The Independent E-mailadres en Telegraaf. Misschien herinnert u zich nog de BBC vragenuur publiekslid dat weken voor de algemene verkiezingen van 2019 niet kon geloven dat zijn salaris van ruim £80,000 hem tot de top 5% van de Britse verdieners maakte – ondanks dat Groot-Brittannië een land is waar bijna een derde van de kinderen leeft in armoede.
Misschien voel je instinctief weinig sympathie voor deze hoogverdieners, maar laat dat je niet tegenhouden om verder te lezen. Hun standpunten en acties moeten voor ons allemaal van belang zijn. Of je het nu leuk vindt of niet, ze hebben een onevenredige politieke invloed – ze vertegenwoordigen een groot deel van de belangrijkste besluitvormers in het bedrijfsleven, de media, politieke partijen en de academische wereld, om nog maar te zwijgen van de meeste senior artsen, advocaten en rechters.
En in hun privéleven en gedrag lijken steeds meer van deze groep de rest van de samenleving de rug toe te keren. Toen ik ze interviewde voor ons boek Ongemakkelijk uitgeschakeld: waarom de top 10% van de verdieners zich zorgen zou moeten maken over ongelijkheid (mede geschreven door Gerry Mitchel), hoorden we herhaaldelijk zorgen over de bedreigingen die nu voor hun levensstijl en status uitgaan. Dit komt van mensen die, hoewel ze ver verwijderd zijn van de “superrijken” van Groot-Brittannië, veel meer rijkdom en privileges genieten dan de meerderheid van het land.
We ontdekten ook dat misvattingen over de bredere Britse samenleving onder deze groep vaak voorkwamen – bijvoorbeeld dat de sociale uitgaven van de staat hoger zijn dan in andere landen, dat mensen die in armoede leven en het meeste van de staat ontvangen, grotendeels zonder werk zitten, en dat zij, als Hoge inkomens profiteren niet zo veel van de staat als mensen met lagere inkomens, en vergeten hoeveel ze zijn hun hele leven afhankelijk van de staat.
En we zagen vaak een afstand tussen de wereldbeelden van velen in de top 10% en hun eigen daden. Velen zeggen bijvoorbeeld dat ze sterke meritocratische overtuigingen hebben, maar toch steeds afhankelijker worden van hun bezittingen en rijkdom om voordelen voor zichzelf en hun kinderen veilig te stellen, wat betekent dat de ongelijkheid tussen millennials en jongere generaties steeds afhankelijker zal worden van erfenissen. Een dergelijk denken werd vastgelegd door een recente Telegraaf artikel dat verklaarde: “Geen vodden meer voor rijkdom – familiegeld zal de sleutel zijn om rijk te worden.”
Het milieu is een ander gebied waar de gedachten en daden van deze hoogverdienende groep vaak uiteenlopen. Hoewel zorgen maken over het milieu positief gecorreleerd is met inkomen en opleiding, toont onderzoek ook aan dat hoe hoger uw inkomen, hoe groter uw ecologische voetafdruk.
Eén potentieel eindpunt is een wereld van bunkers, zonder vertrouwen of een functionerend openbaar domein, waarin we allemaal het ene verklaren en het andere doen, zonder veel aandacht te besteden aan het algemeen belang. Maar de toenemende ongelijkheid bedreigt niet alleen degenen die in armoede leven, maar ook heeft een negatieve invloed de hele samenleving. Het betekent hogere gevangenisstraffen en meer uitgaven voor veiligheid, meer wantrouwen in alledaagse interacties, slechtere gezondheidsresultaten, minder sociale mobiliteit en meer politieke polarisatie, om maar een paar van deze effecten te noemen.
Dit is de weg die we volgen, waarbij de ongelijkheid in Groot-Brittannië naar verwachting een niveau zal bereiken record hoog in 2027-28. Kan er iets worden gedaan om de hoogste verdieners van Groot-Brittannië aan te moedigen te erkennen dat hun beste hoop op een gelukkiger, gezonder en veiliger toekomst – ook voor toekomstige generaties van hun families – ligt in samenwerking met de samenleving als geheel, en deze niet de rug toekeren? Of is het al te laat? Lancering video voor het boek Ongemakkelijk uit.
Wie zit er in de top 10%?
Als je in een bevoorrechte positie verkeert en al je vrienden een vergelijkbare achtergrond hebben, denk je niet dagelijks aan ongelijkheid. (Luke, jonge strategieconsultant voor een Big Four-accountantskantoor)
In Groot-Brittannië bedraagt de drempel voor de bovenste 10% van het persoonlijk inkomen vóór belastingen £59,200, volgens de HMRC's laatste statistieken. Dit is meer dan tweemaal het gemiddelde loon, dat doorgaans minder dan £ 30,000 bedraagt.
Maar de top 10% omvat een breed scala aan inkomens. Accountants, academici, artsen, ambtenaren en IT-specialisten liggen doorgaans nog steeds veel dichter bij het Britse gemiddelde loon dan de armste leden van de top 1%, die meer dan £180,000 verdienen. Hoe hoger je op de distributieladder klimt, hoe groter de afstand tussen de treden wordt, vandaar wellicht een 2020 Vertrouw op Londen rapport vond weinig overeenstemming over waar de “rijkdomsgrens” ligt – het definiëren van wie precies rijk is en wie niet.
De manier waarop we over rijkdom denken is over het algemeen eerder absoluut dan relatief. Ik denk aan beelden van Lord Sugar, Donald Trump en de personages uit Succession – samen met Ferrari’s, kaviaar en privéjets. Een dergelijke manier van denken zou kunnen verklaren waarom sommigen in de top 10% het eens zijn met het principe dat de rijken moeten meer belasting betalen, maar denk niet dat ze daar ook onder vallen.
En hoewel dit een diverse groep is, zijn ze nog steeds delen veel kenmerken. De meerderheid bestaat uit mannen, van middelbare leeftijd, zuidelijk, blank en getrouwd. Leden van de top 10% hebben vaker een eigen huis of een hypotheek. Ruim 80% bestaat uit professionals en managers, en ruim 75% heeft een universitair diploma.
Net zoals ze sociologisch worden gekenmerkt door hun opleiding en beroep, definiëren hoogverdieners zichzelf doorgaans door hard werken. Nadat ze ons hadden verteld dat ze zich “niet rijk voelden”, gaven de meesten toe dat ze op de een of andere manier “bevoorrecht” waren – en daarna volgden de verklaring dat ze “hard hadden gewerkt” om daar te komen. De meesten hebben duidelijk het gevoel dat ze hun bevoorrechte positie hebben verdiend en dat “het leven eerlijk is”.
Tegelijkertijd denken veel hoogverdieners niet na, ook al definiëren ze zichzelf door hun omkoping hun werk is bijzonder betekenisvol. Susannah, die een zeer hoge functie bekleedt bij een grote bank, was bot over de bijdrage van haar werk aan de samenleving als geheel:
[Lacht]: Niet veel eigenlijk... Nou, je zou kunnen zeggen dat ik help ervoor te zorgen dat de bank efficiënt geld uitgeeft. Ze hebben wereldwijd een enorm klantenbestand, dus we helpen producten tegen een meer betaalbare prijs te leveren en de klantenservice die ze krijgen, is beter. Maar als ik dat vergelijk met de bijdrage van mijn man als [werknemer in de publieke sector], is die van hem veel groter.
Hoe meer iemands positie gebaseerd is op het vermogen zich van anderen te onderscheiden – zij het door de accumulatie van geld of “cultureel kapitaal” – hoe minder stimulans er is om om te gaan met anderen die niet kunnen voldoen aan deze criteria van wat waardevol is.
Luke bracht het eerste deel van zijn leven door op een privéschool, nam dienst in het leger en ging daarna naar Oxbridge. Later was hij docent in het Teach First-programma, voordat hij als consultant aan de slag ging. Hij vertelde ons dat hij door zijn achtergrond niet echt dagelijks aan ongelijkheid denkt. Hij komt uit een bevoorrechte opvoeding en al zijn vrienden ook. Hij heeft met niemand buiten zijn sociaal-economische groep contact, hoewel hij dat wel deed toen hij leraar was. Hij merkte op: “Het was duidelijk dat ik kinderen met heel verschillende levens lesgaf.”
Een uitzondering onder onze geïnterviewden waren degenen die opwaartse mobiliteit hadden ervaren. Velen van hen antwoordden dat ze wel mensen kenden die beduidend minder rijk waren, en die nog steeds woonden op de plek waaruit ze ‘ontsnapt’ waren. Gemma, een consultant met een inkomen van meer dan £100,000, eind dertig, verhuisde van Noord-Engeland naar Londen. Ze vertelde ons:
Je weet niet wat mensen in Londen verdienen. Mijn beste vrienden zijn meestal mensen met wie ik heb samengewerkt, zo is het geworden, dus je ontmoet mensen op ongeveer hetzelfde economische niveau. Thuis weet ik wat mensen doen en hoeveel ze verdienen.
Hoe de top 10% vandaag de dag over de wereld denkt
Nu ik meer ben gaan verdienen en er hard voor heb gewerkt, geef ik meer om de belasting die ik betaal. Ik dacht er niet over na toen ik jonger was... Maar nu ben ik me er meer van bewust en hoe het de samenleving helpt. (Louise, verkoopadviseur voor een wereldwijd technologiebedrijf van in de veertig)
Toen we Louise vroegen naar ongelijkheid, de minder bedeelden en of de rijken meer zouden moeten doen, waren haar antwoorden in grote lijnen hetzelfde als wij zouden geven: ongelijkheid is schadelijk voor de samenleving en niet onvermijdelijk; degenen die in armoede leven, worstelen vanwege omstandigheden waar ze geen controle over hebben; de rijken moeten veel grotere inspanningen leveren om de ongelijkheid aan te pakken. Op de vraag op welke politieke partij ze bij de laatste verkiezingen heeft gestemd, antwoordde ze echter: ‘De Conservatieven.’
De voor de hand liggende vraag die we vervolgens hadden moeten stellen was: waarom? Maar om de een of andere reden lieten we de stilte voortduren – totdat Louise's stem een beetje brak. ‘De belastingkwestie,’ zei ze. “Hogeverdieners beschermen.”
Zoals zoveel van de ‘ongemakkelijk bedeelden’ die we hebben geïnterviewd – inclusief leden van de top 10% qua inkomen in Ierland, Spanje en Zweden – beschouwde Louise zichzelf niet als rijk. Ze was het ermee eens dat er meer herverdeling en meer hulp zou moeten komen voor de zwakkeren in de samenleving, maar ze was het er niet mee eens dat dit uit haar belastingen moest komen. Dit was geen ongewoon standpunt onder onze geïnterviewden:
Als ik een bijdrage lever aan mensen die onder de armoedegrens leven, prima. Maar als ik mensen financier die thuis zitten en niet willen werken, dan ben ik er niet blij mee. Wil ik dat de belastingen omhoog gaan voor de hogere inkomens? Nee, ik betaal meer dan genoeg. (Sean, eigenaar van een klein bedrijf van in de veertig met een topinkomen van 40%)
Onze geïnterviewden beschouwen zichzelf vaak niet als begunstigden van het overheidsbeleid, en hebben de neiging om te denken dat staatsoptreden bijna per definitie overdreven en invasief is – waarbij ze de talloze manieren vergeten waarop we allemaal afhankelijk zijn van de openbare infrastructuur en van onderbetaalde infrastructuur. belangrijkste werknemers. Dit geldt zelfs voor degenen die, zoals Sean, zelf niet uit rijke families komen.
Wanneer ze het zich kunnen veroorloven via hun eigen uitgaven of als extraatje uit de werkgelegenheid, zijn de hoogverdieners in Groot-Brittannië dat steeds vaker afhankelijk van de particuliere sector, vooral omdat zij de publieke sector zien als afbrokkelende en ondoeltreffend. Hoe vaker ze dat doen, hoe minder waarschijnlijk het is dat ze het betalen van belasting associëren met iets waar ze rechtstreeks baat bij hebben en dat ze minder zullen vertrouwen op publieke oplossingen voor publieke problemen.
Soms is deze terugtrekking in de privésfeer gerechtvaardigd als een progressieve houding om anderen te beschermen. Maria, een marketingdirecteur van in de veertig, vertelde ons over haar recente beslissing om privé-onderwijs en gezondheidszorg voor haar gezin te gebruiken:
Ik heb besloten om privé te gaan om mijn ruimte aan iemand anders te geven. De regering wil dat we dat doen – waarom zouden ze anders adverteren dat er geen artsen zijn?
Scheuren in het verhaal
Ik maak me zorgen om mijn kinderen. Ik weet niet wat ze gaan doen, vanwege alle banen – en ik zeg dit vanuit een achtergrond in de financiële dienstverlening – zijn veel banen op instapniveau naar het buitenland verplaatst. Het werk waar ik begon [bij een accountantskantoor] wordt nu in India gedaan, en wordt al een aantal jaren in India gedaan … Het is dus moeilijker om in die sectoren door te dringen. (Susannah, werkt bij een internationale bank met een topinkomen van 1%, in de veertig)
In de regel lijken de hoogste verdieners van Groot-Brittannië relatief pessimistisch over de toekomst van hun land, maar behoorlijk optimistisch over hun eigen toekomst. Dit duidt op een stilzwijgende afstand tussen hoe zij hun leven zien en het lot van de rest. Hoe bedreigend en groot de uitdagingen van klimaatverandering en ongelijkheid ook mogen zijn, velen hebben er vertrouwen in dat ze het nog steeds goed zullen doen. Politiek, hoe verschrikkelijk het ook is op dit moment, overkomt vooral anderen.
Er beginnen echter scheuren te verschijnen in dit verhaal. We hebben een eerste ronde van interviews gehouden tussen 2018 en 2019, en een tweede begin 2022. Tijdens de eerste ronde zeiden velen in de top 10% dat ze zich zorgen maakten dat hun kinderen de professionele ladder niet zouden kunnen beklimmen zoals zij deden. Ze hadden een achteruitgang gezien in de status van tot nu toe solide middenklasseberoepen die nu in beroering lijken, zoals advocaten, artsen en academici. Respondenten zoals Susannah begonnen op te merken dat de link tussen hard werken, onderwijs en loon zwakker zou kunnen worden naarmate banen in de middenklasse worden uitgehold, bedreigd door automatisering, offshoring en precarisatie.
Tijdens de tweede ronde leken de scheuren nog groter. Te midden van de invasie in Oekraïne en de scherp stijgende inflatie vertelden velen ons dat ze zelf de druk begonnen te voelen – vooral degenen die meer afhankelijk waren van hun inkomen dan van spaargeld en bezittingen. Voor sommigen leken de particuliere vergoedingen die nodig zijn om in dezelfde kringen te blijven als die van de rijksten van Groot-Brittannië, en om hun kinderen een kans te geven op de beste banen van de toekomst, buiten hun bereik te dreigen te vallen.
Volgens de Resolution FoundationBritse burgers leven in het slechtste parlement ooit wat betreft de groei van het gezinsinkomen. Ondertussen, als econoom Thomas Piketty Lange tijd heeft betoogd dat de superioriteit van het kapitaal boven de lonen alleen maar groter wordt.
Wat moeten mensen met een hoog inkomen in dergelijke omstandigheden doen? Het meest voor de hand liggende antwoord is om zoveel mogelijk van hun inkomen in bezittingen om te zetten, in een poging zichzelf te beschermen tegen ongelijkheid: verhuizen, oppotten, om voordelen voor hun kinderen te garanderen. Bij het nastreven van dit alles is belasting slechts een last, in plaats van een potentieel progressief instrument ten behoeve van de samenleving als geheel. Dit is in zekere zin rationeel. Hoge inkomens kunnen inzien dat inkomsten uit bezittingen niet op dezelfde manier worden belast, en zijn bang voor de impact van herverdeling op het vermogen om privileges door te geven aan hun kinderen.
De top 10% zweeft misschien weg in hun eigen sociaal-economische zeepbel, maar deze strategie van social distancing kan uiteindelijk ineffectief blijken. Ongelijkheid vormt niet alleen een bedreiging voor mensen die in armoede leven, maar ook voor mensen die in armoede leven raakt de hele samenleving, hetzij door hogere criminaliteits- en geweldcijfers, een grotere last voor de gezondheidszorg (waaronder hogere niveaus van psychische aandoeningen), of door het leven in minder functionele en samenhangende gemeenschappen.
Zelfs degenen die de gevaren onderkennen – en de onhoudbaarheid op de lange termijn – van het isoleren en isoleren van zichzelf van de bredere samenleving, hebben moeite om een smakelijk alternatief te vinden. Omdat we zijn opgevoed met het zien van individueel hard werken als de oplossing voor de meeste dingen, maken de gecombineerde uitdagingen van AI, de opwarming van de aarde en de kluseconomie – in combinatie met de toenemende concentratie van rijkdom aan de top – de wereld tot een verwarrende plek voor veel hoogverdieners.
Danny Dorling, hoogleraar geografie aan de Universiteit van Oxford, bespreekt de mondiale superrijken.
'Iedereen raakte gepolariseerd'
De bezuinigingsmaatregelen die de Britse regering sinds 2010 heeft genomen, hebben zeer weinig bijgedragen aan het vergroten van de investeringen en de economische groei. Volgens ongelijkheidsdeskundige Gabriël Palma, ondergaat Groot-Brittannië, net als veel andere rijke economieën, een proces van “Latina-Amerikanisering” – van “meedogenloze ongelijkheid en eeuwige onderprestatie”.
Desondanks zijn de relatief hoge inkomens in Groot-Brittannië tot voor kort grotendeels geïsoleerd gebleven van de ergste gevolgen van de ongelijkheid. Hun aandeel in het nationaal inkomen is de afgelopen jaren gegroeid terwijl dat van de meeste mensen is afgenomen. Toch zeiden sommigen die we interviewden dat ze de politieke effecten voelden van een meer ongelijke en gepolariseerde samenleving, waarbij ze de politiek van vandaag als ‘extreem’ omschrijven en nostalgisch overkomen naar een verloren ‘middenpunt’. Tony, een senior IT-manager, vertelde ons:
Alles is nu 'ver' [links of rechts] – wat is er met de middengroep gebeurd? Het is niet alleen in de politiek, het is op elk gebied van het leven. Er is geen plek waar iedereen elkaar kan ontmoeten… Het tijdperk van debat is aan het verdwijnen. De tijd waarin je mensen van jouw mening kon overtuigen is voorbij. Ik weet niet wanneer het gebeurde – iedereen raakte gepolariseerd.
Maar de realiteit is dat hun beleidsvoorkeuren nog steeds vaak samenvallen met de beleidsresultaten veel nauwer dan andere inkomensgroepen. We vatten deze voorkeuren samen als “klein ‘l’ liberaal” in twee belangrijke aspecten.
Ten eerste ontdekten we dat de meeste hoogverdieners er intuïtief een geïndividualiseerd wereldbeeld op na houden waarin iedereen verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen daden, en met rust gelaten moet worden zolang ze niemand anders pijn doen en kunnen bewijzen dat ze zichzelf en hun naasten kunnen onderhouden. gezinnen. Door hun educatieve en professionele successen zijn ze erin geslaagd een dergelijke positie voor zichzelf te verwerven, dus hieruit volgt dat ze het voorrecht moeten hebben om grotendeels met rust gelaten te worden. Dit wordt gezien als gewoon gezond verstand.
Ten tweede: hoewel deze groep waarschijnlijk relatief liberaal is als het gaat om kwesties als het homohuwelijk, abortus en immigratie, zijn hun opvattingen over de economie niet zo links van het centrum. Hoge inkomensgroepen zijn de meest waarschijnlijke inkomensgroep die zich tegen belastingverhogingen verzetten. Volgens zowel onderzoeken als onze interviews was een meerderheid tegen herverdelingsbeleid of belastingverhoging. Ter vergelijking:is de anti-welvaartszin van de top 10% van Groot-Brittannië merkbaar, samen met de sterkere steun van meritocratische overtuigingen.
Michael Sandel, hoogleraar overheid aan de Harvard Business School, heeft de negatieve maatschappelijke effecten van dit soort zaken bestudeerd geloof in meritocratie in de VS. Aan veel jonge Amerikanen wordt bijvoorbeeld de boodschap verteld dat ze op eigen kracht een universiteitsplek hebben veroverd of een aantrekkelijke baan hebben gevonden – waarbij ze de sociale en economische voordelen negeren die daarbij hebben geholpen. Dit, zo merkt Sandel op, kan de sociale cohesie aantasten omdat:
Hoe meer we onszelf beschouwen als selfmade en zelfvoorzienend, hoe moeilijker het is om dankbaarheid en nederigheid te leren. En zonder deze gevoelens is het moeilijk om voor het algemeen welzijn te zorgen. Michael Sandel over verkeerde ideeën over meritocratie.
Wat kan er gedaan worden om deze mentaliteit te veranderen?
Elke organisatie (politiek of derde sector) die pleit voor een leefbaarder en gelijkwaardiger samenleving dan Groot-Brittannië nu heeft, moet in staat zijn om op zijn minst een deel van de relatief welgestelden erbij te betrekken, door hen ervan te overtuigen dat grotere publieke investeringen – en dus hogere niveaus van belastingheffing in welke vorm dan ook – zal hen ook ten goede komen.
Dit vraagt om meer sociologische verbeelding van de kant van de Britse grootverdieners – een beter begrip van zowel hun eigen positie als van het feit dat de omstandigheden waardoor zij in de eerste plaats grootverdieners konden worden, niet voor iedereen beschikbaar zijn.
Het is echter onwaarschijnlijk dat het op cognitief niveau aanspreken van welke sociale groep dan ook op zichzelf zal werken, vooral omdat de manier waarop zij tot nu toe hun leven hebben geleid naar hun eigen mening correct is gebleken. De meesten denken dat ze al genoeg worden belast, dat ze niet rijk zijn en dat de verzorgingsstaat daarom een last voor hen is, en steeds meer particulier zal worden.
Of hun positie nu gebaseerd is op hun bedrijfsresultaten of op hun opleidingsgegevens, velen zijn gesocialiseerd om afstand te creëren tussen zichzelf en ‘anderen’. Toch suggereert het bewijs dat we zien van hun toenemende angst om simpelweg te blijven waar ze zijn, dat de materiële belangen van veel hoogverdieners mogelijk aan het veranderen zijn.
De strategieën die zij hebben gebruikt om hun tot nu toe opwaartse trajecten voort te stuwen, kunnen minder effectief worden – terwijl beleid dat de meerderheid ten goede zou komen ook hen ten goede zou komen. Hierbij kan gedacht worden aan het versterken van de verzorgingsstaat, het destigmatiseren van het gebruik van openbare diensten, het eisen van meer van de particuliere sector, het bevorderen van investeringen in openbare infrastructuur en het belasten van de rijksten in de samenleving. Geen van deze beleidsmaatregelen wordt momenteel echter verdedigd, noch door de regering, noch door de oppositie.
Om een grotere acceptatie onder de hoogverdieners aan te moedigen, is een van de uitgangspunten van dergelijk beleid het voorstellen van een toekomst waarin het deel uitmaken van de 90% toch niet zo verschrikkelijk lijkt. Schrijven over de VS, Richard Reeves heeft betoogd dat mensen met een hoog inkomen er vrede mee moeten hebben dat hun kinderen op de inkomensladder vallen. Eén onderdeel van een meer samenhangende toekomst is dat dit vooruitzicht voor hen niet onmiddellijk angstaanjagend hoeft te zijn.
Hoewel leden van de top 10% van Groot-Brittannië vaak voor en met de allerhoogste verdieners werken in sectoren als financiën en managementadvies, zien de belangen van deze twee groepen er steeds meer heel anders uit. Het heeft zeker weinig zin om de top 10% te demoniseren als de belangrijkste boosdoeners van de sociale en economische problemen in Groot-Brittannië.
In plaats daarvan moeten we dringend hun grotere deelname aan de samenleving aanmoedigen voor het toekomstige algemeen welzijn. Als sociaal wetenschapper Sir John Heuvels plaatste het in zijn verdediging van de verzorgingsstaat uit 2014: Goede Tijden Slechte Tijden:
Als we meer betalen dan we eruit krijgen, helpen we onze ouders, onze kinderen, onszelf op een ander moment – en onszelf zoals we hadden kunnen zijn als het leven niet zo goed was verlopen. In die zin zitten we er allemaal – bijna allemaal – samen in.
Over de auteur
Marcos González Hernando, Ereonderzoeker, UCL
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Boeken over ongelijkheid uit de bestsellerlijst van Amazon
"Kaste: de oorsprong van onze ontevredenheid"
door Isabel Wilkerson
In dit boek onderzoekt Isabel Wilkerson de geschiedenis van kastenstelsels in samenlevingen over de hele wereld, ook in de Verenigde Staten. Het boek onderzoekt de impact van kaste op individuen en de samenleving, en biedt een raamwerk voor het begrijpen en aanpakken van ongelijkheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De kleur van de wet: een vergeten geschiedenis van hoe onze regering Amerika scheidde"
door Richard Rothstein
In dit boek onderzoekt Richard Rothstein de geschiedenis van het overheidsbeleid dat rassensegregatie in de Verenigde Staten heeft gecreëerd en versterkt. Het boek onderzoekt de impact van dit beleid op individuen en gemeenschappen, en biedt een oproep tot actie om aanhoudende ongelijkheid aan te pakken.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De som van ons: wat racisme iedereen kost en hoe we samen kunnen bloeien"
door Heather McGhee
In dit boek onderzoekt Heather McGhee de economische en sociale kosten van racisme en biedt ze een visie voor een meer rechtvaardige en welvarende samenleving. Het boek bevat verhalen van individuen en gemeenschappen die ongelijkheid hebben aangevochten, evenals praktische oplossingen voor het creëren van een meer inclusieve samenleving.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De tekortmythe: moderne monetaire theorie en de geboorte van de volkseconomie"
door Stephanie Kelton
In dit boek daagt Stephanie Kelton conventionele ideeën over overheidsuitgaven en het nationale tekort uit, en biedt ze een nieuw raamwerk voor het begrijpen van economisch beleid. Het boek bevat praktische oplossingen voor het aanpakken van ongelijkheid en het creëren van een meer rechtvaardige economie.
Klik voor meer info of om te bestellen
"The New Jim Crow: massale opsluiting in het tijdperk van kleurenblindheid"
door Michelle Alexander
In dit boek onderzoekt Michelle Alexander de manieren waarop het strafrechtsysteem raciale ongelijkheid en discriminatie in stand houdt, met name tegen zwarte Amerikanen. Het boek bevat een historische analyse van het systeem en de impact ervan, evenals een oproep tot actie voor hervormingen.
