Stelt u zich eens voor, als u kunt, een periode lang voor de hedendaagse op internet gebaseerde connectiviteit. Stel je voor dat in die verre tijd de bevolking van elk land een nieuw plan kreeg aangeboden. Het plan omvat het koppelen van elke ruimte van sociale interactie, de meeste werklocaties, een groot aantal particuliere reflectiemomenten en een aanzienlijk deel van de gezinsinteracties.

Eenmaal wonderbaarlijk verbonden, zouden al deze verschillende ruimtes van het menselijk leven worden getransponeerd op een enkel naadloos vlak van archivering, monitoring en verwerking.

Deze koppeling, die de bevolking wordt verteld, zou enkele opmerkelijke gevolgen hebben. Elk van die eens afzonderlijke sites kan realtime met elkaar verbonden zijn. De inhoud van wat daar gebeurde zou overal koppelbaar zijn.

Minder goed misschien, elke site zou in principe controleerbaar zijn van elkaar en zou zo worden gevolgd door instellingen met de juiste infrastructuur. Beter misschien, zou dit naadloze verbindingsvlak de basis kunnen vormen voor het bouwen van nieuwe soorten kennis over de menselijke wereld, die nooit eerder als een totaliteit op deze manier zouden zijn verbonden.

Kunnen we ons voorstellen dat die bevolkingsgroepen zo'n voorstel zonder aarzeling aanvaarden? Waarschijnlijk niet. Toch is dit, in ruwe vorm, de wereld die ons vandaag wordt gevraagd te vieren.

In de afgelopen 30-jaren hebben verschuivingen in onze communicatie-infrastructuren grootschalige pogingen mogelijk gemaakt om de mogelijkheden van sociale orde opnieuw vorm te geven in het belang van marktwerking en commerciële exploitatie.

Sommigen zien dit als een nieuw "Toezicht kapitalisme". Dit is gericht op datasextractie in plaats van op de productie van nieuwe goederen, en genereert dus intense concentraties van macht over extractie en bedreigende kernwaarden zoals vrijheid.

Ik ben het ermee eens, maar hoe werkt deze dreiging precies? En wat zou de "prijs" van deze transformatie kunnen zijn langs dimensies die economen niet kunnen tellen?

Bedrijfsbewaking belooft gemak en bescherming van overheidssurveillance, maar hebben we meer opgegeven dan we hebben gewonnen?

{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}

De nieuwe infrastructuren van verbinding

Wanneer ik de prijs van de verbinding markeer, is het niet de verbinding zelf, maar het probleem. Het is wat met verbinding komt, met name de infrastructuur van bewaking die het Faustiaanse koopje omvat dat we moeten evalueren.

Surveillance-kapitalisme werd pas mogelijk door de ontwikkeling van internet. Hoewel het internet vaak wordt gecrediteerd voor het brengen van vrijheid, is het belangrijkste kenmerk ervan verbinding, geen vrijheid.

Het internet verandert de schaal waarop mensen met elkaar in contact staan. De connectability van alle informatiepakketten, alle sites van waaruit we toegang krijgen tot internet en alle actoren in die ruimte - binnenkort uitgebreid met het domein van de "internet van dingen" - creëert een tweerichtingskoopje: als elk punt in de ruimte-tijd verbindbaar is met elkaar, dan is het vatbaar voor monitoring door elk ander.

Diepgaande economische druk stimuleert de intensivering van online verbinding en monitoring. De ruimtes van het sociale leven staan ​​open voor verzadiging door bedrijfsactoren, gericht op het maken van winst en / of het reguleren van actie. Zoals Joseph Turow schrijft:

... de centrale rol van corporate macht is een directe realiteit in het hart van het digitale tijdperk.

Al meer dan een decennium lang heeft de moeilijkheid om berichten bij bepaalde consumenten online te targeten adverteerders ertoe aangezet om doelgroepen te bereiken door het continu volgen van individuen, waar ze ook online zijn.

Online platforms zijn, ondanks hun onschuldig klinkende naam, een manier om de overlap tussen de domeinen van sociale interactie en winst te optimaliseren. Het kapitalisme richt zich op het uitbreiden van het deel van het sociale leven dat open staat voor gegevensverzameling en gegevensverwerking: het is alsof het sociale zelf het nieuwe doelwit is geworden van de uitbreiding van het kapitalisme.

Bruce Schneier zet het botweg:

Het primaire bedrijfsmodel van internet is gebaseerd op massasurveillance.

Dus wat zijn de kosten hiervan voor het sociale leven?

Joseph Turow betoogt dat online adverteren 'een van de meest massale stealth-inspanningen van de geschiedenis in sociaal profileren' betekent.

{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}

Reconstructie van het sociale

Het is een raadsel dat we niet al boos zijn op deze transformatie. We hielden nooit van massasurveillance in zijn historische vormen. Wanneer we The Lives of Others bekijken, een film over het voormalige Oost-Duitsland, voelen we medeleven met de eenzame agent die is veroordeeld tot een leven (van het kijken naar de levens van anderen) waarvan hij en wij weten dat het diep verkeerd is.

Dus hoe kan een hele infrastructuur van bewaking die elders, dus duidelijk verkeerd was, plotseling juist worden, inderdaad gevierd, wanneer ingesteld door startende bedrijven aan de Amerikaanse Westkust?

Een verklaring is dat dit toezicht ons niet als een doel op zich lijkt, maar als het noodzakelijke middel voor een zogenaamd veel groter goed. Gezondheid is slechts een gebied waar individuele onderwerping aan continu extern toezicht als positief wordt beschouwd. De voordelen van het interpreteren (en dus noodzakelijkerwijs verzamelen) van big data zijn vaak gepresenteerd zo duidelijk: "een revolutie in de zelfzorg" die "iemand daadwerkelijk een veilig en goed gevoel geeft".

Gary Wolf, goeroe van de Quantified Self-beweging, schreef:

Geautomatiseerde sensoren ... herinneren ons eraan dat ons gewone gedrag obscure kwantitatieve signalen bevat die kunnen worden gebruikt om ons gedrag te informeren, zodra we ze leren lezen.

Dus onze levens worden nu gezien als altijd al "gegevens".

Het resultaat kan geruststellend lijken. The Guardian onlangs gerapporteerd een in-car observatieapparaat voor jonge bestuurders dat verzekeraars aanbieden als onderdeel van een deal voor lagere premies. De kop in de gedrukte editie was:

Een handige spion achter het dashboard is de nieuwe beste vriend van een jonge bestuurder.

Op het werk is hier een herstructurering van sociale relaties rond gegevensverzameling die even diepgaand is als de bouw van langeafstandsnetwerken waarvan de marktstructuur van industrieel kapitalisme afhankelijk is. Als de grote historicus van die periode, Karl Polanyi, zet het, de creatie van nieuwe markten vereist "het effect van zeer kunstmatige stimulantia toegediend aan het lichaam sociaal".

Tegenwoordig is sociale stimulering niet nodig om netwerkmarkten te creëren - ze bestaan ​​al jaren of langer voor 200 - maar om elke sociale activiteit te koppelen aan een datafied vlak, een beheerde continuïteit waaruit waarde kan worden gegenereerd.

Overgave van autonomie

Er is hier iets diep mis, maar wat precies? Het probleem gaat dieper dan het risico van meedogenloze bedrijven die onze gegevens misbruiken: waarschijnlijk vertrouwen de meesten van ons Facebook een deel van de tijd.

Een dieper probleem ontstond in de nasleep van de Snowden onthullingen over de Amerikaanse National Security Agency (NSA) en, in het VK, GCHQ's onderschepping van commerciële datastromen. Quentin Skinner bekend:

... niet alleen door het feit dat iemand leest mijn e-mails maar ook door het feit dat iemand de macht heeft om dit te doen, moeten zij kiezen ... laat ons overgeleverd aan willekeurige macht ... Wat beledigend is voor vrijheid is het bestaan ​​van zo'n willekeurige macht.

Het probleem is niet zozeer iemand die mijn e-mails leest, maar de verzameling metadata. Hoe dan ook, als het loutere bestaan ​​van een dergelijke macht in tegenspraak is met de vrijheid, waarom waren we dan niet al beledigd door de commerciële macht om gegevens te verzamelen waarop krachtige natiestaten slechts piggy-backing waren?

We protesteren tegen de willekeurige macht van regeringen, dus waarom geen bedrijven? Mike Herbst / flickr

Het antwoord is dat bewakingskapitalisme een aspect van onze vrijheid bedreigt dat zo basaal is dat we niet gewend zijn het te verdedigen. Vreemd genoeg is het de Duitse filosoof Hegel die ons kan helpen te identificeren waar het probleem zou kunnen liggen.

Net als Kant geloofde Hegel dat het grootste goed de vrije wil was, maar hij ging verder met het verduidelijken van wat vrijheid zou kunnen inhouden. Voor Hegel is vrijheid onmogelijk zonder dat het zelf enige ruimte van autonomie heeft waar het in een reflectieve relatie met zichzelf kan zijn. Zoals hij zet het:

... vrijheid is dit: met jezelf zijn in de ander.

Hier staat het zelf niet op zichzelf, maar wordt het eindeloos gemedieerd door de wereld: de wereld van andere dingen en mensen, en van zijn verleden zelf en acties. Maar het kan gratis zijn als het gaat om het begrijpen van dergelijke processen als het zijne - gerelateerd aan zijn doelen en niet die van anderen. Het is alleen dit dat moeilijker te handhaven is onder toezichtskapitalisme.

In een wereld waarin ons moment-tot-moment bestaan ​​al wordt bijgehouden en (volgens sommigen) beter wordt begrepen door externe gegevensverwerkingssystemen, stort het idee van een onafhankelijke ruimte van subjectiviteit waaruit men "vrijheid" kan hebben, in elkaar.

De kracht van een bedrijf is al 'dichter' bij het onderwerp dan bij andere mensen of zelfs het zelf van het subject zelf. Deze "andere" - een extern systeem met gegevensverwerkingscapaciteiten dat veel verder gaat dan dat van een menselijk brein - is niet de "andere" die Hegel in gedachten had bij het definiëren van vrijheid.

Voor sommigen lijken de voordelen van spelen met de tools van surveillancekapitalisme echter nog steeds op te wegen tegen de kosten. Maar we beginnen de ethische grenzen van het nieuwe spel van het kapitalisme te voelen.

Kunnen we ons een app voorstellen die "meet" of iemand echt verliefd is op iemand anders? Of een app die vergelijkt hoe je creatieve processen standhouden tegen gevestigde maten van creatieve inspiratie? Wat dacht je van een app die de 'diepte' van iemands rouw om een ​​geliefde vergelijkt met die van anderen?

Wanneer raakt onze onderwerping aan de meting tegen iets dat we moeten beschermen als "het onze"?

Wat zullen we opgeven om 'verbonden' te zijn?

{vimeo}155246808{/vimeo}

Waar volgende?

Het is niet genoeg om alleen te ontkoppelen. Wat nodig is, is meer collectieve reflectie op de kosten van de nieuwe gegevensrelaties van het kapitalisme voor onze mogelijkheden van ethisch leven.

Alle sociale strijd begint met het werk van de verbeelding, dus welke visie heeft jouw voorkeur? Is het Wired cofounder Kevin Kelly's visie van "technologie die alle geesten van de levenden bij elkaar brengt ... de hele samenvoeging kijkt zichzelf aan via een miljoen camera's die dagelijks worden gepost"? Of gaan we naar binnen, om te citeren WG Sebald, "Een stille catastrofe die bijna niet wordt opgemerkt"?

Welke visie je ook kiest, wat er gebouwd wordt, is niet wat we vrijheid noemen: en dat is een keuze waarvan we de prijs niet kunnen vermijden.

Over de auteur

Nick Couldry, hoogleraar media, communicatie en sociale theorie, London School of Economics

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon