Donald Trump legt de presidentiële eed af op 20 januari 2017. Tom Williams/CQ appèl
De opstand van 6 januari is een grimmige herinnering aan de kwetsbaarheid van de democratie. Op deze dag bestormde een menigte Trump-aanhangers het Capitool van de Verenigde Staten in een poging de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Deze ongekende aanval op de democratische instellingen van het land leidde tot geweld, chaos en het verlies van mensenlevens.
Substantieel bewijs dat voormalig president Donald Trump betrokken is bij de opstand van 6 januari is geleverd door recente bevindingen van het Bureau van de Inspecteur-Generaal. Deze betrokkenheid, naar verluidt via zijn staf en aanhangers, wijst op een direct verband tussen Trump en de gebeurtenissen die zich tegen de Amerikaanse democratie hebben voltrokken.
De opstandelingen, gemotiveerd door valse beweringen over gestolen verkiezingen, probeerden de certificering van de stemmen van het Electoral College te verstoren en de vreedzame machtsoverdracht – een hoeksteen van de Amerikaanse democratie – in twijfel te trekken.
In het licht van deze gebeurtenissen wordt voormalig president Trump in 2024 geconfronteerd met aanzienlijke juridische en politieke uitdagingen. Met name het Hooggerechtshof van Colorado oordeelde dat Trump niet in aanmerking komt om op de presidentsverkiezingen van de staat te verschijnen vanwege zijn betrokkenheid bij de opstand van 6 januari.
Dat besluit is gebaseerd op sectie 3 van het 14e amendement op de Amerikaanse grondwet. Het diskwalificeert elke persoon van het bekleden van een functie als hij betrokken is geweest bij een opstand of rebellie tegen de Verenigde Staten. Deze bepaling weerspiegelt een engagement voor de constitutionele politiek, en onderstreept dat politieke veranderingen zich moeten houden aan constitutionele normen en niet mogen worden bereikt door middel van geweld of intimidatie. Het amendement maakt ook medeleven mogelijk, onder voorbehoud van goedkeuring door het Congres, maar het overheersende sentiment is dat degenen die zich tot geweld wenden in plaats van democratische processen geen ambt mogen bekleden.
Het debat over de geschiktheid van Trump draait om de vraag of hij, als voormalig president, onder de bevoegdheid van Sectie 3 van het 14e Amendement valt. Terwijl zijn aanhangers pleiten voor zijn vrijstelling, suggereren rechtsgeleerden en historisch bewijsmateriaal dat hij binnen deze categorie valt, omdat hij een eed heeft afgelegd om de Grondwet te steunen.
De brede consensus onder wetgevers en juridische experts is dat de acties van Trump rond de gebeurtenissen van 6 januari in strijd waren met zijn eed. Deze conclusie komt overeen met het principe dat de constitutionele democratie opereert onder de rechtsstaat, waardoor degenen die deze principes negeren, worden gediskwalificeerd voor het bekleden van een openbaar ambt.
De vraag hoe het beste op de acties van Trump kan worden gereageerd, vormt een complex dilemma. Hoewel het juridisch uitsluiten van hem van de stemming passend kan lijken gezien zijn vermeende betrokkenheid bij de opstand, is er ook een overtuigend argument om het democratische proces zijn gang te laten gaan. Het verslaan van Trump en zijn ideologie in de stembus zou kunnen dienen als een krachtiger verwerping van zijn daden en overtuigingen, waardoor de kracht en veerkracht van de Amerikaanse democratie opnieuw zou worden bevestigd.
Dit debat onderstreept de spanning tussen juridische consequenties en de principes van democratische participatie, en benadrukt de voortdurende uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd bij het beschermen van de integriteit van de democratische instellingen van het land. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Waarom het 14e amendement Trump uit zijn ambt verbiedt: een geleerde op het gebied van constitutioneel recht legt het principe achter de uitspraak van het Hooggerechtshof van Colorado uit
by Mark A. Graber, University of Maryland
In 2024 zal de voormalige president Donald Trump met enkele van zijn grootste uitdagingen worden geconfronteerd: strafrechtelijke rechtszaken, voornaamste tegenstanders en constitutionele problemen met betrekking tot zijn geschiktheid om opnieuw het ambt van president te bekleden. Het Hooggerechtshof van Colorado heeft dat laatste stuk naar voren gebracht en oordeelde op 19 december 2023 dat Trump kan niet verschijnen op de presidentsverkiezingen van 2024 in Colorado vanwege zijn betrokkenheid bij de opstand van 6 januari 2021.
De reden hiervoor is het veertiende amendement op de grondwet, geratificeerd in 1868, drie jaar na het einde van de burgeroorlog. Sectie 3 van dat amendement schreef in de Grondwet het principe dat president Abraham Lincoln had uiteengezet, slechts drie maanden nadat de eerste schoten waren afgevuurd in de burgeroorlog. Op 4 juli 1861 sprak hij tot het Congres en verklaarde dat “wanneer de stemmingen eerlijk en grondwettelijk zijn beslist, kan er geen succesvol beroep meer worden gedaan op kogels. '
De tekst van Sectie 3 van het 14e amendement stelt, volledig:
“Niemand zal senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van president en vice-president, of enig ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder enige staat, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als een lid van het Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een wetgevende macht van een staat, of als uitvoerende of rechterlijke ambtenaar van een staat, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, zal betrokken zijn geweest bij opstand of rebellie tegen hetzelfde, of hulp of troost gegeven aan de vijanden ervan. Maar het Congres kan met een stemming van tweederde van elk Huis een dergelijke handicap opheffen.”
Voor mij als geleerde in het constitutioneel rechtElke zin en zinsfragment weerspiegelt de belofte die de natie in de nasleep van de burgeroorlog is aangegaan om te regeren via constitutionele politiek. Mensen die politieke en constitutionele veranderingen nastreven, moeten zich houden aan de regels die in de Grondwet zijn vastgelegd. In een democratie kunnen mensen geweld, geweld of intimidatie niet vervangen door overreding, coalitievorming en stemmen.
De kracht van het stembiljet
De eerste woorden van Sectie 3 beschrijven verschillende ambten die mensen alleen kunnen bekleden als ze voldoen aan de grondwettelijke regels voor verkiezing of benoeming. De Republikeinen die het amendement schreven, verklaarden herhaaldelijk dat Sectie 3 omvatte alle ambten die door de grondwet waren ingesteld. Dat omvatte ook het presidentschap, een punt dat veel deelnemers aan de debatten over de grondwettelijke diskwalificatie expliciet naar voren brachten, zoals gedocumenteerd in de verslagen van debatten op het 39e congres, die het amendement schreef en goedkeurde.
Senatoren, vertegenwoordigers en presidentsverkiezingen worden zo genoemd omdat er bestond enige twijfel toen het amendement in 1866 werd besproken of ze officieren van de Verenigde Staten waren, hoewel ze in de loop van congresdebatten vaak als zodanig werden genoemd.
Niemand kan een van de in artikel 3 opgesomde ambten bekleden zonder de macht van het stembiljet. Ze kunnen alleen een functie bekleden als ze ervoor worden gestemd – of worden genomineerd en bevestigd door mensen die voor een functie zijn gestemd. Geen enkele functie genoemd in de eerste clausule van artikel 3 mag worden bereikt door middel van geweld, geweld of intimidatie.
Een vereiste eed
De volgende woorden in Sectie 3 beschrijven de eed “ter ondersteuning van de Grondwet”. Artikel 6 van de Grondwet vereist dat alle ambtsdragers in de Verenigde Staten deze functie vervullen.
De mensen die Sectie 3 schreven, benadrukten dat tijdens congresdebatten iedereen die een ambtseed heeft afgelegd, inclusief de president, waren onderworpen aan de regels van Sectie 3. De presidentiële bewoording van de eed is iets anders van die van andere federale functionarissen, maar iedereen in de federale regering zweert de grondwet te zullen handhaven voordat zij aan de macht mogen komen.
Deze eden verplichten ambtsdragers om alle regels van de Grondwet te volgen. De enige legitieme overheidsfunctionarissen zijn degenen die hun ambt uitoefenen volgens de grondwettelijke regels. Wetgevers moeten de regels van de Grondwet volgen voor het maken van wetten. Ambtenaren kunnen alleen wetten erkennen die zijn gemaakt door de regels te volgen – en ze moeten al deze wetten als legitiem erkennen.
Deze bepaling van het amendement zorgt ervoor dat hun ambtseed ambtenaren verplicht om te regeren door te stemmen in plaats van door geweld.
Diskwalificatie definiëren
Sectie 3 zegt vervolgens dat mensen kunnen worden gediskwalificeerd voor het bekleden van een ambt als ze ‘betrokken zijn bij opstand of rebellie’. Juridische autoriteiten vanaf de Amerikaanse Revolutie tot de wederopbouw na de burgeroorlog gingen ervan uit dat er een opstand had plaatsgevonden wanneer twee of meer mensen zich met geweld of geweld tegen een federale wet verzetten voor een publiek of burgerlijk doel.
Shay's Rebellion, de Whiskey Insurrection, Burr's Rebellion, John Brown's Raid en andere evenementen waren opstanden, zelfs als het doel niet het omverwerpen van de regering was.
Wat deze gebeurtenissen gemeen hadden, was dat mensen probeerden de handhaving van wetten te voorkomen die het gevolg waren van overreding, coalitievorming en stemmen. Of ze probeerden nieuwe wetten te creëren met geweld, geweld en intimidatie.
Deze woorden in het amendement verklaren dat degenen die zich tot kogels wenden als de stembiljetten niet het gewenste resultaat opleveren, niet als democratische functionarissen kunnen worden vertrouwd. Wanneer het amendement specifiek wordt toegepast op de gebeurtenissen op 6 januari 2021, wordt verklaard dat degenen die zich tot geweld wenden wanneer tegen hen stemmen, geen ambt kunnen bekleden in een democratische natie.
Een kans op clementie
De laatste zin van sectie 3 kondigt aan dat vergeving mogelijk is. Er staat: “Het Congres kan met een stem van tweederde van elk Huis een dergelijke handicap wegnemen” – de ongeschiktheid van individuen of categorieën mensen om een ambt te bekleden omdat ze hebben deelgenomen aan een opstand of rebellie.
Het Congres zou bijvoorbeeld de beperking op het bekleden van ambten kunnen opheffen op basis van bewijs dat de opstandeling oprecht berouwvol was. Dat gold ook voor berouwvolle voormalige mensen Verbonden generaal James Longstreet .
Of het Congres zou achteraf kunnen concluderen dat geweld gepast was, bijvoorbeeld tegen bijzonder onrechtvaardige wetten. Gezien hun krachtige anti-slavernij-verplichtingen en abolitionistische wortels, geloof ik dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat aan het eind van de jaren vijftig van de negentiende eeuw vrijwel zeker zouden hebben toegestaan dat mensen die zich met geweld tegen de voortvluchtige slavenwetten verzetten, opnieuw hun ambt zouden bekleden. Deze bepaling van het amendement zegt dat kogels alleen in zeer ongebruikelijke omstandigheden stembiljetten en geweld bij het stemmen kunnen vervangen.
Nadat hij de strijdkrachten van de Unie was ontvlucht, werd de Zuidelijke president Jefferson Davis, die in het midden in het rijtuig stapte, op 10 mei 1865 gearresteerd. Kopenvergroten/Getty Images
Een duidelijke conclusie
Over het geheel genomen leidt de structuur van Sectie 3 tot de conclusie dat Donald Trump een van die vroegere of huidige regeringsfunctionarissen is die door het schenden van zijn eed van trouw aan de grondwettelijke regels zijn recht op zijn huidige en toekomstige ambt heeft verspeeld.
Dat zeggen de aanhangers van Trump de president is noch een ‘officier onder de Verenigde Staten’, noch een ‘officier van de Verenigde Staten’ zoals gespecificeerd in sectie 3. Daarom zeggen ze dat hij is vrijgesteld van de bepalingen ervan.
Maar in feite tonen zowel het gezond verstand als de geschiedenis aan dat Trump voor constitutionele doeleinden een officier was, een officier van de Verenigde Staten en een officier onder de Verenigde Staten. De meeste mensen, zelfs juristen en constitutionele geleerden zoals ik, maken in het gewone discours geen onderscheid tussen deze specifieke zinsneden. De mensen die Sectie 3 hebben opgesteld en geratificeerd, zagen geen onderscheid. Uitgebreid onderzoek door Trump-aanhangers heeft nog geen enkele bewering van het tegendeel opgeleverd die in de onmiddellijke nasleep van de burgeroorlog werd gedaan. Nog geleerden John Vlahoplus en Gerard Magliocca produceren dagelijks kranten en andere rapporten waarin wordt beweerd dat presidenten onder Sectie 3 vallen.
Een aanzienlijk aantal Republikeinen en Democraten in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat was het daarmee eens Donald Trump heeft zijn ambtseed geschonden onmiddellijk ervoor, tijdens en onmiddellijk erna de gebeurtenissen van 6 januari 2021. De meeste Republikeinse senatoren die tegen zijn veroordeling stemden, deden dat omdat zij dat wel deden niet de macht had om te veroordelen een president die niet langer in functie was. De meesten van hen betwistten dat niet Trump nam deel aan een opstand. Een rechter in Colorado oordeelde ook dat Trump “bezig met opstand”, wat de basis vormde voor de uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat, waardoor hij van de stemming werd uitgesloten.
Constitutionele democratie is heerschappij door de wet. Degenen die hebben laten zien dat ze de heerschappij door de wet afwijzen, mogen niet solliciteren, ongeacht hun populariteit. Jefferson Davis nam in 1861 deel aan een opstand tegen de Verenigde Staten. Vier jaar later kwam hij niet in aanmerking om president van de VS te worden, of om ooit nog een ander staats- of federaal ambt te bekleden. Als Davis uit zijn ambt werd uitgesloten, moet de conclusie zijn dat Trump dat ook is – als man die in 2021 deelnam aan een opstand tegen de Verenigde Staten.
Mark A. Graber, Universitair systeem van Maryland Regents hoogleraar rechten, University of Maryland
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Over de auteur
Robert Jennings is mede-uitgever van InnerSelf.com met zijn vrouw Marie T Russell. Hij studeerde aan de University of Florida, Southern Technical Institute en de University of Central Florida met studies in onroerend goed, stadsontwikkeling, financiën, bouwtechniek en basisonderwijs. Hij was lid van het Amerikaanse Korps Mariniers en het Amerikaanse leger en voerde het bevel over een veldartilleriebatterij in Duitsland. Hij werkte 25 jaar in vastgoedfinanciering, constructie en ontwikkeling voordat hij InnerSelf.com in 1996 oprichtte.
InnerSelf zet zich in voor het delen van informatie waarmee mensen weloverwogen en inzichtelijke keuzes kunnen maken in hun persoonlijke leven, voor het welzijn van de gemeenschap en voor het welzijn van de planeet. InnerSelf Magazine is in zijn 30+ jaar van publicatie in print (1984-1995) of online als InnerSelf.com. Steun alstublieft ons werk.
Creative Commons 4.0
Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
