In het interregnum van twee maanden tussen de presidentsverkiezingen van 2016 en de inauguratie van Donald Trump hoopten velen dat de schors van de nieuwe president erger zou zijn dan zijn beet - dat het kantoor de man zou maken, in plaats van dat de man het kantoor zou heropstarten. Het kostte Trump een week om deze hoop te verdrijven en de wereld te laten weten dat hij zakendoet.

Het laatste strohalm was zijn uitvoerende bevel Bescherming van de natie tegen buitenlandse toegang tot terroristen in de Verenigde Staten, die bijna alle paspoorthouders uit Irak, Syrië, Soedan, Iran, Somalië, Libië en Jemen verbiedt om 90-dagen binnen te komen in de VS. Het stelt ook een onbepaald verbod op Syrische vluchtelingen.

Het bevel zou de natie moeten beschermen tegen buitenlandse terroristen, maar het heeft niets te maken met het beschermen van Amerikanen. Het is een daad van manipulatieve veiligheidspolitiek en de motieven liggen ergens anders.

De vermeende beleidsmotieven van de order schieten tekort op eenvoudige logica. Sinds 1975 is geen enkele terrorist uit een van de zeven genoemde landen verantwoordelijk voor een fatale aanval op Amerikaanse bodem. Ondertussen hebben de radicale islamisten die de San Bernardino-aanval en Orlando bloedbad waren niet afkomstig van Trump's zeven beursgenoteerde landen - twee waren in feite Amerikaanse burgers.

En dat negeert aanvallen van een witte supremacist op een Afro-Amerikaanse kerk in Charleston, South CarolinaOf de schieten op een kliniek met geplande ouderschap in Colorado Springs door een anti-aborteur. Dan zijn er de VS. al te vaak voorkomende massa-opnames, die het label 'terrorisme' niet krijgen. (Als Trump serieus was in het opofferen van vrijheden om de veiligheid te vergroten, zou een zware wapenbeheersing misschien een betere plaats zijn om te beginnen.)

Evenzo, als Trump oprecht bezorgd was over bedreigingen voor de VS, zou hij zijn radicale politieke adviseur niet hebben gegeven Stephen Bannon a volle zitplaats op de Nationale Veiligheidsraad en de rollen van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en de directeur van de nationale inlichtingendienst verlaagd, die nu alleen aanwezig zullen zijn wanneer de raad kwesties in hun directe verantwoordelijkheidsdomeinen overweegt.

Dit alles wijst op hetzelfde feit: de uitvoerende macht van Trump over vluchtelingen en buitenlandse aankomsten heeft alles te maken met de optiek van de situatie.

Luid en duidelijk

Dit is op zich niet ongebruikelijk. Na een terroristische aanslag reageren democratieën vaak overdreven door draconische beperkingen op te leggen aan mensenrechten in naam van de nationale veiligheid. Het is helaas niet ongebruikelijk dat deze maatregelen sommige "zij" irrationeel zondebokken maken zonder "ons" veiliger te maken.

Na september 11 2001, bijvoorbeeld, introduceerde het VK onbepaalde detentie zonder proces in afwachting van deportatie voor niet-Britse burgers die verdacht werden van terrorisme. Het House of Lords en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens vonden echter dat een dergelijke maatregel niet gerechtvaardigd was alleen getroffen niet-Britse burgersondanks het feit dat Britse burgers ook een terroristische dreiging vormden (zoals de 7 2005 London-bombardementen in juli en de moord op legerofficier Lee Rigby hebben bewezen).

Op deze momenten na de aanval reageren regeringen omdat ze denken dat ze moeten. Ze werken om de angst van een angstig publiek te verlichten en om te laten zien dat ze weer onder controle zijn. Immers, terroristische aanslagen hebben effecten die veel verder gaan dan het verlies van mensenlevens; hun echte impact is om te laten zien dat een overheid haar burgers niet kan beschermen. Het is een ontmoedigende gebeurtenis voor een overheid, die vervolgens moet reageren om zichzelf opnieuw te laten gelden.

Het vreemde aan de acties van Trump is dat hij niet reageert op een specifieke terroristische dreiging of een waargenomen risicoverhoging. In plaats van een grote aanval, werd dit specifieke beleid versneld door simpelweg een verandering in de regering. Het is net zo puur een politieke daad als ze komen - maar zelfs als het belangrijkste motief groots is, deze orde en de anderen ondertekent Trump zijn allesbehalve onschadelijk.

Er zijn goede redenen om te geloven dat ze zijn onwettig en zijn het afvuren van waarnemend procureur-generaal Sally Yates voor het instrueren van functionarissen om zich niet aan zijn uitvoeringsbevel te houden voegt brandstof toe aan deze brand. Maar het probleem met het vertrouwen op rechtbanken om de uitvoerorders van Trump te stoppen, is dat ze lang moeten beslissen om een ​​beslissing te nemen.

Terwijl een nood Habeas Corpus uitdaging werd snel gehoord nadat Trump het bevel had ondertekend, het vonnis was slechts een tijdelijk verblijf totdat de volledige zaak kon worden gehoord. In de tussentijd zitten veel mensen vast in het juridische limbo, worden visa geannuleerd en worden levens geruïneerd, allemaal in naam van de nationale veiligheid - maar echt in dienst van een president die probeert zichzelf te doen gelden.

Grondwetten en mensenrechtenwetgeving handhaven zichzelf niet. Evenzo herinneren ze ons eraan dat een groot deel van de macht van de president niet alleen door de grondwet wordt toegekend; het is 'soft power', de kracht om te overtuigen en te beïnvloeden, om de publieke agenda en het publieke debat in te kaderen en vorm te geven. De vroege acties van Trump laten ons zien dat, hoewel veel van zijn kracht "zacht" is, het zeker niet onschadelijk is.

Over de auteur

Alan Greene, docent in de rechten, Durham University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon