De memoires van JD Vance waren een sensatie toen het werd gepubliceerd. Drew Angerer / Getty Images

Filmcritici hebben geen goed woord te zeggen over de nieuwe film van Netflix "Hillbilly Elegy. '

Recensenten noemden het afwisselend 'Oscar-seizoen BS, ""jammerlijk misleid, ""Jokel Hokum, ""lachwekkend slecht"En gewoon"afschuwelijk. '

Ik geef toe dat ik opgetogen ben toen ik professionele critici las die de film, die is gebaseerd op die van JD Vance, verprutst alom geprezen memoires beschrijft zijn dramatische klassemigratie van een middelgrote stad in Ohio naar de heilige hallen van Yale Law School. Ik verwachtte het ergste op basis van mijn afkeer van het boek, en deze recensies bevestigden mijn verwachtingen.

Maar toen ik de film eenmaal zag, had ik het gevoel dat er hard op was veroordeeld de kletsende klassen - de mensen die de recensies schrijven en betekenis proberen te creëren voor de rest van ons. In feite is de film een ​​serieuze weergave van de meest dramatische delen van het boek: een gezin uit de lagere middenklasse dat in de greep is van verslaving.

Dagelijkse kijkers lijken de film leuk genoeg te vinden - er zijn solide publieksrecensies op IMDB en Rotten Tomatoes.

Dus waarom de grote kloof tussen de kritische reactie en de reactie van het publiek? Zou het nog een ander teken kunnen zijn van de gestaag groeiende klassenkloof in het land?

Een bootstrap-manifest

De negatieve recensies van de film zijn een ommekeer van de warme omhelzing door critici van het boek, dat in 2016 werd gepubliceerd, toen Vance pas 31 was.

Bij het vertellen van zijn verhaal over het overwinnen van de verslaving van zijn moeder en de daarmee gepaard gaande familiale en economische onzekerheid, noemt Vance zijn Mamaw en Papaw, samen met geluk en hard werken.

Eerlijk genoeg. Maar hij geeft geen knipoog naar de overheidsstructuren - K-12 scholen, het leger en de GI-wet, de openbare universiteit waar hij zijn BA verdiende - die de slip van zijn scherpe stijging naar de heersende klasse smeerde. Erger nog, Vance geeft luiheid uitdrukkelijk de schuld als de schuldige van degenen die achterblijven, met slechts vluchtige aandacht voor de impact van beleid dat stimuleerde de offshoring van banen in de industrie en verzwakking van het sociale vangnet.

Het boek is niet subtiel in zijn boodschap: het gegrom van de arbeidersklasse is verantwoordelijk voor hun eigen strijd. Als ze gewoon van hun duivels af zouden komen, naar de kerk zouden gaan en getrouwd zouden blijven, zou alles in orde zijn.

Toch begroetten commentatoren uit het hele politieke spectrum het boek met een dikke natte kus. Het werd maanden voor de verkiezing van Donald Trump gepubliceerd en was perfect getimed voor de tijdgeest, en Vance's uitgebreide persoonlijke anekdote werd plotseling de gezaghebbende tekst over raadselachtige blanken uit de arbeidersklasse, alle vermoedelijke aanhangers van Trump. The New York Times rees over zijn ‘kritische sociologische analyse, ”Met uitzicht op Vance's eenzijdig aanroepen van data en wetenschappelijke literatuurterwijl prestigieuze denktanks net als de Brookings Institution heeft Vance de status van expert gekregen.

Ik was een van de weinige progressieve elites terug te duwen tegen de vroege, brede omhelzing van het boek door de media. Toegegeven, ik was ontroerd door Vance's meeslepende biografie, die veel van de kenmerken van mijzelf bevatte: hillbilly-roots, verslaafde ouders, gezinsgeweld en - uiteindelijk - een dramatische klassensprong in juridische elite-kringen.

Maar ik werd afgeschrikt door Vance's bijzondere focus op persoonlijke verantwoordelijkheid en het gebruik van zijn verhaal om een ​​agenda te ontwikkelen die antagonistisch is voor het sociale vangnet. Veel van de standpunten van Vance zijn in strijd met mijn eigen wetenschappelijke werk over de blanke arbeidersklasse en landelijk Amerika.

Vance suggereert ook dat zijn familie - in zowel zijn beste als slechtste verschijningsvorm - representatief is voor Appalachia. Maar net als alle gezinnen is die van Vance in sommige opzichten typisch, maar niet in andere. En dat is wat kreeg zoveel Appalachen in de armen toen het boek uitkwam. Ze zijn niet allemaal verslaafd aan drugs, net zomin als allemaal mijnwerkers. Verder, niet alle Appalachen zijn wit. Veel een saai leven leiden.

Van nieuwsgierigheid tot minachting

Ik was niet blij toen Ron Howard en Netflix betaalden 45 miljoen dollar voor de filmrechten, omdat ik niet wilde dat het boek een nog groter publiek zou krijgen. Maar de film laat de politiek van Vance buiten beschouwing en concentreert zich in plaats daarvan op drie generaties aan Vance-familiesaga. Dat betekent dat het positieve potentieel dat ik in het boek zag, de kern van de film vormt.

Ten eerste kunnen blanke mensen uit de arbeidersklasse zichzelf op het scherm zien. Toen ik het boek las, lachte ik aanvankelijk hardop - maar huilde ook - over de manier waarop Vance's grootouders uit de heuvels me aan mijn eigen uitgebreide familie deden denken. Ik vertelde ook over zijn "vis uit het water" -ervaringen in elite advocatenkantoren.

Ten tweede herinnert het verhaal eraan dat een witte huid geen wondermiddel is. Mensen waar ik woon en werk in Californië gebruiken 'wit privilege' vaak als synoniem voor 'je bent blank, het komt wel goed'. Leden van de familie Vance zijn blank, maar ze zijn duidelijk niet in orde. De film heeft het potentieel om empathie te bevorderen tussen de twee werelden die JD Vance straddles - degene waar ik ook spreek - tussen de arbeidersklasse en de professionele klasse.

Maar volgens sommige critici bedroeg de film niet meer dan "armoede porno. ' Ze klaagden een gebrek aan complexiteit, nuance, motivatie en interne conflicten in de personages van de film.

Werkelijk? Die recensenten moeten voorbij het trauma hebben gekeken dat zowel Mamaw als Bev in hun vroege leven hebben meegemaakt - de eerste als een kindbruid, de laatste als een kind dat werd opgevoed in het gewelddadige huis van die kindbruid. JD is een product van beide.

Er zijn zeker ook andere redenen waarom de filmwereld deze filmische verpakking van Vance's boek een koude schouder heeft gegooid. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het feit dat de periode van vier jaar tussen het boek en de film keurig samenviel met het begin en het einde van Trumps presidentschap. In diezelfde periode maakte wat begon als de nieuwsgierigheid van de progressieve elites naar de blanke arbeidersklasse plaats voor kale minachting en woede.

Tegenwoordig wordt mijn Twitter-feed overspoeld met wrok elke keer dat 'reguliere media' vertel een verhaal over blanke Trump-supporters.

De wakkere zeuren dat dergelijke berichtgeving impliceert dat dit de "echte Amerikanen" zijn die we zouden moeten proberen te begrijpen, terwijl ze andere gemarginaliseerde subgroepen van de bevolking over het hoofd zien. Negativiteit van filmcritici over "Hillbilly Elegy" weerspiegelt wellicht een gelijkaardige houding - een mix van ergernis en verveling met een huisdieronderwerp voor de media sinds de verkiezingen van 2016.

Het publiek reageert anders

Voor mij is dat het echte jammer zoveel kustelites kennen zo weinig mensen uit de arbeidersklasse van welke kleur dan ook, laat staan ​​de hillbilly-subset ervan. Studies tonen inderdaad aan dat mensen uit verschillende sociaaleconomische lagen in toenemende mate niet meer mengen zelfs binnen dezelfde grootstedelijke gebieden.

De slechte recensies tonen uiteindelijk deze diepe en aanhoudende kloof tussen degenen die de recensies schrijven en "gewone" mensen.

Een week na de release, criticus score van de film op Rotten Tomatoes was 27, terwijl het publiek 82 was. Dat is een enorme spreiding, en een die kan aansluiten bij de gapende kloof die ons nationale electoraat doorsnijdt.

De kosmopolitische set kan niet geloven dat kijkers 'die mensen' willen bekijken - en misschien zelfs een relatie met hen willen hebben - net zo min als we kunnen geloven zoveel mensen hebben op Donald Trump gestemd.

Wanneer crit Sarah Jones, een Appalachian door opvoeding, stelt dat "Hillbilly Elegy" niet gemaakt is voor hillbilly-kijkers, Ik ben niet overtuigd. Jones plaatst 'Hillbilly Elegy' in 'een oud en onedel genre' dat 'de hillbilly karikatureert voor de opwinding van het publiek'.

Kan zijn. Maar er zijn veel slechtere afbeeldingen van plattelandsmensen en andere hillbilly-types. Zoek niet verder dan deze verschrikkelijke scène uit "Planes, Trains and Automobiles" of de klassieker uit 1972 "Bevrijding. '

Howard en scenarioschrijver Vanessa Taylor hebben zeker vrijheden genomen door decennia van disfunctioneren van de Vance-familie samen te vatten en te dramatiseren, maar we moeten niet doen alsof gezinnen als deze niet bestaan. Ik ken mensen zoals zij - ach, ik ben zelfs met sommigen verwant.

Veel kijkers zullen zich verhouden tot "Hillbilly Elegy" simpelweg omdat verslaving zo'n schokkend veel voorkomend fenomeen is, een fenomeen dat veel gezinnen en elke gemeenschap raakt. Anderen zullen de film waarderen omdat het JD Vance presenteert die de 'Amerikaanse droom' verwezenlijkt. Het is een ideaal dat velen onweerstaanbaar vinden, ondanks het feit dat - of, inderdaad, omdat - opwaartse mobiliteit is ongrijpbaarder dan ooit.

Kunnen we, met de politiek van Vance uit het zicht, de film gewoon beoordelen op zijn amusementswaarde? Kunnen we erkennen dat we niet allemaal van dezelfde dingen houden?

Het kan tenslotte zijn een paar dingen elites 'snappen' niet. En dat kan zijn omdat de film in de eerste plaats niet voor hen is gemaakt.

{besloten Y=KW_3aaoSOYg}

Over de auteur

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., hoogleraar rechten, University of California, Davis

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.