Hondendiefstal onderweg: hoe gevaarlijk is uw huisdier en wat kunt u eraan doen?

Hondendiefstal onderweg: hoe gevaarlijk is uw huisdier en wat kunt u eraan doen?
Een gemakkelijk doelwit onder de huidige wetgeving. Shutterstock / MIA Studio

Hondendiefstal heeft een verwoestende invloed op mensen en gezinnen en is een bekende toegangspoort tot dierenmishandeling afpersing. Nog zeer weinig criminelen worden betrapt, laat staan ​​beschuldigd.

Sommige slachtoffers wijzen op inactiviteit van de politie, anderen op de rechtbank. Maar de realiteit is dat de wet politieprioriteiten en middelen informeert, en de veroordeling van magistraten. De wet heeft ook van hondendiefstal een misdaad gemaakt met een laag risico en een hoge beloning die in het VK is toegenomen.

Onder de Diefstalwet 1968, worden metgezellen van dieren wettelijk beschouwd als levenloze voorwerpen wanneer ze worden gestolen - hun gevoel en rol binnen het gezin worden niet in aanmerking genomen. Evenmin wordt diefstal van huisdieren erkend in de Animal Welfare Act 2006.

Diefstal van honden, en meer in het algemeen diefstal van huisdieren, is daarom geen specifiek misdrijf. In plaats daarvan komen gestolen huisdieren onder andere diefstaldelicten zoals inbraak of diefstal van een persoon. Fietsdiefstal daarentegen wordt erkend als een eigen misdrijf.

Dit betekent dat politiedossiers over hondendiefstal niet zijn opgenomen in misdaadstatistieken en de enige manier om toegang te krijgen tot dergelijke informatie is door middel van Freedom of Information (FOI) -verzoeken aan individuele politiediensten.

De feiten

In de loop der jaren, gestolen hondenfiguren zijn verzameld door verzekeringsmaatschappijen en liefdadigheidsinstellingen en gedeeld door de media om het groeiende probleem te vergroten. Deze statistieken zijn echter altijd onvolledig omdat politiediensten geen gestandaardiseerde aanpak hanteren voor het registreren van diefstal van huisdieren.

Dit betekent dat het verzamelen van gegevens uit misdaadregistratiesystemen tijdrovend en duur kan zijn. In de FOI-reactie van Police Scotland staat bijvoorbeeld dat hun systemen "niet de mogelijkheid bieden om te zoeken op gestolen eigendommen"; dit is vrijwel hetzelfde voor de politie in Wiltshire, Hampshire en Sussex.


Haal het laatste uit InnerSelf


Mijn aanstaande studie, die complete FOI-statistieken voor 39 van 44-politiediensten in Engeland en Wales bevat, vond dat geregistreerde diefstal van honden steeg van 1,545 in 2015 naar 1,849 in 2018 - een stijging van bijna 20%. Ondertussen was er een daling van de kosten in verband met hondendiefstal: 64 in 2015 tot 20 in 2018 - een vermindering van bijna 70% (68.7%).

In 2018 waren de politiediensten met de meeste hondendiefstal: Metropolitan (Londen) (256), West Yorkshire (167), Greater Manchester (145), Merseyside (117) en Kent (108). Maar over het algemeen resulteerde slechts 1% van de onderzochte gevallen van hondendiefstal in een aanklacht in Engeland en Wales.

Volgens de Theft Act 1968 is de veroordeling afhankelijk van de geldwaarde van het gestolen dier (onder of boven £ 500) en wordt het misdrijf behandeld als een categorie drie (boete tot twee jaar in hechtenis) of vier overtredingen (boete tot 36 weken) in hechtenis) in het gerechtshof.

Het ministerie van Justitie heeft meerdere FOI-verzoeken afgewezen om vast te stellen welke exacte straffen zijn uitgesproken, maar berichten in de media laten zien wat sommige hondendieven ontvangen als ze worden betrapt.

Hondendiefstal onderweg: hoe gevaarlijk is uw huisdier en wat kunt u eraan doen?
Diefstal van huisdieren is toegenomen. Maar weinig zaken zijn voor de rechter gebracht. Shutterstock

In juni 2018 werd een bende van vier berecht aan het Lincoln Crown Court voor diefstal 15 Cavalier King Charles spaniels van een fokker uit Lincolnshire. Slechts één van de honden werd later teruggevonden en herenigd met zijn eigenaar, nadat hij uit een rijdend voertuig was gegooid. Alle vier de beschuldigde pleiten schuldig aan diefstal - en de bendeleden kregen voorwaardelijke straffen van tussen 12 en 16 maanden.

In december 2018, een hondendief die schuldig pleitte bij het Leicester Magistrates Court om te stelen twee mopshonden genaamd Betty en Harry en kreeg het bevel £ 200 compensatie, £ 400 kosten te betalen en ontving een drugs rehabilitatieorder - de gestolen honden blijven vermist.

In februari 2019, een Amazon-stuurprogramma die heeft gestolen Dwergschnauzer Wilma bij het bezorgen van hondenvoer door de magistraten in High Wycombe een 12-maand gemeenschapsorder werd gegeven.

Pixie, een 11-maand oude pug, raakte ook vermist tijdens verzorging door een familievriend in juli 2018 en is sindsdien niet meer gezien. In september 2019 kreeg de hondendief de opdracht om een ​​boete van £ 250 te betalen aan de rechtbank van Dundee.

Hervorming van diefstal van huisdieren

Er zijn momenteel minimale afschrikmiddelen voor het stelen van honden, en het lijkt erop dat de overheid de misdaad niet serieus neemt.

De Stolen and Missing Pets Alliance (Sampa)roept de Kamerleden echter op om dit te veranderen door middel van 'Pet Theft Reform' - een campagne die groeit in publieke en politieke partijoverschrijdende steun. Campagneverzoeken in 2018 2019 beide verzoekschriften van de regering hebben beide 100,000-handtekeningen goedgekeurd en twee parlementaire debatten in gang gezet.

Sampa heeft twee hervormingsroutes uitgezet. een is het herzien van richtlijnen voor straffen in de Theft Act 1968 om "de diefstal van een huisdier opnieuw te classificeren voor een specifiek misdrijf".

Inderdaad, de Honden vertrouwen is ook aan het lobbyen om hondendiefstal als ernstiger te erkennen categorie twee inbreuk of hoger. En volgens DEFRA minister George Eustice: "De regering interpreteert de nieuwste richtlijnen van de Raad voor Straffen dat de diefstal van een huisdier in het algemeen moet worden behandeld als een categorie twee of drie overtredingen."

Hoewel een positieve interpretatie, is dit niet de realiteit in de rechtbanken. Ook zal de veroordelingsraad geen herzieningen van de veroordeling aanbrengen, tenzij op advies van de overheid.

De tweede route is "Dierenwelzijnswet wijzigen om diefstal van huisdieren tot een specifiek misdrijf te maken" via de Animal Welfare Act 2006. Dit zou ervoor zorgen dat rechtbanken de angst, het alarm of de angst voor gevoelige dieren in plaats van hun geldwaarde overwegen. Het zou ook het voorgestelde halfjaar tot betekenen vijfjarige straffen voor dierenmishandeling kan gebruikt worden. Kamerlid Ross Thomson Huisdieren Diefstal Bill maakte deze zaak - maar het slaagde er niet in zijn passage door het parlement te voltooien vóór het einde van de laatste zitting.

Het is duidelijk dat politie-opnamesystemen voor diefstal van huisdieren moeten worden gestandaardiseerd; statistieken over hondendiefstal moeten transparanter zijn; er moeten meer middelen worden uitgetrokken om de politie te helpen handhaven; de diefstal van bewuste metgezellen van dieren moet worden onderscheiden van de diefstal van levenloze voorwerpen; de geldwaarde van het huisdier moet irrelevant worden gemaakt en straffen die passen bij de ernst van het misdrijf moeten ook beschikbaar zijn voor de rechtbank.

De enige manier waarop de toename van hondendiefstal kan worden aangepakt, is door hervorming van huisdierendiefstal door te voeren om van deze misdaad een specifiek misdrijf te maken met vrijheidsstraffen. Alles wat minder is en de schadelijke opwaartse trend zal waarschijnlijk doorgaan.The Conversation

Over de auteur

Daniel Allen, Animal Geographer, Keele Universiteit

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}