Waarom wetenschap en religie niet zo tegengesteld zijn als je zou denken

Je hoeft er niet in te geloven dat je gelovig bent Michael Rivera / Flickr, CC BY-NC-NDJe hoeft er niet in te geloven dat je gelovig bent Michael Rivera / Flickr, CC BY-NC-ND

Het debat over wetenschap en religie wordt meestal gezien als een competitie tussen wereldbeelden. Verschillende meningen over de vraag of de twee onderwerpen comfortabel naast elkaar kunnen bestaan, zelfs onder wetenschappers, worden tegen elkaar afgezet in een strijd om de suprematie.

Voor sommigen, zoals de late paleontoloog Stephen Jay Gould, wetenschap en religie vertegenwoordigen twee afzonderlijke gebieden van onderzoek, het stellen en beantwoorden van verschillende vragen zonder overlap. Anderen, zoals de bioloog Richard Dawkins - en misschien de meerderheid van het publiek - zie de twee als fundamenteel tegengestelde overtuigingen.

Maar een andere manier om naar het onderwerp te kijken, is nadenken over waarom mensen geloven wat ze doen. Wanneer we dit doen, ontdekken we dat het veronderstelde conflict tussen wetenschap en religie bij lange na niet zo duidelijk is als sommigen veronderstellen.

Onze overtuigingen zijn onderhevig aan een reeks vaak verborgen invloeden. Neem het geloof dat wetenschap en religie een fundamenteel conflict hebben gehad sinds mensen het vermogen ontwikkelden om wetenschappelijk te denken. Deze positie werd pas bekend in de late 19-eeuw, toen de wetenschap werd gekenmerkt door amateurisme, aristocratisch patronaat, minuscule overheidssteun en beperkte werkgelegenheidskansen. De "conflictthesis"Kwam gedeeltelijk voort uit de wens om een ​​apart te creëren professionele sfeer van de wetenschap, onafhankelijk van de klerikale elites die universiteiten en scholen beheersten.

Tegelijkertijd zijn factoren die we kunnen veronderstellen van invloed op onze overtuigingen misschien niet zo belangrijk. Er is bijvoorbeeld een tendens om te geloven dat het religieuze geloof van mensen afneemt naarmate ze meer wetenschappelijke kennis te berde brengen. In 1913, de psycholoog James Leuba concludeerde dat het relatief lage geloofsniveau bij professionele wetenschappers was omdat wetenschappelijk bewustzijn het religieuze geloof moeilijker te handhaven maakte. Maar de relatie tussen wetenschappelijke kennis en geloof is verre van duidelijk.

A breed bereik van psychologisch en sociaal onderzoek gebleken dat studenten die evolutie om religieuze redenen afwijzen er niet noodzakelijkerwijs minder van weten. En waar vandaag conflicten bestaan, blijkt uit enquêtegegevens dat het zeer selectief is. In de VS bijvoorbeeld komt het verzet tegen wetenschappelijke claims gewoonlijk naar voren over kwesties waar religieuze groeperingen actief zijn geweest in moreel debat, zoals stamcelonderzoek.

Het kan zijn dat conflicten tussen religie en wetenschap zoveel te maken hebben met cultuur, familiebanden, morele posities en politieke loyaliteiten zoals het te maken heeft met beweringen over de waarheid. Dit geldt zelfs voor de overtuigingen van wetenschappers. Onderzoek naar de opvattingen van wetenschappers over religie heeft aangetoond dat, hoewel ze een zijn uitzonderlijk seculier groep, de meeste niet waarnemen een inherent conflict tussen wetenschap en religie.


Haal het laatste uit InnerSelf


Er zijn een aantal mogelijke redenen voor deze bevinding, maar het is van belang dat sommige sociale patronen die verband houden met geslacht, etniciteit en religie worden gevonden in het bredere publiek. zijn niet te vinden onder wetenschappers. Bijvoorbeeld, etnische minderheden onder de algemene bevolking in Amerika en Europa hebben meer kans om religieus te zijn. Maar onder wetenschappers vermindert de recente status van immigrant aanzienlijk de kans op regelmatige religieuze aanwezigheid. Geïnstitutionaliseerd zijn als een wetenschapper, zo lijkt het, maakt andere facetten van persoonlijke identiteit, inclusief religieuze identiteit, minder belangrijk.

Creationisten maken?

Veel van de verwarring rond wat mensen geloven over wetenschap en religie heeft betrekking op de evolutie en degenen die het ontkennen. Het meeste onderzoek naar acceptatie van evolutie heeft zich geconcentreerd op de VS, waar creationistische religieuze groepen relatief sterk zijn en grote delen van het publiek sceptisch staan ​​tegenover gevestigde wetenschappelijke claims over het onderwerp. Maar zelfs daar vallen overtuigingen over evolutie niet in eenvoudige, samenhangende categorieën.

Het wordt vaak beweerd, gebaseerd op een langlopende Gallup poll, dat vier van de tien Amerikaanse burgers "geloof in creationisme”. Het probleem met deze peiling is dat het ertoe neigt te impliceren dat alle mensen een duidelijke en intern coherente kijk op het onderwerp hebben.

Recent onderzoek ontdekte dat veel Amerikanen het niet belangrijk vinden als ze correct zijn over dingen zoals de datum van creatie of de manier waarop God mensen heeft geschapen. In feite is 63% van de creationisten van mening dat een juist geloof in de oorsprong van de mens 'erg' of 'extreem' belangrijk is. En slechts een minderheid van deze groep is het eens met alle aspecten van de positie van georganiseerde creationistische groepen, zoals het geloof dat de wereld letterlijk in zes dagen is gemaakt of dat mensen in de afgelopen 10,000-jaren zijn gemaakt.

In het VK is het beeld nog minder duidelijk. Eén 2006 enquête uitgevoerd door de BBC bijvoorbeeld, vroegen respondenten te zeggen of zij geloofden in atheïstische evolutie, creationisme of intelligente ontwerptheorie. Er werd geen optie geboden voor diegenen die in God geloven en ook voor het accepteren van evolutie. Op deze manier kunnen dergelijke enquêtes effectief "Creëer creationisten"In de manier waarop ze hun vragen omlijsten.

Op zoek naar goed debat

Uiteindelijk is er geen eenvoudige manier om te begrijpen hoe mensen zullen reageren op wetenschappelijke bevindingen. Terwijl sommigen de evolutie zien als wegwijs maken religie, anderen zien dezelfde ideeën als bevestiging van religieus geloof.

Maar het verbeteren van het publieke begrip van wetenschap betekent samenwerken met mensen van alle achtergronden - en dit zal zeker moeilijker zijn als we ze stereotyperen omdat we niet volledig begrijpen wat ze geloven. Als we niets kunnen zeggen over de sociale context van de twijfels van mensen over gevestigde wetenschap, zal het moeilijk zijn om ze aan te pakken.

Bijvoorbeeld psychologisch onderzoek gebleken dat het blootstaan ​​aan stereotypen over christenen die 'slecht in de wetenschap zijn' ervoor zorgt dat academici met academische vaardigheden ondermaats presteren. Dergelijke bevindingen zijn een goede reden om dit onderwerp met grotere zorgvuldigheid te behandelen dan we momenteel doen.

Over de Auteurs

Stephen Jones, Research Fellow, Newman University. Hij is gespecialiseerd in de islam in het Verenigd Koninkrijk. Hij is momenteel Research Fellow aan de Newman University, Birmingham, waar hij onderzoek doet naar religie en evolutionaire wetenschap.

Carola Leicht, onderzoeksmedewerker, School of Psychology, University of Kent. Haar belangrijkste interesse gaat uit naar hoe leiders in groepen en organisaties worden waargenomen, beoordeeld en gekozen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0805212507; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}