Burgerrechten en vakbondsleiders, waaronder Martin Luther King Jr., Joseph L. Rauh Jr., Whitney Young, Roy Wilkins, A. Philip Randolph, Walter Reuther en Sam Weinblatt op maart in Washington, augustus 28, 1963. (Credit: US Information Agency via Wikimedia Commons)
Ondanks de belofte dat de Civil Rights and Voting Rights Acts ooit voor Amerikaanse gelijkheid werden gehouden, zijn tekenen van strijd en zelfs regressie rond rechtenkwesties duidelijk in de Verenigde Staten, legt een historicus uit.
Een vluchtige blik op recente krantenkoppen vertelt een ontmoedigend verhaal. "Segregatie is al 50 jaar het verhaal van de scholen van New York", meldt de New York Times. Leisteen gaat nog een stap verder: "Het Hooggerechtshof kan binnenkort een definitieve, fatale slag toebrengen aan de wet op de stemrechten".
Uit een recente AP-enquête bleek dat, vijf decennia na de moord op Martin Luther King Jr, "Alleen 1 in 10 Afro-Amerikanen denken dat de Verenigde Staten alle of de meeste doelen van de burgerrechtenbeweging die hij leidde heeft bereikt."
Voortdurende uitdagingen hebben vaak geleid tot een stagnatiecyclus, omdat blijvende obstakels voor de kiesbaarheid van kiezers uiteindelijk de vertegenwoordiging verminderen die het beleid dat segregatie ondersteunt beter kan bestrijden.
Dit is met name zorgwekkend als het 2020-verkiezingsseizoen nadert en kandidaten worstelen met de intense raciale polarisatie van het land, eisen van traditioneel ondervertegenwoordigde gemeenschappen en nieuwe immigranten, en een toenemende stroom van witte wrok en vreemdelingenhaat.
Hier, Thomas Sugrue, professor in sociale en culturele analyse en geschiedenis aan de Universiteit van New York, en de auteur of redacteur van verschillende boeken, waaronder Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (Random House, 2008) en Niet Even Past: Barack Obama and the Burden of Race (Princeton University Press, 2010) legt uit hoe tientallen jaren van discriminerende praktijken door vastgoedontwikkelaars en banken minderheidsgemeenschappen hebben belemmerd in het ervaren van gelijke economische en sociale groei, en waarom het leger een verrassend succesverhaal is geworden van het afdwingen van kansen voor iedereen:
Q
De Civil Rights Act-wetgeving van 1964 was gedeeltelijk bedoeld om de segregatie te verminderen. Wat is er verbeterd sinds de ondertekening van deze wetgeving?
A
Ik zal beginnen met de positieve veranderingen. Jim Crow-wetten in hotels, restaurants, zwembaden en parken behoren tot het verleden. Afro-Amerikanen worden soms geconfronteerd met verdenking of intimidatie wanneer ze winkelen of uit eten gaan, maar tegenwoordig zijn maar weinig blanken verontwaardigd als een zwarte persoon bij hen in een restaurant zat of 's nachts in hetzelfde hotel sliep. Een andere grote verandering: Afro-Amerikanen werken nu in banen die bijna allemaal wit waren in 1964, inclusief als verpleegkundigen, verkopers en hoogleraren.
Q
Wat is er ongewijzigd gebleven sinds de rekening is aangenomen?
A
Discriminatie op de werkplek is verleden tijd. Zwarte werknemers zitten nog steeds vast in banen van een lager niveau en hebben te maken met onzekerheid in de werkgelegenheid, zelfs wanneer ze een universitaire of postuniversitaire opleiding hebben genoten. Ze zijn nog steeds ondervertegenwoordigd op veel werkplekken, vooral in de beroepen.
In één arena, openbaar onderwijs, hebben we eigenlijk terugval ervaren. Burgerrechtenwetten en door de rechter bevolen integratieprogramma's hebben enkele raciale barrières in het openbaar onderwijs weggenomen, meestal in de 1960's en 1970's. Sindsdien zijn de landelijke scholen echter gescheiden. Tegenwoordig bevinden de meest racistisch verdeelde schoolsystemen zich niet in het Zuiden, waar de federale rechtbanken schooldesegregatie verplicht en afdwingen.
Ze bevinden zich in het noorden, vooral in de grote stedelijke gebieden in het noordoosten en het Midwesten. New York staat bovenaan de lijst van meest raciaal gescheiden schoolsystemen in de Verenigde Staten. Het basis- en voortgezet onderwijs in de Verenigde Staten is nog steeds gescheiden en ongelijk.
Q
Uw werk schetst de historische oorzaken van segregatie, variërend van federale programma's voor eigen woningbezit, die leningen aan niet-blanken ontmoedigden, tot discriminerende praktijken door makelaars in onroerend goed. Wat verklaart zijn volharding vandaag?
A
De huizenmarkt biedt een deprimerend voorbeeld van hoe de lange geschiedenis van raciale uitsluiting de kansen vandaag nog steeds belemmert. Makelaars in onroerend goed, verhuurders en ontwikkelaars discrimineerden overduidelijk minderheden, met name Afrikaanse Amerikanen, via de 1960s, met de steun van de federale overheid.
De praktijk van redlining- het verlenen van toegang aan Afrikaanse Amerikanen tot conventionele woningfinanciering - had na verloop van tijd verwoestende gevolgen. Zwarten zaten vast in gesegregeerde buurten, kregen geen toegang tot door de overheid gesteunde hypotheken en beperkten zich tot plaatsen met oudere, verslechterende woningvoorraden zonder het kapitaal om grote woningverbeteringen door te voeren.
Beginnend met de 1990s en doorgaand met de 2008-crash, stonden de minderheidswijken voor een dubbele whammy. Uitbuitende verhuurders brachten hoge huren in rekening, vaak hoger dan blanken betaalden voor betere woningen in beter gelegen buurten. Roofzuchtige geldschieters gingen ten prooi aan de wens van huizenkopers om hun huizen te kopen en te verbeteren door risicovolle leningen aan hen te verkopen.
De meeste Amerikanen hebben één primaire bron van rijkdom van het huishouden - hun onroerend goed. Maar omdat Afro-Amerikanen - en meer recent Latino's - vaak geen toegang konden krijgen tot betaalbare leningen en vastzaten in inferieure woningen, konden ze hun rijkdom niet opbouwen door middel van huisbezit. Het resultaat van vandaag is een enorme welvaartskloof tussen blanken en alle anderen. Afro-Amerikanen en Latino's hebben ongeveer 1 / 10 de huishoudelijke rijkdom van blanken. En huisvesting blijft erg gescheiden.
Q
Wat zijn volgens jou de gevolgen van voortdurende segregatie voor onze natie als geheel?
A
Aanhoudende segregatie beïnvloedt elke dimensie van het leven. Mensen met een kleur zijn minder rijk en hebben te maken met grotere dagelijkse stress in het leven, die onderzoekers van de volksgezondheid hebben gecorreleerd met allerlei gezondheidsproblemen. Rassenscheiding hangt sterk samen met armoede. Investeerders schuwen buurten met grote niet-blanke populaties. Aan de andere kant hebben blanken geprofiteerd van wat de grote socioloog Charles Tilly 'kansen hamsteren' noemde.
Ze hebben toegang tot betere scholen, betere huisvesting en betere banen - en zijn gaan geloven dat die verschillen hun eigen verdienste weerspiegelen, niet de erfenis van generaties van raciale deprivatie, predatie en uitbuiting. Segregatie heeft ook een sleutelrol gespeeld in de voortdurende politieke polarisatie in de Verenigde Staten, wantrouwen werd bevorderd en politici konden hun aanhangers racen met raciale oproepen.
Q
Waar is er een verrassende vooruitgang geboekt in de desegregatie?
A
Misschien gebeurden de meest verrassende veranderingen in de strijdkrachten. Tot 1948 was het leger volledig gescheiden - zwarte troepen deelden geen barakken met blanken, aten niet in dezelfde troephallen of trainden en vechten zij aan zij. Het leger had zelfs raciaal gescheiden bloedbanken tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Tegenwoordig zijn daarentegen zowel het leiderschap als de rang en het bestand van het leger zeer divers. Als gevolg hiervan zijn de interraciale huwelijkscijfers hoger in gemeenschappen nabij militaire bases dan in het grootste deel van het land. En grootstedelijke gebieden met een grote militaire aanwezigheid zijn nu enkele van de minst gescheiden in de VS.
Er is een historische les getrokken uit de desegregatie van het leger: het kostte jaren van grassroots organiseren en lobbyen door burgerrechtengroepen om verandering te forceren. Maar zelfs nadat desegregatie de wet was, verdwenen raciale barrières niet automatisch. Er was militair leiderschap (na enig verzet) voor nodig om zijn dwingende kracht te gebruiken om integratie af te dwingen. Raciale integratie vergde druk en protest, maar vereiste ook de macht van de overheid om te slagen.
Q
Welke rol heeft immigratie in de vroege 21st eeuw in deze trends gespeeld?
A
De relatie tussen immigratie en segregatie is ingewikkeld. Het is moeilijk om te generaliseren over brede categorieën nieuwkomers in de Verenigde Staten. Spaanstalige immigranten uit Latijns-Amerika en het Caribisch gebied hebben zeer uiteenlopende ervaringen, grotendeels gevormd door hun huidskleur en sociaal-economische status.
Bijvoorbeeld, in Afrika afkomstige immigranten (uit plaatsen als Dominicaanse Republiek of Colombia) worden geconfronteerd met hoge segregatie in woningen en scholen die vergelijkbaar zijn met in de VS geboren Afro-Amerikanen. Mexicaanse en Guatemalteekse immigranten in de arbeidersklasse worden geconfronteerd met een groeiende mate van segregatie, vooral in grote steden in het zuidwesten. Dat gezegd hebbende, tweede en derde generatie Latino's trouwen vaak met blanken en gaan naar raciaal diverse scholen.
Het proces is niet allemaal positief. Studies van Chicago en Los Angeles hebben aangetoond dat veel Latijns-Amerikaanse immigranten afstand nemen van Afro-Amerikanen in huisvesting en onderwijs. De ervaring van Aziatische Amerikanen varieert ook van groep tot groep. Sommige immigranten, zoals de Hmong, ervaren segregatie en stigmatisering, maar anderen, vooral degenen die naar de VS komen als professionals of die sociaal, educatief of financieel kapitaal met zich meebrengen, kunnen gemakkelijk naar wit gedomineerde buurten verhuizen en hun kinderen sturen naar meerderheid witte scholen. Een maat voor acceptatie is huwelijken. Zwart-witte huwelijken komen vaker voor dan enkele decennia geleden, maar nog steeds ongebruikelijk. Aan de andere kant hebben ooit gemarginaliseerde Aziatische groepen - vooral Japanse en Chinese Amerikanen - nu zeer hoge percentages van huwelijken met blanke Amerikanen.
Q
Als segregatie nog steeds meer voorkomt - en misschien zelfs meer uitgesproken - meer dan 50 jaar na de Civil Rights Act, wat zegt dat over de doeltreffendheid van wetgeving om het aan te pakken?
A
De overheid kan een belangrijke rol spelen bij het aanpakken van segregatie. Maar op dit moment is er weinig wil op federaal, provinciaal of lokaal niveau om dit te doen. De Civil Rights Division van het ministerie van Justitie speelde lange tijd een cruciale rol bij de handhaving van de Civil Rights Act en de Voting Rights Act.
Gedurende het grootste deel van haar geschiedenis was de Civil Rights Division niet-partijgebonden, bemand door loopbaanadvocaten die zich diep inzetten voor de handhaving van antidiscriminatiewetten. Maar de DOJ heeft geworsteld met bezuinigingen en een verschuiving van prioriteiten weg van handhaving van de burgerrechten. In de huidige regering zijn veel advocaten voor burgerrechten gedemoraliseerd en velen zijn vertrokken. Het ministerie van Huisvesting en Stedelijke Ontwikkeling, onder leiding van Ben Carson, heeft de inspanningen om eerlijke huisvestingswetten af te dwingen grotendeels stopgezet, een andere belangrijke tegenvaller voor rassengelijkheid.
Q
Hoe zit het op staats- en lokaal niveau?
A
De meeste inspanningen om betaalbare woningen te bouwen en op een niet-discriminerende basis beschikbaar te stellen, vooral in voornamelijk witte buitenwijken, zijn verslagen door NIMBY - "niet in mijn achtertuin" - activisten. En pogingen om openbare scholen te desegregeren stuiten op hevige tegenstand, meestal van blanke ouders, die meestal racistisch gemengde districten hebben verlaten.
Zelfs in ogenschijnlijk liberale grote steden - New York City is een perfect voorbeeld - hebben blanke ouders zich krachtig verzet tegen hervormingen die de aanwezigheidszones van de basisschool zouden veranderen om meer raciale diversiteit te creëren en hebben gevochten om het tracking- en testbeleid op school te behouden dat Afrikaanse Amerikanen benadrukte en Latino kinderen. Veel staatswetgevers, burgemeesters en gemeenteraads- of schoolbestuurders zijn bang dat als ze zich inzetten voor desegregatie, ze een "derde spoor" van politiek zullen raken door hun blanke kiezers te vervreemden.
Q
Wat is de belangrijkste stap die we kunnen nemen om een einde te maken aan discriminatie?
A
We moeten politieke wil opbouwen om het doel van rassengelijkheid te bereiken. Dat vereist het handhaven van de wetten, maar ook het gebruik van de instrumenten van het overheidsbeleid - van het bouwen van meer betaalbare woningen tot het heroverwegen van openbaar onderwijs - om verandering te bewerkstelligen.
Als historicus van burgerrechten, betoog ik dat de grootste winst is opgetreden toen activisten protesteerden, dreigden met verstoring, naar de rechtbank gingen en druk zetten op gekozen functionarissen. Een van de lichtpunten in ons donkere politieke moment is dat de publieke steun voor raciale gerechtigheid toeneemt. Ondanks een diep anti-immigrantensentiment gelooft een meerderheid van de Amerikanen dat immigratie is een positieve kracht in de Verenigde Staten geweest.
Maar er is meer dan goede wil nodig om de onafgemaakte zaken van het tijdperk van de burgerrechten af te ronden. Er is activisme en mobilisatie voor nodig, net zoals in het verleden. Positieve verandering, vooral als het gaat om racen, is nog nooit zo gemakkelijk gekomen.
Bron: NYU
Extra informatie
Ter informatie is het volgende aan het oorspronkelijke artikel toegevoegd
{besloten Y=71VIhicSTNg}
Een bewerkte en verbeterde compilatie van een Universal Newsreel en archieffoto's uit de periode geven een samenvatting van de basisprincipes van de 11-titels die de Civil Rights Act van 1964 omvatten.
{vembed Y=6x0l_vkjozc}
In de laatste aflevering van Patriot Act ontleedt Hasan de manieren waarop de Trump-regering systematisch het burgerrechtenbeleid in Amerika heeft ontmanteld. Van het nalaten om bestaande wetten af te dwingen tot het ongedaan maken van bescherming gericht op het helpen van gemarginaliseerde burgers, Hasan neemt een diepgaande blik op de tactieken die de huidige regering gebruikt om diegenen te discrimineren die bescherming nodig hebben.
{besloten Y=uKXIvfQnYEY}
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
