Prominente Democraten - waaronder de president en de leider van de minderheden in het huis, Nancy Pelosi - suggereren openlijk dat Medicare inkomensafhankelijk is en dat de betalingen aan de sociale zekerheid worden verlaagd door een lagere inflatiecorrectie toe te passen.
Dit is nog voordat ze budgetonderhandelingen zijn begonnen met Republikeinen - die nog steeds weigeren om belastingen te heffen op de rijke, nauwe mazen in de belasting waarvan de rijken afhankelijk zijn (zoals hedge-fund en private-equitymanagers '' carried interest '), kapitaalverhoging Belastingen op de rijken, een aftrek van hun belastingaftrek of belasting financiële transacties.
Het is niet de eerste keer dat de Democraten met een compromis hebben geleid, maar deze specifieke preconcessies zijn vooral niet verstandig.
Republikeinen hebben al meer dan dertig jaar de middenklasse tegenover de armen geplaatst, ten prooi aan de frustraties en racistische vooroordelen van gemiddelde werkende mensen die niet vooruit kunnen komen, hoe hard ze ook proberen. In het republikeinse verhaal neemt de overheid het hardwerkende midden en geeft het aan de niet-verdiende en afhankelijke behoeftigen.
In werkelijkheid zijn gemiddelde werkende mensen gestoord omdat bijna alle economische voordelen van de afgelopen drie decennia de absolute top hebben bereikt. Het midden heeft de onderhandelingsmacht verloren omdat vakbonden zijn verschrompeld. De Amerikaanse politiek is overspoeld met campagnebijdragen van bedrijven en de rijken, die hun invloed hebben gebruikt om marginale belastingtarieven te verlagen, mazen in de wet te verruimen, regelgeving te versoepelen, subsidies te krijgen en overheidssubsidies te krijgen wanneer hun weddenschappen zuur worden.
Nu vijf jaar na de ergste neergang sinds de Grote Depressie en de grootste reddingsoperatie in de geschiedenis, heeft de aandelenmarkt zijn verliezen goedgemaakt en behaalden de bedrijfswinsten sinds 1929 het grootste aandeel in de economie. Toch blijft het reële mediane loon dalen - de lonen claimen nu het laagste aandeel van de economie in de geschiedenis - en de ongelijkheid neemt nog steeds toe. Alle economische voordelen sinds het dal van de recessie zijn gegaan naar de rijkste 1 procent van de Amerikanen; het onderste 90-percentage blijft terrein verliezen.
Wat lijkt op het begin van een beter herstel, is een schijnvertoning omdat de overgrote meerderheid van de Amerikanen geen salaris of toegang tot krediet heeft waarmee ze genoeg kunnen kopen om de economie een boost te geven. Huisvestingsprijzen en starts worden van brandstof voorzien door investeerders met gemakkelijk geld in plaats van would-be huizenkopers met hypotheken. De lage rentetarieven van de Fed hebben andere beleggers standaard in aandelen geduwd, waardoor een kunstmatige bullmarkt is ontstaan.
Als de Democratische Partij ooit tijd had om voor werkende Amerikanen te vechten en deze verontrustende tendensen om te keren, is het nu - een alliantie aan het smeden tussen de gefrustreerde midden- en werkende armen. Dit hoeft geen 'klassenstrijd' te zijn, omdat een gezonde economie in ieders belang is. De rijken zouden het veel beter doen met een kleiner aandeel van een snelgroeiende economie dan een ballonend aandeel van een die groeit in een slakkengang en een aandelenmarkt die verandert in een bubbel.
Maar de moderne Democratische Partij kan zichzelf er niet toe brengen om dit te doen. Het is te afhankelijk van de kortetermijn, insulaire eisen van Wall Street, corporate executives en de rijken.
Het was tenslotte Bill Clinton die opriep tot herroeping van Glass-Steagall, de Noord-Amerikaanse vrijhandelswet en de Wereldhandelsorganisatie verdedigde zonder adequate waarborgen voor Amerikaans werk, en de Lincoln-slaapkamer verhuurd aan een gestage stroom rijke leidinggevenden.
En het was Barack Obama die het reddingsplan van Wall Street van George W. Bush zonder verdere verplichtingen voortzette; duwde een verwaterde "Volcker Regel" (nog steeds vertraagd) in plaats van Glass-Steagall te vernieuwen; er niet in geslaagd een enkele bestuursfunctionaris of bank van Wall Street te vervolgen omdat, volgens zijn procureur-generaal, Wall Street gewoon te groot is om op te sluiten; en de belastingverlagingen van Bush voor alle behalve de top 2 procent permanent vastgelegd.
Ondertussen hebben democraten in de afgelopen decennia de socialezekerheidsbelastingen laten groeien en de inkomstenstroom bijna een even belangrijke bron van totale overheidsfinanciering als inkomstenbelastingen; keerde zich af van georganiseerde arbeids- en arbeidsrechtelijke hervormingen die het gemakkelijker hadden gemaakt om vakbonden te vormen; en toen, terwijl ze Wall Street uit de hand hadden gelopen, verwaarloosden ze de lasten van huiseigenaren uit de middenklasse die onder water en hun huizen minder waard waren dan wat ze ervoor betaalden vanwege de excessen van de straat.
In alle eerlijkheid had het nog erger kunnen zijn. Clinton stond op tegen Gingrich. Obama kreeg de Affordable Care Act. Congresdemocraten hebben tactische overwinningen behaald tegen sociaal-conservatieven en theekransradicalen. Maar de Democraten hebben op geen enkele gewaagde of zinvolle manier gereageerd op de steeds sterker geconcentreerde rijkdom en macht, de gestage ondergang van de middenklasse en de verdere verarming van de armen in het land. De partij kon geen beweging worden om de economie en onze democratie terug te winnen.
En nu komen hun pre-concessies op de sociale zekerheid en Medicare.
Technisch gezien kan een "vastgeketende CPI" gerechtvaardigd zijn als senioren routinematig alternatieven met lagere kosten vervangen als de prijzen stijgen, zoals de meeste andere Amerikanen doen. Maar in werkelijkheid betalen senioren 20 aan 40 procent van hun inkomen voor gezondheidszorg, inclusief geneesmiddelen, waarvan de prijzen veel sneller stijgen dan de inflatie. Er is dus geen praktische rechtvaardiging om de socialezekerheidsuitkeringen te verlagen op basis van de aanname dat inflatie niet zozeer wegvreet voor die voordelen, als wel het geval is bij de huidige aanpassing aan de kosten van levensonderhoud.
Evenzo, hoewel er een zaak kan worden gemaakt voor het verminderen van de Medicare-voordelen van hogere inkomensbegunstigden, zijn hun besparingen praktisch gezien bijna net zo kwetsbaar voor stijgende gezondheidszorgkosten als de meer bescheiden besparingen van gepensioneerden met een middelhoog inkomen. "Middelen testen" Medicare loopt ook het risico om het om te vormen tot een programma voor 'minder bedeelden', dat zijn politieke steun kan ondermijnen.
Kortom, Medicare is niet het probleem. Het onderliggende probleem is de torenhoge kosten van de gezondheidszorg. Omdat Medicare's administratieve kosten een fractie zijn van die van particuliere ziektekostenverzekeringen, kan Medicare een deel van de oplossing zijn. Medicare voor iedereen, of zelfs een openbare optie voor Medicare, zou het programma voldoende slagkracht geven om te eisen dat zorgaanbieders overstappen van een fee-for-service-systeem naar een systeem dat in plaats daarvan betaalt voor gezonde resultaten.
Nu de zorgkosten beter onder controle zijn, zouden gepensioneerden geen groot en groeiend deel van hun inkomen voor de gezondheidszorg betalen - waardoor de druk op de sociale zekerheid zou verminderen. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat een "geketende CPI" noodzakelijk is. Een alternatief dat de voorkeur verdient, is het plafond te verhogen van het deel van het inkomen dat onderworpen is aan socialezekerheidsbelastingen (nu $ 113,600).
Trouwens, sociale zekerheid en Medicare zijn de meest populaire programma's ooit bedacht door de federale overheid, dat is waarom republikeinen ze zo haten. Als gemiddelde Amerikanen de Democratische Partij hebben vertrouwd om één ding te doen, was het om deze programma's te beschermen tegen de plunderingen van de GOP.
Het op tafel leggen van deze twee programma's komt ook neer op het accepteren van de meest verraderlijke en oneerlijke van alle Republikeinse beweringen: dat de meeste Amerikanen te lang hebben geleefd zonder hun middelen; dat we snel een dag van afrekening naderen wanneer we ons niet langer deze gulle 'rechten' kunnen veroorloven, en die voorzichtigheid en verantwoordelijkheid dicteren dat we nu moeten gaan leven met onze middelen en deze geprojecteerde uitgaven moeten verminderen, vooral als we willen hebben overgebleven geld om te investeren in jongeren en kansarmen.
De waarheid is het tegenovergestelde: dat gedurende drie decennia de middelen van de meeste Amerikanen stagneerden, hoewel de totale economie meer dan verdubbeld is; dat omdat bijna alle voordelen van groei naar de top zijn gegaan, de meeste Amerikanen niet genoeg hebben kunnen sparen voor hun pensioen of de stijgende kosten van de gezondheidszorg; en dat daarom de sociale zekerheid en Medicare amper adequaat zijn.
Paul Ryan's House Republikeins budget neemt Medicare over, maar laat de sociale zekerheid alleen. Waarom zouden democraten de aanval op beide voeren?
De republikeinen snijden nu al hulp voor jongeren en kansarmen. Democraten mogen niet de leugen bezwijken dat ouderen en jongeren concurreren om een deel van een krimpende taart, terwijl de taart feitelijk groter is dan ooit. Het is gewoon dat degenen die de grootste en snelstgroeiende delen hebben weigeren om het te delen.
Wij zijn de rijkste natie in de geschiedenis van de wereld - rijker nu dan we ooit zijn geweest. Maar een toenemend deel van die rijkdom wordt in handen gehouden door een kleiner en kleiner deel van de bevolking, die in feite wetgevers hebben omgekocht om hun belasting te verminderen en mazen in de wet te voorzien, zodat ze zelfs minder betalen.
De "crisis" van het begrotingstekort is door hen gemaakt om onze aandacht af te leiden van dit allesoverheersende feit, en om de rest van ons tegen elkaar op te nemen voor een kleiner en kleiner deel van wat overblijft. Democraten zouden niet samenzweren.
Hulpbehoevende kinderen zouden veel meer hulp moeten krijgen, betere voorschoolse opvang, betere voeding. Senioren hebben betere zorgdekking en meer sociale zekerheid nodig. Alle Amerikanen hebben betere scholen en betere infrastructuur nodig.
De rijkste natie in de geschiedenis van de wereld zou moeten kunnen reageren op de legitieme behoeften van al zijn burgers.
Over de auteur
ROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.
Boeken door Robert Reich
Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich
Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?
Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.
Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich
In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.
Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.
