Philanthropy watchers zoals Forbes, Business Insider en Chronicle of Philanthropy produceer regelmatig rankings van de meest genereuze filantropen in de Verenigde Staten.

Op deze basis, Bill Gates en Warren Buffett worden vaak gerangschikt aan de top van momenteel actieve filantropen, en John Rockefeller en Andrew Carnegie worden vaak genoemd als een van de meest genereuze Amerikanen aller tijden.

Dergelijke lijsten delen allemaal een gemeenschappelijke methodologie. Ze tellen de bedragen op van de cheques die donoren hebben geschreven voor goede doelen en rangschikken ze op basis van de totale hoeveelheid geld die ze hebben weggegeven. Hoewel er weinig dingen zijn waarvan wij Amerikanen meer houden dan van lijsten en geld, geven dergelijke methoden niet alleen een verkeerde voorstelling van zaken, maar doen ze dat op een manier die ons begrip van vrijgevigheid verstoort.

Ik heb gedurende de 20-jaren ethiek van filantropie aan de Universiteit van Indiana gegeven en een van de belangrijkste lessen die mijn studenten en ik hebben geleerd, is dit: Vrijgevigheid gaat niet alleen over het geld. Sterker nog, ik zou willen stellen dat het steeds duidelijker wordt dat geven vele waardige vormen kan aannemen, behalve het schrijven van cheques.

Geld profiteert niet altijd

Alleen het weggeven van geld doet geen weldoener, en de gunstige invloed van geschenken kan niet worden beoordeeld in termen van hun geldwaarde.

Bijvoorbeeld in de vroege 20-eeuw, zowel de Rockefeller Foundation als de Carnegie-instelling gaf grote hoeveelheden geld te financieren eugenetica-programma's ontworpen om de genetische kwaliteit van de menselijke populatie te verbeteren.

Hoewel deze weldaden ooit als visionair werden beschouwd, worden ze tegenwoordig bijna overal als iets anders gezien. In Nazi handeneen dergelijk denken leidde tot de uitroeiing van grote groepen mensen op basis van vermeende genetische 'inferioriteit'. Geforceerde sterilisatieprogramma's in de VS. in de vroege 20e eeuw gebruikten een vergelijkbare redenering. Ongeacht hoeveel geld er werd gegeven, het is onmogelijk om zulke giften genereus te noemen.

Vrijgevigheid verduidelijkt

Ware vrijgevigheid, zoals ik in mijn boek betoog "We maken een leven door wat we geven," betekent meer dan geld uitgeven.

In veel gevallen vertelt slechts het tellen van de dollars ons heel weinig over het verschil dat een daad van vrijgevigheid maakt. Goede mensen kunnen net zo gul zijn met hun tijd en talent als met hun schat, en het is mogelijk om een ​​enorm verschil te maken in het leven van een persoon, een gemeenschap of een samenleving zonder een cent weg te geven.

Kijk maar naar het werk van Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. en Moeder Teresa, die geen van allen de financiële middelen hadden om grote sommen geld weg te geven. Toch wordt elk beschouwd als een van de grootste weldoeners van de 20-eeuws. Hun vrijgevigheid kwam niet in dollars tot uiting maar in woorden en daden die het beste in andere mensen inspireerden.

Geld is slechts een van de vele verschillende manieren waarop vrijgevigheid zich kan uiten. Een van de grootste problemen bij het rangschikken van de genereuze hoeveelheid geld die ze weggeven is de impliciete suggestie dat, als het op vrijgevigheid aankomt, geld alleen telt.

Aan wie werd het geld gegeven, hoe en waarom?

Stel bijvoorbeeld dat een bedelaar op straat een voorbijganger vraagt ​​voor vijf dollar. Zou het geven van het geld een goede zaak zijn? We moeten meer weten over de situatie.

Waar zal de bedelaar het geld voor gebruiken? Zal het bijvoorbeeld alleen maar een medicijngewoonte voeden dat alleen de verslaafde schaadt, of zal het worden gebruikt voor meer verdienstelijke doeleinden, zoals het kopen van voedsel?

Sommige van mijn studenten beweren soms dat zogenaamde donoren geen verantwoordelijkheid kunnen nemen voor het maken van dergelijke beoordelingen, omdat ze dit als ongeschikte morele scheidsrechters van de menselijke behoefte plaatsen, in de veronderstelling om te beoordelen welke gevallen echt verdienstelijk zijn. Maar in feite, zoals we in de klas bespreken, zijn dergelijke oordelen essentieel. Stel bijvoorbeeld dat de bedelaar een intentie bekendmaakte om het geld te gebruiken om een ​​wapen te kopen om moord te plegen.

Handelingen van vrijgevigheid zijn min of meer lovenswaardig afhankelijk van wie de donor helpt, hoe dergelijke hulp wordt verleend en waarom de donor hulp verleent.

As Aristoteles zei over 2,000 jaar geleden, een echt gulle donor geeft niet maar geeft de juiste persoon op het juiste moment op de juiste manier en om de juiste reden.

Om nog een bekend voorbeeld te geven, als mijn 10-jarige zoon me vijf dollar vraagt, kan ik mezelf niet op de schouder kloppen alleen omdat ik hem het geld heb gegeven. Het zou ook niet redelijk zijn om aan te nemen dat ik 50 of 500 keer zo vaak goed had gedaan omdat ik hem 10- of 100-dollars gaf.

Misschien is het meest schadelijke gevolg van het rangschikken van filantropen volgens de hoeveelheid geld die ze weggeven, de neiging om mensen met een geringere draagwijdte zich filantropisch impotent of zelfs irrelevant te laten voelen.

Geconfronteerd met nieuws over een geschenk van een miljard dollar, zouden gewone mensen zichzelf kunnen voorstellen dat geen enkele gift van hen zich zou registreren en daarom het proberen zou opgeven.

Naar mijn mening kan niets minder waar zijn.

Een kostbaarder middel: tijd

Nogmaals, terwijl mensen met grote financiële middelen meer geld kunnen weggeven dan mensen die in armoede leven, zijn er belangrijke aspecten waar de rijkste man van de wereld niet in staat is om meer vrijgevigheid te tonen dan de armsten onder de armen.

Denk aan tijd, een van de meest waardevolle bronnen van de mensheid. Bill Gates en Warren Buffett hebben misschien het meeste geld, maar zelfs hun miljarden kunnen ze geen extra minuut per dag kopen. De armste man op aarde begint elke dag met precies dezelfde 24-uren als 's werelds rijkste. En hoe we onze tijd doorbrengen is niet minder belangrijk dan hoe we ons geld uitgeven.

In die zin mist niemand - zelfs niet de armste persoon op aarde - de middelen om genereus te zijn.

Iemand onze onverdeelde aandacht geven, een schouder bieden om te leunen of huilen, of een vriendelijk woord met iemand delen - in elk van deze gevallen kunnen gewone burgers van de Verenigde Staten net zo veel doen als de rijken om het verschil te maken in iemand andermans leven.

Ondanks de zwakke punten van een zuiver monetaire metriek van vrijgevigheid, echter, zelfs toonaangevende academische filantropie en non-profit managementprogramma's - er zijn nu meer dan 300 hogescholen en universiteiten die cursussen over deze onderwerpen aanbieden - blijven zich grotendeels op geld concentreren. Vanuit mijn perspectief lijkt het erop dat fondsenwerving vaak zo groot is in hun curriculaire gezichtsveld dat andere vormen van geven vaak bijna volledig worden uitgewist.

Maar gezien de mogelijkheid, erkennen veel studenten al snel de vitale rol die niet-monetaire vormen van vrijgevigheid kunnen spelen in het verrijken van de levens van zowel donoren als ontvangers.

Het is waarschijnlijk dwaas om te dromen van een dag waarop we niet langer aannemen dat we de gulle rangschikken met de bedragen van de cheques die ze schrijven. Maar we kunnen naar mijn mening stappen ondernemen om de schade te minimaliseren die dergelijke lijsten doen aan ons begrip van de ware betekenis van vrijgevigheid, een menselijke uitmuntendheid die nooit teruggebracht mag worden tot louter geld.

Over de auteur

Richard Gunderman, hoogleraar geneeskunde, Liberal Arts en Philanthropy, kanselier Indiana University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon