De grote tent van de vrije meningsuiting: deugd of ondeugd?

: By John Corvino, Wayne State Universiteit

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

In de 'grote tent'-filosofie van de vrijheid van meningsuiting geldt: hoe meer meningen, hoe beter. Maar hoe houdt dat zich in de praktijk? imageBROKER/Manuel Kamuf via Getty Images

Mensen roemen vaak de deugd van openheid van geest, maar kan er ook te veel van het goede zijn?

Als decaan van het collegeIk observeer regelmatig controverses op de campus over de oorlog tussen Israël en Hamas, rassenverhoudingen en andere actuele kwesties. Veel daarvan hebben betrekking op de vrijheid van meningsuiting – wat studenten, docenten en uitgenodigde sprekers wel en niet mogen zeggen.

Maar geschillen over de vrijheid van meningsuiting gaan niet alleen over de toestemming om te spreken. Ze gaan over wie er aan tafel zit – en of er grenzen zijn aan de standpunten waar we naar moeten luisteren, waar we ruzie mee moeten maken of waar we van gedachten moeten veranderen. Als een filosoof wie werkt er aan “cultuuroorlog’ kwestiesIk ben vooral geïnteresseerd in wat geschillen over de vrijheid van meningsuiting leren over de waarde van openheid van geest.

Samen praten in de 'grote tent'

Voorstanders van de vrije meningsuiting vinden vaak inspiratie bij de 19e-eeuwse filosoof John Stuart Mill, die pleitte voor wat we een ‘grote tent’-aanpak zouden kunnen noemen: het aangaan van een verscheidenheid aan standpunten, inclusief de standpunten waarvan u denkt dat ze zich vergissen. Ten slotte, Mol schreef, je zou het mis kunnen hebben. En zelfs als je gelijk hebt, kan de botsing van meningen je redenen aanscherpen.

Sommige critici zijn van mening dat de argumenten van Mill niet goed zijn bevallen, vooral in een tijd van demagogie en ‘nepnieuws’. Moet ik echt naar luisteren mensen die geloven dat de aarde plat is? Holocaust ontkenners? De gekke complottheorieën van mijn familieleden aan de kersttafel? Wiens voordeel zou een dergelijke openheid dienen?

Het voornaamste argument voor de grote tentbenadering is hierin geworteld intellectuele nederigheid: het correct herkennen van de beperkingen van wat ieder van ons weet. In zekere zin is het een erkenning van de menselijke feilbaarheid – die, in combinatie met hoogmoed, rampzalige gevolgen kan hebben.

Positiever is dat intellectuele nederigheid ambitieus is: er valt nog veel te leren. Belangrijk is dat intellectuele nederigheid niet betekent dat het iemand aan morele overtuigingen ontbreekt, laat staan aan de wens om anderen van die overtuigingen te overtuigen.

Na tientallen jaren te hebben gepleit voor het homohuwelijk – inclusief deelname aan tientallen campusdebatten en twee punt-contrapunt boeken – Ik ben overtuigd van de waarde van betrokkenheid bij ‘de andere kant’. Tegelijkertijd ben ik me terdege bewust van de kosten ervan. Alles bij elkaar genomen ben ik van mening dat de ideeënmarkt de kant van een grote tent moet kiezen.

John Corvino en Maggie Gallagher in 2012, tijdens een van hun vele debatten over het homohuwelijk.

De grenzen van luisteren

de hedendaagse filosoof Jeremy Fantl is een van degenen die zich zorgen maken over de kosten van de grote tent. In zijn boek “De beperkingen van de open geest”, merkt Fantl op dat sommige argumenten op een slimme manier bedrieglijk zijn, en dat het openlijk benaderen ervan de kennis feitelijk kan ondermijnen. Stel je een moeilijk te volgen wiskundig bewijs voor, waarvan de fout moeilijk te ontdekken is, dat 2 + 2 = 5 aangeeft.

Interessant genoeg beschouwt Fantl zijn standpunt als consistent met intellectuele nederigheid: niemand is een expert in alles, en het is onwaarschijnlijk dat we allemaal drogredenen ontdekken in complexe misleidende argumenten die buiten onze expertise vallen.

Er zijn nog andere zorgwekkende kosten verbonden aan het aangaan van misleidende tegenargumenten: sommige ervan schaden mensen. Als we ons bijvoorbeeld onbevooroordeeld bezighouden met de ontkenning van de Holocaust – door dit als een optie die op tafel ligt te behandelen – slagen we er niet in om passende solidariteit te betuigen met de Joden en andere slachtoffers van het naziregime. Meer nog dan het beledigen van deze standpunten kan iemand medeplichtig worden aan de voortdurende onderdrukking, mogelijk door het onderwijs over genocide en etnische zuivering te ondermijnen.

Hoe zit het met een gesloten houding – dat wil zeggen, zich bezighouden met tegengestelde standpunten, simpelweg om deze publiekelijk te weerleggen?

Fantl erkent dat een dergelijke betrokkenheid waarde kan hebben, maar vreest dat deze vaak ineffectief of oneerlijk is. Ineffectief als je vanaf het begin tegen je tegenstanders zegt: 'Je gaat niet van gedachten veranderen' – een gespreksonderbreker als dat al zo is. Oneerlijk, als je doet alsof je open van geest bent, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is.

Leren en overtuigen

Naar mijn mening begrijpt Fantl de doelstellingen van betrokkenheid verkeerd en creëert zo een vals contrast tussen openheid en geslotenheid. Er zit een ruimte tussen deze twee uitersten – en dat is misschien wel waar de meest constructieve gesprekken plaatsvinden.

Denk nog eens aan mijn pleidooi voor het homohuwelijk. Toen ik debatteerde over tegenstanders zoals Glen Stanton van Focus op het gezin en Maggie Gallagher van de National Organization for Marriage – een prominente non-profitorganisatie die zich verzet tegen het homohuwelijk – geloofde ik er sterk in dat ik gelijk had en zij ongelijk? Natuurlijk deed ik dat. En natuurlijk geloofden zij het omgekeerde. Had ik verwacht dat ze mij ervan zouden overtuigen dat mijn standpunt over het homohuwelijk verkeerd was? Nee, nooit – en zij ook niet.

In die zin kun je zeggen dat ik niet ruimdenkend was.

Aan de andere kant stond ik open om van hen te leren, en dat deed ik vaak. Ik stond open om hun zorgen, perspectieven en inzichten te leren kennen, in het besef dat we verschillende ervaringen en expertisegebieden hadden. Ik stond ook open voor het opbouwen van relaties om wederzijds begrip te bevorderen. In die zin was ik behoorlijk open-minded.

Publieksleden die de debatten met een vergelijkbare openheid benaderden, zeiden achteraf gewoonlijk: ‘Ik dacht altijd dat de andere kant [X] geloofde, maar ik besef dat ik daar opnieuw over moet nadenken.’ Mijn kant had bijvoorbeeld de neiging om aan te nemen dat de argumenten van Maggie en Glenn in de eerste plaats theologisch zouden zijn – dat was niet het geval – of dat ze homoseksuelen haatten – wat niet het geval is. Hun kant had de neiging om aan te nemen dat het welzijn van kinderen mij niets kon schelen – integendeel – of dat ik geloof dat moraliteit een 'privéaangelegenheid' is, wat ik nadrukkelijk niet doe.

Rede en respect

Tegelijkertijd waren er prominente figuren wier standpunt over het huwelijksvraagstuk veranderde.

David Blankenhorn, oprichter van de denktank het Institute for American Values, was dat geweest een tegenstander van het homohuwelijk jarenlang, zij het iemand die aan beide kanten van het debat altijd iets goeds inzag. Uiteindelijk ging hij geloven dat in plaats van kinderen te helpen, zoals hij had gehoopt, het verzet tegen het homohuwelijk vooral diende om homoseksuele burgers te stigmatiseren.

Dus soms kan de botsing van meningen je verrassen – precies zoals Mill vermoedde.

Betekent dit dat ik aanbeveel om Holocaustontkenners op te zoeken voor een dialoog? Nee. Sommige standpunten zijn echt niet waar, en regelmatige betrokkenheid levert steeds minder rendement op. Er zitten maar een beperkt aantal uren in een dag. Maar dat standpunt moet spaarzaam worden aangenomen, vooral wanneer experts in de relevante gemeenschap met elkaar in conflict zijn.

In plaats daarvan raad ik aan om Blankenhorn als voorbeeld te volgen, op minstens drie manieren.

In de eerste plaats: geef tegenbewijs toe, ook al is dat bewijs lastig. Dat kan moeilijk zijn in een omgeving waarin mensen zich zorgen maken dat als ze de andere kant een centimeter gunnen, ze ook een kilometer zullen nemen. Blankenhorns tegenstanders maakten bijvoorbeeld vaak vrolijk gebruik van zijn concessies, alsof één enkel positief punt het debat beslechtte.

Maar het in verhouding houden van overtuigingen tot bewijsmateriaal is de sleutel om de gepolariseerde patstelling te doorbreken – om nog maar te zwijgen van het ontdekken van de waarheid. Blankenhorn heeft dat sindsdien gedaan een organisatie opgericht met het expliciete doel om partijpolitieke verdeeldheid te overbruggen.

Ten tweede: probeer te zien wat voor goeds er aan de andere kant is, en als je dat doet, erken dat dan publiekelijk.

En ten derde: onthoud dat het bouwen van bruggen grotendeels gaat over het opbouwen van relaties, waardoor er ruimte ontstaat voor vertrouwen – en uiteindelijk voor een diepere dialoog.

Een dergelijke dialoog zal misschien niet altijd de waarheid aan het licht brengen, zoals Mill had gehoopt, maar het erkent in ieder geval dat we allemaal nog veel te leren hebben.

Johannes Corvino, decaan van het Irvin D. Reid Honours College en hoogleraar filosofie, Wayne State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken