Sommige Republikeinen geloven nog steeds dat de verkiezingen van 2020 zijn ‘gestolen’ van Donald Trump. Lyonstock/Shutterstock

Nu ruim de helft van de wereldbevolking in 2024 naar de stembus gaat, staat het desinformatieseizoen voor de deur – en de waarschuwingen zijn verschrikkelijk. Het Wereld Economisch Forum gedeclareerd desinformatie zal de komende twee jaar een grote maatschappelijke bedreiging vormen en voor grote nieuwsorganisaties voorzichtigheid dat desinformatie een ongekende bedreiging vormt voor democratieën wereldwijd.

Toch hebben sommige geleerden en experts dat wel gedaan ondervraagd of desinformatie de verkiezingsuitslag werkelijk kan beïnvloeden. Anderen denken dat bezorgdheid over desinformatie slechts een kwestie van angst is morele paniek of alleen een symptoom in plaats van de oorzaak van onze maatschappelijke problemen. Pollster Nate Silver denkt zelfs dat desinformatie “is geen coherent concept'.

Maar wij beweren dat het bewijsmateriaal een ander verhaal vertelt.

Uit een onderzoek uit 2023 bleek dat de overgrote meerderheid van de academici deskundigen zijn het eens over hoe desinformatie (namelijk als valse en misleidende inhoud) moet worden gedefinieerd en hoe dit eruit ziet (bijvoorbeeld leugens, complottheorieën en pseudowetenschap). Hoewel het onderzoek geen betrekking heeft op desinformatie, zijn dergelijke experts het er in het algemeen over eens dat dit kan worden gedefinieerd als opzettelijke desinformatie.

Een recent document verduidelijkt dat verkeerde informatie zowel een symptoom als de ziekte kan zijn. In 2022 is bijna 70% van de Republikeinen nog steeds onderschreven de valse complottheorie dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 zijn ‘gestolen’ van Donald Trump. Als Trump deze theorie nooit naar voren had gebracht, hoe zouden miljoenen mensen deze overtuigingen dan ooit hebben kunnen verwerven?

Hoewel het duidelijk is dat mensen niet altijd handelen vanuit gevaarlijke overtuigingen, dienen de rellen in het Amerikaanse Capitool van 6 januari, aangewakkerd door valse beweringen, bovendien als een belangrijke herinnering dat een verkeerd geinformeerd De massa kan de democratie ontwrichten en ondermijnen.

Gezien het feit dat bijna 25% van de verkiezingen wordt beslist met een marge van onder 3%kunnen mis- en desinformatie een belangrijke invloed hebben. Een studies ontdekte dat onder de voormalige kiezers van Barack Obama die tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 geen nepnieuws over Hillary Clinton geloofden, 89% op Clinton stemde. Daarentegen stemde onder eerdere Obama-kiezers die minstens twee valse krantenkoppen over Clinton geloofden, slechts 17% op haar.

Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs bewijst dat de verkeerde informatie het stemgedrag veroorzaakte, weten we dat wel miljoenen van de zwarte kiezers werd in de aanloop naar de verkiezingen het doelwit van misleidende advertenties waarin Clinton in belangrijke swing states in diskrediet werd gebracht.

Onderzoek heeft aangetoond dat een dergelijke microtargeting van specifieke doelgroepen op basis van variabelen zoals hun persoonlijkheid niet alleen invloed heeft besluitvorming maar ook gevolgen stemintenties. Een recent papier illustreerde hoe grote taalmodellen kunnen worden ingezet om op grote schaal microgerichte advertenties te maken, waarbij wordt geschat dat van elke 100,000 getargete personen er minstens enkele duizenden kunnen worden overtuigd.

We weten ook dat mensen er niet alleen slecht in zijn veeleisende deepfakes (AI-gegenereerde afbeeldingen van nepgebeurtenissen) van echte inhoud, blijkt uit onderzoek dat deepfakes wel degelijk invloed hebben politiek attitudes bij een kleine doelgroep.

Er zijn ook meer indirecte gevolgen van desinformatie, zoals het uithollen van het publiek vertrouwen en deelname bij verkiezingen.

Wat kunnen we doen om onszelf te beschermen, afgezien van ons verstoppen onder ons bed en ons zorgen te maken?

De kracht van prebunken

Veel inspanningen waren gericht op het controleren van feiten en het ontkrachten van valse overtuigingen. In tegenstelling tot, “voorbunken” is een nieuwe manier om de vorming van valse overtuigingen te voorkomen. Een dergelijke ‘inenting’ houdt in dat mensen worden gewaarschuwd niet in een vals verhaal of propagandatactiek te trappen, samen met een verklaring waarom.

Verkeerd geïnformeerde retoriek is duidelijk markers, zoals het benoemen van zondebokken of het gebruik van valse dichotomieën (er zijn er nog veel meer), die mensen kunnen leren identificeren. Net als een medisch vaccin stelt het prebunk de ontvanger bloot aan een “verzwakte dosis” van het besmettelijke agens (de desinformatie) en weerlegt het op een manier die bescherming biedt.

Zo hebben we bijvoorbeeld een online spel voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid om Amerikanen in staat te stellen buitenlandse invloedstechnieken te ontdekken tijdens de presidentsverkiezingen van 2020. De verzwakte dosis? Ananaspizza.

Hoe kan ananaspizza de manier zijn om desinformatie aan te pakken? Het laat zien hoe kwade trouw-acteurs een onschadelijke kwestie, zoals het wel of niet beleggen van ananas op pizza, kunnen gebruiken om een ​​cultuuroorlog te beginnen. Ze zouden kunnen beweren dat het beledigend is voor Italianen of er bij de Amerikanen op aandringen dat niemand hun vrijheid voor het beleggen van pizza's beperkt.

Ze kunnen dan bots kopen om de kwestie aan beide kanten te versterken, het debat te ontwrichten – en chaos te zaaien. Ons toonde aan dat mensen deze tactieken beter konden herkennen na het spelen van ons inentingsspel.

In 2020, Twitter identificeerde valse verkiezingsfiguren als potentiële ‘vectoren van verkeerde informatie’ en stuurde prebunks naar miljoenen Amerikaanse gebruikers waarin ze werden gewaarschuwd voor frauduleuze beweringen, zoals dat stemmen per post niet veilig is.

Deze prebunks bewapenden mensen met een feit – dat experts het erover eens zijn dat stemmen per post betrouwbaar is – en het werkte in zoverre dat de prebunks vertrouwen wekten in het verkiezingsproces en gebruikers motiveerden om meer feitelijke informatie te zoeken. Andere socialemediabedrijven, zoals Kopen Google Reviews en meta hebben dit voorbeeld gevolgd bij een reeks kwesties.

nieuwe papier geteste inenting tegen valse beweringen over het verkiezingsproces in de VS en Brazilië. Niet alleen bleek dat prebunking beter werkte dan traditioneel ontkrachten, maar dat de inenting ook het onderscheid tussen ware en valse beweringen verbeterde, effectief de overtuigingen over verkiezingsfraude verminderde en het vertrouwen in de integriteit van de komende verkiezingen van 2024 verbeterde.

Kortom, inenting is a vrijheid van mening- empowerment van interventies die op mondiale schaal kunnen werken. Toen Rusland een voorwendsel zocht om Oekraïne binnen te vallen, gebruikte de Amerikaanse president Joe Biden deze aanpak om “inoculeren” de wereld tegen het plan van Poetin om een ​​verzonnen Oekraïense gruweldaad in scène te zetten en te filmen, compleet met acteurs, een script en een filmploeg. Biden heeft de inlichtingen vrijgegeven en het complot blootgelegd.

In feite waarschuwde hij de wereld niet te trappen in nepvideo’s met acteurs die zich voordoen als Oekraïense soldaten op Russisch grondgebied. De internationale gemeenschap was gewaarschuwd onwaarschijnlijk om ervoor te vallen. Rusland vond natuurlijk nog een voorwendsel om binnen te vallen, maar het punt blijft: een gewaarschuwd mens is met twee handen gewapend.

Maar we hoeven niet te vertrouwen op de overheid of technologiebedrijven om te bouwen mentale immuniteit. Wij kunnen het allemaal leren hoe je desinformatie kunt opsporen door de markers te bestuderen die gepaard gaan met misleidende retoriek.

Bedenk dat polio een zeer besmettelijke ziekte was die werd uitgeroeid door vaccinatie en groepsimmuniteit. Onze uitdaging is nu om kudde-immuniteit op te bouwen tegen de trucs van desinformanten en propagandisten.

De toekomst van onze democratie kan ervan afhangen.

Sander van der Linden, hoogleraar sociale psychologie in de samenleving, University of Cambridge; Lee McIntyre, Onderzoeker, Centrum voor Wijsbegeerte en Wetenschapsgeschiedenis, Boston University en Stephan Lewandowsky, voorzitter van Cognitieve Psychologie, Universiteit van Bristol

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.