Is Amerika een pestkop?
Als geleerde, onder auspiciën van de Militair interventieproject, Ik heb elke aflevering van Amerikaanse militaire interventie van 1776 tot 2017 bestudeerd.
Historisch gezien evolueerden de VS van een positie van isolationisme naar een positie van terughoudend tussenpersoon, naar een wereldwijde politieman. Op basis van mijn onderzoek sinds 2001 geloof ik dat de VS zichzelf hebben getransformeerd in wat vele anderen als een wereldwijde pestkop beschouwen.
Ik gebruik het woord niet lichtvaardig. Maar als een pestkop per definitie iemand is die probeert diegenen te intimideren of schade toe te brengen die hij als kwetsbaar beschouwt, dan is het een toepasselijke beschrijving van het hedendaagse Amerikaanse buitenlandse beleid.
De achteruitgang van traditionele diplomatie
Venezuela wijst op een groter probleem waarmee het buitenlands beleid van de VS wordt geconfronteerd, dat momenteel de voorkeur geeft aan troepen boven diplomaten.
Tijdens een persconferentie in januari over de crisis in Venezuela gaven de notities van de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur John Bolton aan dat hij vond dat het sturen van 5,000 Amerikaanse troepen naar Colombia de voorkeursmethode voor het oplossen van de presidentiële crisis in Venezuela.
Wat begon als een sociale, economische en politieke crisis onder voormalig president Hugo Chávez is doorgegaan in het presidentschap van Nicolás Maduro; die nu onder druk wordt gezet om af te stappen van massale burgerprotesten en constitutionele uitdagingen. De VS hebben moeite om effectief te reageren. Een deel van de moeilijkheid is dat de VS sinds juli 2010 geen ambassadeur meer hebben gehad in Venezuela.
Historisch gezien vormden politieke aangestelden, als beloning voor mensen met een grote donorpot, slechts 30% van de Amerikaanse ambassadeurbenoemingen, waardoor 70% van de posten aan carrièrediplomaten overbleef. Onder de huidige administratie, dat aandeel is bijna omgekeerd.
Het professionele corps van bureaucraten voor buitenlandse zaken is ook afgenomen. Volgens het Office of Personnel Management verloor het ministerie van Buitenlandse Zaken onder de regering-Trump ongeveer 12% van medewerkers van de divisie Buitenlandse Zaken. De resterende diplomaten staan in toenemende mate geïsoleerd van de vorming en uitvoering van het buitenlands beleid van de VS, waarbij buitenlands beleid veel vaker wordt vastgesteld door de uitvoerende macht en vervolgens wordt uitgevoerd door het ministerie van Defensie.
Van het perspectief van conservatieve Amerikaanse politieke elites, Heeft de Amerikaanse diplomatie niet geleden. Integendeel, de kwaliteit is verschoven van vaak koppige en zwaarbevochten onderhandelingen tussen carrièrediplomaten die over diepgaande lokale kennis beschikken - wat wij politieke wetenschappers als traditionele diplomatie beschouwen - naar wat ik elders heb aangeduid als "Kinetische diplomatie": "Diplomatie" door strijdkrachten zonder lokale kennis.
Voorbeelden uit de recente geschiedenis
Kijkend naar het algemene gebruik van Amerikaanse strijdkrachten in het buitenland, is het duidelijk dat de VS in de loop van de tijd is geëscaleerd in vergelijking met zowel kleine als grote mogendheden.
In onze database noteren we elk vijandig incident. We beoordelen de respons van elk land op een schaal van 1 tot 5, van het laagste niveau van geen gemilitariseerde actie (1), tot dreiging om geweld te gebruiken, geweld te tonen, geweld te gebruiken en, ten slotte, oorlog (5). In sommige gevallen reageren staten; in anderen doen ze dat niet.
In de loop van de tijd hebben de VS meer en meer gereageerd op niveau 4, het gebruik van gewapend geweld. Sinds 2000 alleen zijn de VS betrokken bij 92-interventies op niveau 4 of 5.
Overweeg Mexico. Uit gegevens van het Militaire Interventieproject blijkt dat de VS het veel waarschijnlijker hebben geprobeerd om conflicten met Mexico op te lossen door het gebruik van gewapend geweld dan heeft Mexico in zijn geschillen met de VS.
Toegegeven, de VS zijn dramatisch krachtiger geworden in militaire termen dan Mexico, maar macht in de meer traditionele zin is niet zo kritisch in interstatelijke relaties als het ooit was. In toenemende mate hebben kleinere staten de doelstellingen van grotere kunnen frustreren.
Desondanks maken onze gegevens duidelijk waarom zoveel Mexicanen waren gekomen denk aan Amerika als een oorlogvoerende pestkop.
Met Mexico bijvoorbeeld namen de VS vaak hun toevlucht tot het gebruik van geweld. Vaak bood Mexico niet eens een reactie op gewapende Amerikaanse actie. Van 1806 tot 1923, Mexico hield zich bezig met 20-interacties met de VS met verschillende niveaus van vijandigheid, terwijl de VS zich bezighielden met 25 en met hogere niveaus.
Sinds het einde van de Koude Oorlog blijft de vijandigheid in de VS toenemen. Tijdens de Koude Oorlog waren de VS zelfs relatief minder vijandig. Maar toen de Sovjetunie en haar blok failliet gingen, begonnen de VS hun strijdkrachten intensiever en vaker te betrekken.
Net als met Mexico is de Amerikaanse toevlucht tot Iran consequent hoger dan het gebruik van Iran tegen de VS Hoewel onze database 11 vijandige engagementen van Iran registreert gericht aan de VS van 1953 tot 2009, heeft de VS 14-tijden tussenbeide gekomen.
Natuurlijk zijn Mexico en Iran relatief kleine mogendheden vergeleken met de VS Maar hoe zit het met China?
Net als bij Mexico en Iran is de VS die geweld gebruiken veel consistenter en op hogere niveaus richting China dan andersom. Van 1854 tot 2009, de VS kwamen bijna twee keer zoveel tussen in China als China in de VS Onze database registreert 17-incidenten voor China en 37 voor de VS
Tanking Amerikaanse wereldwijde reputatie
Is kinetische diplomatie - pesten - een effectieve manier om Amerikaanse nationale belangen te bevorderen?
In termen van de wereldwijde reputatie van het land, is pesten geen vruchten afwerpen. Een enquête in februari onthulde 45% van de wereldwijde respondenten Amerikaanse macht en invloed als een grote bedreiging voor de wereldwijde veiligheid, met de grootste aandelen uit Zuid-Korea, Japan en Mexico - met name alle Amerikaanse bondgenoten.
De VS wordt nu wereldwijd gezien als een grotere bedreiging voor wereldwijde welvaart en vrede dan China en Rusland.
De VS wordt niet alleen als een bedreiging gezien omdat ze in de loop der tijd het gebruik van gewapend geweld in het buitenland heeft uitgebreid, maar omdat ze tegelijkertijd een aantal eigen kernbeginselen van legitimiteit heeft afgeschaft.
Een van de principes die zijn losgelaten: de VS beweert dat ze er recht op hebben behandel "vijandelijke strijders" buiten de regels van de wetten van gewapende conflicten, terwijl aandringen op zijn eigen strijdkrachten niet onderworpen zijn aan internationale onderzoeken.
Het is vastgehouden mensen zonder proces, soms voor onbepaalde tijd en zonder wettelijke vertegenwoordiging.
Het heeft zelfs zijn directeur - in dit geval president Barack Obama - toegestaan om de executie van een Amerikaans staatsburger in het buitenland zonder proces.
Het is gescheiden jonge kinderen van hun asielzoekende ouders om andere gezinnen ervan te weerhouden asiel aan te vragen, ongeacht de geldigheid van hun asielaanvragen.
Kortom, de VS hebben hun morele hoge grond opgegeven. Dat maakt dat elk Amerikaans gebruik van gewapend geweld in toenemende mate onwettig lijkt voor de inwoners van andere landen, en in toenemende mate de onze.
Over de auteur
Monica Duffy Toft, Hoogleraar internationale politiek en directeur van het Centrum voor Strategische Studies aan de Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
