Toezicht was vroeger duur. Nog maar een paar jaar geleden vereiste het volgen van de bewegingen van een persoon de hele dag draaiende verschuivingen van personeel dat fulltime aan de taak was gewijd. Maar niet meer.

Overheden kunnen de bewegingen van enorme aantallen mensen volgen door camera's aan te wijzen lees kentekenplaten, of door het instellen gezichtsherkenning systemen. Die systemen hebben weinig mensen nodig om ze te bedienen, het automatiseren van de verzameling van informatie over het leven van mensen en het toevoegen van die gegevens aan doorzoekbare databases. Surveillance is goedkoop geworden.

Ik bestudeer de wet of identificatie en privacy, dus ik let op die trend, en het is zorgwekkend. De gegevens die worden bijgehouden in onze individuele profielen kunnen worden gebruikt bij het nemen van beslissingen over Credits, werk, overheidsvoordelen en meer. Wat regeringen en bedrijven denken dat ze over ons weten - of het nu juist is - heeft echte macht over ons eigenlijke leven.

Ouderwetse bewaking

Vroeger maakten de hoge kosten van bewaking het niet erg als het Hooggerechtshof oordeelde dat overheidsagenten geen bevel nodig hebben om volg een persoon in het openbaar, aan door haar afval ziften of om over haar eigendom te vliegen en observeer het vanuit de lucht.

De inspanning die nodig was om dat soort gegevens te verzamelen, betekende dat regeringen slechts zelden en alleen om dwingende redenen toezicht hielden. Voor de meeste Amerikanen werd er weinig geteld over hun dagelijkse komen en gaan, sympathieën en antipathieën, hoop en dromen in een centrale bron. Maar dat is nu veranderd.

Omdat het verzamelen van informatie nu zo eenvoudig is en opslag goedkoop is, is het logisch dat de overheid veel meer informatie verzamelt. Dientengevolge, na 9 / 11, in plaats van dat de Amerikaanse overheid eerst probeert uit te vinden wie de slechteriken kunnen zijn en vervolgens records verzamelt van wie ze aan de telefoon spraken, konden federale ambtenaren eenvoudigweg een database gecompileerd van wie elke persoon in de VS aan het telefoneren was, in realtime bijgewerkt.

Online volgsysteem

Het volgen van onze levens door bedrijven is ook gemakkelijk en goedkoop geworden. Advertentienetwerksystemen laat gegevensmankers bijna elke pagina bijhouden die u op internet bezoekt en koppelt deze aan een individueel profiel. Facebook wel volgen veel van het surfen op internet door gebruikers, zelfs als ze niet zijn ingelogd.

De tracking-aanwezigheid van Google is zelfs nog breder. Volgens een recente studie, Google Analytics houdt gebruikers bij op bijna 70 procent van de top miljoen websites en Google-dochter Doubleclick traceert gebruikers afzonderlijk op bijna de helft van de top miljoen sites. Dat geeft Google - of een dochteronderneming - toegang tot een uitgebreide lijst met wie welke websites bezoekt en wanneer. En het bedrijf kan combineer die informatie met gegevens afgeleid van het gebruik van mensen van Google Maps, Gmail en andere Google-services.

Profielen compileren

Online volgen is nog krachtiger als dat zo is samengevoegd met real-world informatie gebonden aan echte namen en identiteiten. Facebook, bijvoorbeeld combineert zijn gegevens met informatie van datamakelaars zoals Experian en Acxiom, die informatie verzamelen uit overheidsdocumenten, detailhandelaren, financiële instellingen, sociale media en andere bronnen.

Acxiom beweert te hebben informatie over 700 miljoen consumenten over de hele wereld, onderverdeelt zijn informatie over inwoners van de VS naar meer dan 3,000-categorieën. (Dat cijfer kan worden overschat, maar zelfs met een behoorlijke korting voor scepsis, dat is veel informatie.)

Een ander bedrijf, Het werknummer, een dochteronderneming van het kredietbureau Equifax, onderhoudt gedetailleerd salaris en andere payroll-gerelateerde informatie voor meer dan een derde van de werkende Amerikanen. Klantloyaliteitskaarten zijn een andere gegevensbron - Datalogix, een dochteronderneming van database gigant Oracle, verzamelt gegevens over consumentenaankopen, inclusief verkopen die suggereren medische aandoeningen of andere persoonlijke zorgen, zoals afslankpillen, allergiebehandelingen en ontharingsproducten.

Door online en offline gegevens te combineren, kan Facebook premiumtarieven in rekening brengen aan een adverteerder die zich bijvoorbeeld wil richten op mensen in Idaho die een langeafstandsrelatie hebben en erover denken een minibus te kopen. (Er zijn 3,100 van hen in de database van Facebook.) Als u gebruikers wilt bereiken met een interesse in Ramadan die onlangs zijn teruggekeerd van overzeese reizen, kan Facebook ze ook vinden.

Actie ondernemen

Tegenwoordig evalueren kredietbureaus financiële gegevens, zoals inkomsten en arbeidsverleden, archieven van schulden en openbare informatie zoals faillissementsaanvragen en gedwongen verkopen, om de kredietwaardigheid van een persoon te bepalen. Maar bedrijven en overheidsinstanties kunnen al deze gegevens doornemen om correlaties te vinden die ze nog niet eerder hadden herkend - en vervolgens actie ondernemen op basis van die bevindingen, soms in discriminerende en sociaal ongewenste manieren.

Online verkopers kunnen bijvoorbeeld kosten in rekening brengen hogere prijzen aan klanten van slechtere postcodes, waar minder concurrentie is van fysieke winkels. Een creditcardbedrijf heeft de consument gedegradeerd kredietwaardigheid als ze hun kaarten hadden gebruikt om te betalen voor huwelijkscounseling of bandenreparatieservices. Een belangrijke kabeltelevisiebedrijf ontwikkelde procedures om potentiële klanten met lage kredietscores te ontmoedigen om zich aan te melden, omdat uit gegevensanalyses bleek dat die klanten minder lucratief waren dan anderen.

Amerikaanse wetgeving - in tegenstelling tot de wet in Europa - geeft gewone mensen geen algemeen recht om hun eigen digitale profielen te zien, dus we hebben weinig kans om onnauwkeurigheden te corrigeren. Maar zelfs als alles in een profiel klopt, is er nog steeds een groot probleem: het gebruik van onze informatie door beheerders op deze manier codeert voor discriminatie bij geautomatiseerde beslissingen. Het betekent dat mensen die bijvoorbeeld een huwelijksadvies hebben gehad of in arme wijken wonen, worden behandeld als tweederangsburgers in een breed scala van alledaagse transacties en interacties. Dat is geen recept voor een gezonde samenleving.

De opkomst van sociaal krediet?

Dit alles zou zich diep in ons leven kunnen verspreiden en zorgen oproepen over invasies van privacy. Wat als kredietbeoordelaars de kredietwaardigheid van de vrienden van een sollicitant hebben opgenomen? Of haar educatieve achtergrond, het merk van haar auto of dat ze alle hoofdletters in haar sms-berichten gebruikt? Het Amerikaanse Consumer Finance Protection Bureau heeft opende een onderzoek naar de gevaren die dergelijke praktijken kunnen opleveren.

De Volksrepubliek China is begonnen met het opstellen van een opgevoerde versie van het financiële kredietbureau dat volgens sommige rapporten nog breder zou kijken naar het leven van een persoon. In dat systeem elke burger zou een score hebben niet alleen financiële gegevens, maar ook "alles van het in gebreke blijven van een lening tot het bekritiseren van de regerende partij, van het rode licht laten werken tot het niet goed voor uw ouders zorgen." De score zou van invloed zijn op welke banen een individu zou kunnen krijgen, wat haar leert kinderen konden aanwezig zijn, zelfs als ze kon een reservering krijgen in een chique restaurant.

Die functies zijn nog niet geïmplementeerd; tot nu toe is het systeem dat meer beperkt. Westerse nieuwsverslagen hebben bestempelde dit plan als totalitair. Het is echter de moeite waard om te vragen in welke richting wij in de Verenigde Staten zijn ingeslagen.

Het is inderdaad de moeite waard om hier verder over na te denken. Amerikaanse bedrijven - tenzij ze op sociaal voordelige manieren worden beheerd of gereguleerd - hebben zowel de motivatie als de mogelijkheid om informatie over ons op ongewenste manieren te gebruiken. We moeten praten over de regelgevende regels van de overheid die die activiteit beperken. Immers, het achterlaten van die beslissingen aan de mensen die geld verdienen met de verkoop van onze gegevens zal waarschijnlijk niet leiden tot het verkrijgen van de regels die we willen.

Over de auteur

Jonathan Weinberg, hoogleraar in de rechten, Wayne State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon