De Intergouvernementeel panel van de VN over klimaatverandering heeft de meest recente vrijgegeven verslag over de brede impact van het broeikaseffect. De algemene toon, het is voldoende om te zeggen, was niet opgewekt, vertrouwend op beschrijvingen van verontrustende real-life fenomenen die tot voor kort de provincie van dystopische sciencefiction waren.

Maar zelfs temidden van alle doom en somberheid, is er reden voor optimisme, zegt Katharine Hayhoe. Ze is een gerespecteerde klimatoloog en directeur van Texas Tech University's Climate Science Center, En zij diende als een expert reviewer voor het vorige verslag van het IPCC, in 2007. (I geprofileerde haar twee jaar geleden voor Op aarde.)

Sinds het laatste IPCC-rapport heeft Hayhoe haar werk op het gebied van klimaatmodellering aangevuld met een nevenactiviteit als een van de meest gearticuleerde en effectieve klimaatcommunicators in het land. (Naast haar natuurlijke spreek- en schrijfvaardigheid heeft Hayhoe een extra voordeel bij het omgaan met de verschillende soorten sceptici die ze tegenkomt: haar eigen echtgenoot, een evangelische christelijke dominee, was er een.)

Nu staat Katharine Hayhoe op het punt nog een indrukwekkende referentie aan haar cv toe te voegen: tv-ster. Ze raadpleegde voor en verschijnt - naast Hollywood-royalty's zoals Harrison Ford en Matt Damon - in "The Years of Living Dangerously, "Een Showtime-miniserie over klimaatverandering die deze zondag in première gaat. (Scroll naar beneden voor de eerste aflevering, waarin Hayhoe prominent aanwezig is.) Hayhoe en ik hebben vorige week gesproken over hoe dit laatste IPCC-rapport verschilt van zijn voorgangers, waarom klimaatwetenschappers zich gedwongen voelen om zich op nieuwe manieren uit te spreken en of er iets van is kan helpen twijfelaars overtuigen.

Nadat u eerdere IPCC-rapporten hebt gelezen en zelfs hebt bewerkt, weet u natuurlijk heel goed hoe ze zijn samengesteld en aan het publiek zijn gepresenteerd. Wat zijn uw algemene indruk van hoe deze verschilt?

Wetenschappers weten al heel lang dat klimaatverandering van invloed is op zaken als onze ecosystemen, onze voedselproductie, onze waterbronnen en onze gezondheid, en dat het verschillende delen van de wereld zal beïnvloeden op manieren die uniek zijn voor elk land of regio. Er zijn dus geen echte "Oh-my-goodness-I-had-no-idea!" -Momenten te vinden in het rapport. Het is meer als: "Wel, we wisten dat dit een probleem zou worden - en we hadden gelijk: het is een probleem. Dit is hoe groot het probleem is en hoeveel meer we er nu van weten dan we eerder deden. "

Maar zelfs daarbinnen is er zeker nieuw onderzoek op komst. Dit rapport heeft volgens mij de potentie om ons begrip van hoe te verbreden uitgebreid de klimaatverandering zal ons beïnvloeden. Het gaat niet alleen om onze natuurlijke hulpbronnen, met andere woorden. In het verleden lag de nadruk vaak op de feitelijke beschikbaarheid van water, de feitelijke beschikbaarheid van voedsel. Maar nu beseffen we dat bezorgdheid over de beschikbaarheid van voedsel en water een heleboel andere dingen kan veroorzaken - zoals sociale conflicten en politieke instabiliteit bijvoorbeeld.

Dus deze keer is er een kans om al dit nieuwe onderzoek samen te vatten over wat de "secundaire effecten" van klimaatverandering zouden kunnen worden genoemd. Stel dat je een fysieke verandering in temperatuur of in neerslag hebt. Die fysieke veranderingen hebben invloed op zaken als water, gewassen en dergelijke. Maar dan die veranderingen zullen op hun beurt de samenleving beïnvloeden die afhankelijk is van die hulpbronnen. Nu beginnen we veel meer van wat eerder werd gezien als sociale wetenschap te integreren in de "impact" -secties van deze rapporten. En ik denk dat dat heel belangrijk is als we de volgende stappen vooruit zetten.

Heb je het gevoel dat er een verschuiving is geweest van het gevoel opnieuw te moeten worden betrokken bij debatten over de vraag of klimaatverandering reëel is of niet, en in plaats daarvan naar het aanpakken van vragen over wat te doen?

Ik denk dat wetenschappers steeds gefrustreerd over het hebben van te gaan over dezelfde fundamentele punten, opnieuw en opnieuw. Als u kijken naar de persconferentie ze hielden het bij het uitbrengen van het rapport, dat zeker overkomt. De wetenschappers werden gevraagd - opnieuw - "Maar hoe zit het met de pauze in de opwarming van de aarde? 'En hun antwoord was: "Er is geen pauze. Kijk naar de gegevens. "Dat is niet het antwoord dat ze tien jaar geleden hadden gegeven.

Die toename van frustratie staat, denk ik, in verhouding tot de toenemende bezorgdheid over de urgentie van het probleem. De waarheid is dat we de veranderingen zien die we allemaal voorspeld hebben, veel sneller en in veel grotere mate optreden dan velen van ons hadden verwacht. En op hetzelfde moment dat we deze alarmerende veranderingen zien, zijn we ook getuige van wat in feite een wereldwijde patstelling is.

Deze keer heeft het IPCC deze keer heel wat ernstiger toegezien op het verbeteren van zijn vermogen om de boodschap van het rapport te communiceren, door middel van afbeeldingen en andere ondersteunende producten. Vroeger publiceerden ze dit enorme 1,500-pagina-document en gooiden het soort dingen over de spiegel, in de hoop dat het misschien iemand op zijn hoofd zou raken als hij naar beneden zou komen.

Je moet vooral blij zijn met die ontwikkeling.

Ja. Tot nu toe gingen wetenschappers altijd uit van de mantra: "De feiten zijn voldoende." Uiteindelijk denk ik dat het in onze hoofden inzakt dat de feiten zijn niet genoeg.

Misschien maakte u allemaal de fatale fout om te geloven dat iedereen denkt als een wetenschapper.

Rechts - en dat doen ze niet. Want als ze dat deden, zouden ze wetenschappers zijn!

Een van de co-auteurs van het rapport heeft gezegd dat hij van mening is dat het een 'optimistischere toon geeft over ons vermogen om zich aan te passen' aan de gevolgen van klimaatverandering dan eerdere rapporten. Sommigen vinden dat misschien contra-intuïtief of zelfs contraproductief.

Eerder was adaptatie iets dat we beschouwden als een toekomstige noodzaak; tegenwoordig beseffen we dat dit iets is dat we nu moeten doen. Zelfs als we vandaag een of andere magische schakelaar zouden kunnen vinden, zou dat al onze kolen- en gas- en olieconsumptie uitschakelen - zelfs harte we zouden ons nog moeten aanpassen, omdat een bepaalde hoeveelheid klimaatverandering al in het systeem is ingebakken.

We moeten ons dus aanpassen, maar dat kunnen we niet ten koste van de mitigatie. Omdat de wetenschap heel duidelijk is: als we niet verzachten, als we onze emissies niet verminderen, zal het resultaat veranderingen zijn die buiten onze capaciteit vallen, evenals het vermogen van de natuurlijke omgeving om zich aan te passen aan succes.

U leende uw naam en stem aan een ander recent rapport, "Wat we weten, "Dat vorige maand werd uitgegeven door de Amerikaanse Vereniging voor de Bevordering van de Wetenschap. Deze organisatie staat er onder meer bekend om te proberen de controverse te vermijden door geen uitspraken te doen die ooit als openlijk politiek kunnen worden beschouwd. Waarom voelde de groep zich als een uitzondering op orde als het ging om de kwestie van de klimaatverandering?

Wetenschappers hebben de neiging conservatief te zijn in het schatten van de omvang en de snelheid en het bereik van impacts. Ik denk dat de AAAS waarschijnlijk gemotiveerd was, in de eerste plaats door het feit dat wij - wat betekent de grotere gemeenschap van wetenschappers - het gevoel hebben dat de boodschap over klimaatverandering niet is uitgekomen. Maar ik denk ook dat de AAAS mogelijk gemotiveerd is door het werk dat Ed Maibach, in de George Mason Universitair Centrum voor Communicatie over Klimaatverandering, bent bezig geweest met. Hij heeft gekeken naar de berichten over klimaatverandering - zoals in, welke boodschap de grootste invloed heeft op het veranderen van de mening van mensen over het probleem. En wat hij heeft gevonden, is eigenlijk nogal verrassend.

U zou bijvoorbeeld kunnen denken dat de meest effectieve berichten gerelateerd zijn aan de nationale veiligheid, of gerelateerd zijn aan hoe de klimaatverandering van invloed zal zijn op de specifieke plek waar u woont. Maar wat ze ontdekten was dat een van de belangrijkste boodschappen ook een van de eenvoudigste was: dat zijn de wetenschappers het erover eens. Dat het niet om een ​​of ander 50-50-debat gaat; dat er in feite 97 procent is overeenkomst. En omdat het onderzoek aantoonde hoe krachtig een motivator dit idee van wetenschappelijke consensus zou kunnen zijn voor het veranderen van de hoofden van mensen, stond de AAAS echt klaar om die verklaring te maken. Omdat ze natuurlijk dat 97-percentage van wetenschappers vertegenwoordigen.

Door je eigen toewijding aan de communicatie over klimaatverandering ga je regelmatig de publieke sfeer in en deel je de gegevens en de implicaties ervan niet alleen aan universiteiten en conferenties, maar ook aan kerken, gemeenteraadsvergaderingen, seniorencentra en dergelijke. Vaak zijn deze locaties in de meer politiek conservatieve delen van het land. Merkt u verschillen op in de manier waarop niet-wetenschappers uw bericht ontvangen?

Ik heb zeker een verschuiving opgemerkt - en het is niet alleen gemotiveerd door dingen zoals het IPCC-rapport, dat kan ik je vertellen. Het is zover gekomen dat we in veel andere delen van het land eindelijk met eigen ogen dingen kunnen zien. Vijf jaar geleden, als ze niet toevallig in Alaska zouden wonen, zou het waarschijnlijk moeilijk geweest zijn voor de gemiddelde Amerikaan om naar iets te wijzen en te zeggen: "Oké, dat . Hoe de klimaatverandering van invloed is op de plaats waar ik woon "Maar vandaag, in vele delen van de VS, kunnen we wijzen op dingen - vele dingen - en zeggen dat.

Branden in het Westen, droogtes in het zuidwesten, smeltende snowpack in het noordwesten, overstromingen en zware regenval in het noordoosten, de veel sterkere kuststormen en orkanen die we in de Golf hebben gezien: we zijn zover gekomen dat we kunnen alles wijst naar iets dat gebeurt en zegt: "Deze is wat de klimaatverandering doet met onze regio. "Het betekent niet noodzakelijk dat een specifieke gebeurtenis werd veroorzaakt door de klimaatverandering, maar wel is zeggen dat klimaatverandering deze gebeurtenissen waarschijnlijker maakt.

Dat is voor mij het grootste verschil. Hier in Texas heb ik een grote verandering gezien. Tot een paar jaar geleden, toen ik met mensen over klimaatverandering zou praten, zouden veel van hen dingen zeggen als: "Ach, kom op, dit is precies hetzelfde wat mijn vader zag, en dat zijn vader zag, en dat zijn papa zag. "Maar nu zeggen ze:" Weet je wat? Dit ziet er anders uit. Deze voelt zich anders dan wat mijn vader en grootvader zagen. "

Er was een studie gedaan afgelopen zomer dat naar hoe de klimaatverandering in de verschillende staten wordt gezien gekeken - de klimaatverandering in de Texas het achterhoofd, de klimaatverandering in de Ohio geest, enzovoort - en wat ze gevonden, in Texas, was precies wat ik ' ve het vinden. Vandaag de dag, in Texas, zeven van de tien mensen het erover eens dat het klimaat aan het veranderen is.

Wow.

Ik weet! Ik vertelde hen dat als ze Austin hadden verlaten, ze misschien een iets ander figuur hadden gekregen (Lacht). Maar hier is het ding: slechts vier van de tien Texanen die geloven dat het echt is, geloven ook dat het gebeurt door mensen. Dus dat is de verschuiving die ik heb gezien. Vijf jaar geleden zou het onderzoek hebben aangetoond dat vier op de tien mensen nog steeds vraagtekens zetten bij het bestaan ​​van de klimaatverandering.

Wat heeft die verschuiving suggereren u in termen van wat werkt en wat niet, aan de voorzijde messaging?

Nou, er is het oude adagium dat een beeld zegt meer dan duizend woorden. En het laatste IPCC-rapport had zeker meer dan duizend woorden - en nog wat. Ik denk dat dit onderwerp zo urgent en zo ingrijpend is geworden dat we echt mensen moeten proberen te vertellen op welke manier dan ook. Sommige mensen willen altijd dat gezaghebbende, definitieve, wetenschappelijke rapport zien. Sommige mensen willen een mooi witboek zien - misschien in combinatie met een beetje video wetenschappers spreken - net als de AAAS heeft uitgegeven. Andere mensen kunnen willen een Amerikaanse leger generaal of admiraal vertellen ze zien waarom dit is een kwestie die zij moeten schelen.

Maar voor veel van ons, natuurlijk, wat we de zorg over de meeste is onszelf, onze families, onze gemeenschappen, de plaatsen waar we wonen. Dat is waarom ik denk dat "The Years of Living Dangerously" is zo'n belangrijk project: het is zet een menselijk gezicht, een lokaal gezicht, over het probleem. Het is geen show over ijsberen; het is geen show over mensen die wonen op laaggelegen eilanden in de Stille Zuidzee. Het is een show over mensen die in Arizona en Texas en New York wonen - plaatsen die we kennen, plaatsen waar we zijn geweest of waar we woonden, plaatsen waar onze vrienden of familieleden wonen.

Maar kan een Showtime mini-serie die zes van de tien Texanen bereiken die nog steeds niet denken dat mensen iets te maken hebben met klimaatverandering - inclusief, vermoedelijk, met de beperking daarvan?

We zitten nu om verschillende redenen vast in de impasse waarin we ons nu bevinden. Het is geen schaarste aan wetenschappelijke feiten. En het is niet eens dat we denken dat we niet meer zullen worden beïnvloed door klimaatverandering, omdat we nu de impact beginnen te zien. Een deel van het probleem is dat zelfs bij die kwesties waar er echt geen wetenschappelijk debat is - of we bijvoorbeeld gezonder voedsel zouden moeten eten of dat we meer lichaamsbeweging zouden moeten krijgen - de mensen nog steeds vrij slecht zijn in het doen van deze dingen. Dus eerst moeten we onze natuurlijke menselijke neiging overwinnen om gewoon te zeggen: "Wel, we zullen waarschijnlijk OK zijn", tot de dag aanbreekt dat we niet OK zijn.

Om dat te laten gebeuren, moeten we levensvatbare oplossingen krijgen, en dan moeten we het gevoel hebben dat we een kunnen zijn deel van deze oplossingen. Er is geen enkele magische gloeilamp die zal doorgaan en plotseling iedereen - over de hele wereld, op hetzelfde moment - op hun voorhoofd laat slaan en zegt: "Klimaatverandering is echt, en we kunnen er nu maar beter iets aan doen . "Maar ik word wel aangemoedigd als ik zie hoeveel zorg en aandacht het IPCC besteedt aan het communiceren van zijn bevindingen, bijvoorbeeld, of als ik de even doordachte inspanningen zie die groepen als AAAS en de Nationale klimaatevaluatie maken, of wanneer ik iets bekijk als het "Jaren" -project, dat is gericht op het personaliseren van het probleem. De waarheid is dat elk klein beetje helpt.

De originele artikel verscheen Op aarde.

{youtube}brvhCnYvxQQ{/youtube}

Over de auteur

Jeff Turrentine is Op aardeartikelen editor. Een voormalig redacteur bij Architectural Digest, hij levert ook regelmatig bijdragen aan Slate, The Washington Post, The New York Times Book ReviewEn andere publicaties.

Aanbevolen boek:

A Climate for Change: Global Warming Facts for Faith-Based Decisions
door Katharine Hayhoe en Andrew Farley.

Voor al het gepraat over de klimaatverandering, is er nog steeds een groot deel van de discussie over wat het allemaal betekent, in het bijzonder onder de christenen. Een KLIMAAT VOOR VERANDERING biedt eenvoudige antwoorden op deze vragen, zonder dat de spin. Dit boek ontrafelt de complexe wetenschap en pakt vele lang gekoesterde misvattingen over de opwarming van de aarde. Geschreven door een klimaat wetenschapper en een pastoor, een KLIMAAT VOOR VERANDERING verkent moedig de rol van ons christelijk geloof kunnen spelen in het begeleiden van onze meningen over dit belangrijke mondiale kwestie.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.