Waarom werken mensen samen? Dit is geen vraag die iemand serieus stelt. Het antwoord ligt voor de hand: we werken samen omdat dat meestal synergetisch is. Het creëert meer voordeel voor minder kosten en maakt ons leven gemakkelijker en beter.

Misschien is het beter om te vragen waarom mensen niet altijd samenwerken. Maar het antwoord lijkt hier ook duidelijk. We doen dit niet als we denken dat we ermee wegkomen. Als we ons de moeite kunnen besparen om met iemand anders samen te werken, maar toch de voordelen van de samenwerking van anderen benutten. En misschien houden we samenwerking tegen als straf voor de eerdere weigering van anderen om met ons samen te werken.

Onder welke voorwaarden zullen mensen samenwerken?

Omdat er goede redenen zijn om samen te werken - en goede redenen om dat niet te doen - blijven we zitten met een vraag zonder een duidelijk antwoord: onder welke voorwaarden zullen mensen samenwerken?

Ondanks zijn schijnbare eenvoud is deze vraag zeer gecompliceerd, zowel vanuit een theoretisch als een experimenteel oogpunt. Het antwoord is van groot belang voor iedereen die probeert een omgeving te creëren die samenwerking bevordert, van bedrijfsmanagers en overheidsbureaucraten tot ouders van weerbarstige broers en zussen.

Nieuw onderzoek naar speltheorie Ik heb met Joshua gedaan Plotkin biedt een aantal antwoorden, maar werpt ook veel eigen vragen op.

Traditioneel richtte onderzoek naar speltheorie - de studie van strategische besluitvorming - zich ofwel op de vraag of een rationele speler zou moeten meewerken aan een eenmalige interactie of op het zoeken naar de "winnende oplossingen" waarmee een individu die wil samenwerken de beste beslissingen kan nemen over herhaalde interacties.

De subtiele dynamiek van gedragsverandering begrijpen

Onze recentere vragen zijn erop gericht om de subtiele dynamiek van gedragsverandering te begrijpen wanneer er een oneindig aantal potentiële strategieën is (net als het leven) en de uitbetalingen van het spel voortdurend veranderen (lijkt ook veel op het leven).

Door dit in meer detail te onderzoeken, kunnen we beter leren hoe we mensen kunnen stimuleren om samen te werken - of door de vergoeding in te stellen die we kinderen geven voor het doen van klusjes, door teamwerk te belonen op school en op het werk, of zelfs door hoe we belasting betalen om publieke voordelen zoals als gezondheidszorg en onderwijs.

Wat uit onze studies naar voren komt, is een complex en fascinerend beeld: de hoeveelheid samenwerking die we in grote groepen zien, is voortdurend in beweging en stimulerende maatregelen die goed zijn, kunnen onbedoeld leiden tot minder dan meer coöperatief gedrag.

Maar laten we eerst een beetje meer leren over speltheorie.

Samenwerking en speltheorie

De speltheorie, die voor het eerst werd ontwikkeld in de 1930s, maar waarvan de oorsprong teruggaat tot Plato, is een hulpmiddel voor het bestuderen van samenwerking. Het pakt de vraag aan wanneer samenwerking zal plaatsvinden door spelers in beeld te brengen die betrokken zijn bij een spel. De game heeft regels en de spelers hebben strategieën. Het probleem is om, voor een gegeven reeks regels, uit te vinden welke strategieën spelers zullen gebruiken.

Laten we het eenvoudigste samenwerkingsspel eens bekijken. Twee spelers hebben elk een keuze: samenwerken of niet. Afhankelijk van hun eigen keuze en de keuze van hun tegenstander ontvangen ze elk een 'uitbetaling' of de hoeveelheid voordeel die ze uit de interactie halen. De strategie van een speler is om wel of niet mee te werken en kan afhankelijk zijn van hun ervaringen uit het verleden en hun verwachte winst.

De eerste vraag die gesteld moet worden, is welke strategie elke speler zou moeten gebruiken? Vermoedelijk moet een speler doen wat de grootste uitbetaling tot gevolg zal hebben.

Maar toch in het dilemma van de gevangene, de beroemdste voorbeeld van dit eenvoudige tweepersoonsspel van samenwerking, is het antwoord - gebaseerd op het slechts eenmaal spelen van het spel - dat geen van beide zou moeten samenwerken. Ooit.

Voor een meer gedetailleerde beschrijving van het dilemma van de gevangene, klik hier. Maar stel je kort voor dat twee leden van een bende zijn opgesloten in eenzame opsluiting en dat elk van hen een aanbod krijgt: de ander verraden en vrijuit gaan, terwijl de partner drie jaar gevangenisstraf krijgt, of zwijgen en slechts één jaar dienen. Als beide spelers de ander verraden, krijgen ze allebei twee jaar.

Een puur rationeel persoon - opnieuw slechts één keer het spel spelen - zou ervoor moeten kiezen om het andere te verraden (of defect, zoals ons door game-theoretici is gesteld) in de hoop vrijuit te gaan, maar het eindresultaat van zowel rationeel gedrag is dat beide twee jaar worden in de gevangenis. Het zou beter voor hen zijn om "samen te werken" en in dit geval te zwijgen (elk een zin van een jaar te geven).

In The Game of Life is Samenwerken of Niet een doorlopende keuze

Maar terwijl deze gevangenen een eenmalige keuze moeten maken om samen te werken - en geen enkele kennis hebben van het gedrag van de ander in het verleden of zich een impact kunnen voorstellen op toekomstige keuzes - spelen we in het echte leven deze samenwerkingsgames keer op keer. De keuzes die we maken, zijn gebaseerd op onze ervaringen uit het verleden en onze verwachting van toekomstige interacties. Ik heb bijvoorbeeld minder kans om samen te werken met iemand die me in het verleden heeft verraden, en het is minder waarschijnlijk dat ik iemand verraad die de kans zou kunnen krijgen om een ​​toekomstige gunst terug te geven.

Dit verschil komt tot uiting in experimenten met echte mensen die het dilemma van de gevangene spelen, wie kies vaak voor "samenwerken" (dat wil zeggen, blijf stil). En dus, om iets te begrijpen over wanneer echte mensen kunnen samenwerken, moeten we nadenken over hoe ze beslissen wanneer ze moeten samenwerken - en welke strategie te kiezen - en hoe dit in de loop van de tijd verandert.

Omdat ons gedrag afhangt van onze ervaring met interactie met veel verschillende mensen, moeten we kijken naar games die gespeeld worden tussen niet alleen een individueel paar, maar tussen veel spelers. Dit alles leidt ons na te denken over populaties van spelers, en de dynamiek van de strategieën van spelers in zich ontwikkelende games. Naarmate de complexiteit groeit, neemt ook het nut toe.

Samenwerking op de lange termijn

In een evoluerende game denken we na over spelers die vaak met elkaar omgaan - waardoor het veel meer op het leven lijkt en veel meer praktische bruikbaarheid biedt voor de studie. Spelers veranderen hun strategieën en na verloop van tijd proberen ze veel verschillende soorten, en kopiëren ze ook die van andere spelers die meer succesvol zijn.

Dus hoe veranderen die strategieën in de loop van de tijd? Zullen bepaalde evolueren en vasthouden? En zal samenwerking vooral de norm zijn? Zo ja, wanneer?

Deze evolutionaire benadering van speltheorie heeft al tot veel geleid nuttige inzichten over hoe we samenwerking kunnen stimuleren. En dat is zo al lang bekend dat door overtreders (of degenen die niet meewerken) te bestraffen, specifieke samenwerkingsstrategieën goed kunnen doen in een evolutionaire omgeving.

Maar sinds kort beginnen onderzoekers na te denken over a veel breder bereik van strategieën, en een meer complex beeld is tevoorschijn gekomen.

Ons onderzoek vraagt ​​niet welke strategie "wint" in een populatie, omdat het blijkt dat geen enkele strategie altijd de beste is, met zoveel opties beschikbaar. In feite overheerst op den duur niemand gedrag (samenwerken of defect) voor altijd.

In plaats daarvan, wanneer we ons concentreren op de dynamiek van strategieën in de tijd, ontstaat er een beeld van constante flux. Mensen kunnen coöperatieve strategieën kiezen, maar deze worden langzaam vervangen door overhaaste of zelfzuchtige strategieën, die op hun beurt worden uitgehold en vervangen.

De reden voor deze stroom is een vanzelfsprekende zelfgenoegzaamheid: wanneer iedereen meewerkt, hoeft u zich geen zorgen te maken over deze overlopers (noem ze rebels zonder reden) die tegen de stroom ingaan. Spelers zijn vrij om nieuwe strategieën uit te proberen - zoals het straffen van een overloper - en op korte termijn hebben ze daar geen last van. Maar wanneer een dergelijke zelfgenoegzame strategie van kracht wordt, staat de hele bevolking open voor uitbuiting door overlopers, en zo gaat samenwerking verloren.

Ondanks deze constante omzet kunnen we nog steeds proberen vast te stellen welke soorten gedrag domineren gemiddeld. Gelukkig voor de samenleving, vinden we dat veel van de tijd dat samenwerking domineert. De omzet tussen medewerkers en overlopers kan onvermijdelijk zijn, maar toch is samenwerking de regel. Dit hangt echter kritisch af van het vasthouden van de kosten en baten van samenwerking. En over het algemeen zijn ze dat niet.

Wanneer samenwerking valt uit elkaar

We veranderen constant de manier waarop we samenwerking stimuleren. Een nieuwe regering komt aan de macht, een nieuwe manager wil zijn stempel drukken, een nieuw boek over opvoeding wordt gelezen door een ouder.

In het eenvoudige prisoners dilemmaspel zouden kortere gevangenisstraffen de spelers ertoe aanzetten om hun mond dicht te houden en zo een optimaal resultaat te bereiken. In het dagelijks leven brengt samenwerking tussen mensen wat kosten met zich mee - zoals werkinspanning - en komt met enige beloning - een beter product dan iedereen alleen had kunnen creëren. De prikkels zijn de beloningen; de kosten zijn wat individuen bijdragen om deze te bereiken.

Meestal variëren voordelen en beloningen samen; hoe meer moeite mensen doen om samen te werken, hoe groter de beloningen die ze van de interactie krijgen. In een evoluerend spel leidt dit ertoe dat spelers niet alleen hun strategieën veranderen, maar ook de moeite die ze doen wanneer ze ervoor kiezen om samen te werken.

Dit lijkt misschien een goede zaak: leden van een team werken niet alleen samen, maar doen net dat beetje extra om de best mogelijke resultaten te behalen. Helaas, zodra strategieën, kosten en voordelen samen gaan evolueren, kan iets contra-intuïtiefs gebeuren: de samenwerking begint in te storten.

De ineenstorting van de samenwerking vindt plaats wanneer de verhouding tussen kosten en baten te hoog wordt.

Stel dat iedereen in het team echt net die extra stap doet als ze aan een project werken. Dan weet elk lid van het team dat hij of zij relatief weinig te verliezen heeft door te verslappen, omdat de extra inspanning van alle anderen hen nog steeds zal dragen.

Dit is precies wat we zien in zich ontwikkelende games: samenwerkende spelers leveren steeds grotere inspanningen om samen te werken, zodat het gemakkelijker wordt voor overlopers om te spelen. Dit geeft iets van een paradox, omdat het betekent dat hoe meer we samenwerken, hoe minder waarschijnlijk anderen hetzelfde zullen doen.

Hoe kunnen we samenwerking effectief stimuleren?

Dit roept allemaal vragen op over hoe samenwerking kan worden gestimuleerd. Aan de ene kant vinden we dat het onmogelijk is om te garanderen dat leden van een groep altijd op de lange termijn zullen samenwerken, maar we kunnen vaak veel samenwerking garanderen als we de uitbetalingen goed krijgen. Aan de andere kant, als we samenwerking te veel stimuleren, moedigen we paradoxaal genoeg tegelijkertijd het overlopen aan.

Spellen als het dilemma van de gevangene zijn overdreven eenvoudig, vooral als het gaat om het vangen van de complexiteit van menselijke interacties.

De evolutionaire benadering van speltheorie-analyse kan ons niet precies vertellen hoe we de juiste balans kunnen vinden tussen het aanmoedigen van samenwerking en overlopen, maar het laat wel zien dat er te hoge kosten zijn om te sterk te prikkelen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Alexander J Stewart is een post doctorale fellow in Mathematical Biology bij Universiteit van Pennsylvania. Hij gebruikt evolutionaire speltheorie en populatiegenetica om vragen te bestuderen met betrekking tot de evolutie van complex sociaal gedrag, de evolueerbaarheid van populaties en de evolutie van genetische architectuur.

Disclosure Statement: Alexander J Stewart werkt niet voor, raadpleegt, bezit aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die van dit artikel zou profiteren en heeft geen relevante banden.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.