Populisme is in opkomst over de hele wereld. Waarom gebeurt dit? Het volgende dossier met korte bijdragen van vooraanstaande wereldwijde wetenschappers en analisten van het populisme stelt de volgende vraag: waarom blijken de marskramers van het populisme zo populair te zijn? Zijn er diepe krachten die de verspreiding van hun politieke stijl aandrijven, en wat heeft populisme zoal met democratie te maken? Is het de "essentie", zoals sommigen beweren? Moet het nieuwe populisme daarom worden toegejuicht, aangewend en "gemainstreamd" ter ondersteuning van meer democratie?

Of is populisme per saldo politiek gevaarlijk, een cultusrecept voor het schaden van de democratie door tot leven te brengen wat George Orwell de 'stinkende kleine orthodoxieën' noemde die demagogie, grote bedrijven en bazige macht voeden?

Terwijl Amerikaanse kiezers overwegen om op Donald Trump te stemmen, en Filippijnse burgers leven met de gevolgen van Rodrigo Duterte's populistische retoriek, analyseren vooraanstaande commentatoren en wetenschappers uit Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten de fenomenen achter de opkomst van het populisme in 2016.

Stephen Coleman, Universiteit van Leeds

Het probleem van hedendaagse democratieën is niet dat burgers politici minder vertrouwen dan in het verleden, maar dat de pogingen van leiders om zichzelf verantwoordelijk te laten lijken steeds ongeloofwaardiger zijn geworden. Hun scripts zijn muf, hun gebaren ritueel, hun uitvluchten transparant, hun ongekunsteldheid voelbaar. Daar komt Donald Trump: zo onevenwichtig in zijn affaire met politieke vorm dat hij permanent wankelt tussen een betoverende dans van solipsistische decadentie en wankelend van het podium. In navolging van een lange rij populistische vormbrekers, van Silvio Berlusconi tot Viktor Orbán, presteert Trump alsof hij zojuist de productie van Peter Handke uit de jaren 1960 heeft gezien Het publiek beledigen, en concludeerde dat elk vorig optreden verkeerd had begrepen waar het publiek voor was.

Handke zei dat hij van plan was "iets op het podium tegen het podium te doen, het theater gebruiken om te protesteren tegen het theater van het moment". Dit is precies waar Trump goed in is; hij gebruikt het politieke toneel om het politieke toneel aan de kaak te stellen. Hij gaat de tempel binnen, maar alleen om de muren weg te blazen. Hier ligt de les voor democratische politiek. Net zoals verouderde vormen langzaam wegkwijnen, slepend tot de laatste druppel affectieve vitaliteit verdampt, zo ontstaan ​​nieuwe politieke vormen vaak als pre-figuratieve verdraaiingen, alleen waarneembaar door de spoorlijnen van eigenaardigheid. Trump is misschien niet het nieuwe normaal, maar zijn optreden kan ook niet worden afgedaan als de oude gek. Hij is een spookbeeld van wat komen gaat: van politieke prestaties in een tijdperk van projectie in plaats van representatie.

Mark Chou, Australische Katholieke Universiteit

Op het eerste gezicht zijn de presidentiële persoonlijkheid en aantrekkingskracht van Trump niet moeilijk te plaatsen. Trump, een populistische antipoliticus, is een buitenstaander uit Washington die de 'vijanden' van het overwegend blanke, mannelijke arbeidersklasse-Amerika scheldt en beledigt. Hij vermaakt, terwijl hij een angstige en boze demografie geruststelt die het heeft moeten afleggen tegen globalisering, laagbetaalde immigrantenarbeid en vrijhandel. Zijn genoemde vijanden helpen zijn aanhangers om hem als hun redder te zien. Maar voor een man die niet meer kan verschillen van de mensen van wie hij beweert kampioen te zijn, is het onbegrijpelijk hoe zoveel van zijn aanhangers zijn komen kijken in "de alleszeggende miljardair een beeld van hun ambities” (George Verpakker). Tegen de verbijsterde mensen zeg ik dit: laat Trumps theatrale optredens niet buiten beschouwing.

Intellectuelen hebben misschien zijn reality-tv-referenties als een afleiding gestoten, maar het zijn zijn bombast en podiumpresentatie die inzicht bieden in zijn populaire aantrekkingskracht. Hier hebben theaterliefhebbers misschien in Trump en zijn campagne een schijn van melodrama ontdekt, een theatraal genre dat bekend staat om zijn overdreven dramatische uitbeeldingen van goed en kwaad, waar morele en politieke discrepanties worden overdreven voor emotionele impact. De naam die hij aan dit populistische melodrama heeft gegeven, is "Make America Great Again". Tot nu toe ging het over het bouwen van de muur, het buiten de deur houden van moslims, het demoniseren van China, het provoceren van IS en het opkomen voor de rechten van 'gewone' Amerikanen. Maar hier komt het op neer: hoe populair en provocerend de show van Trump ook was in 2016, het is niet realistischer dan al zijn eerdere realityproducties.

Adele Webb, University of Sydney

De keerzijde van de munt van het populisme is de ambivalentie van de kiezers met 'democratie' zoals wij die kennen. Populistische kandidaten hebben vaak een grote aantrekkingskracht omdat kiezers zich niet druk maken over, en zich misschien zelfs aangetrokken voelen tot, beweringen van kandidaten dat ze democratische processen zullen omzeilen of volledig omzeilen. Als dergelijke kandidaten een potentiële bedreiging vormen voor de democratie, zijn hun aanhangers en hun ambivalentie tegenover 'democratie' dan niet ook de grootste overtreders? Denk aan de manier waarop Trump-aanhangers, Brexit-stemmers 'vertrekken', de volgelingen van Pauline Hanson, om nog maar te zwijgen van de vele Filippino's uit de middenklasse die op de ogenschijnlijk grove cowboy stemden Rodrigo Duterte, zijn geportretteerd via de media en binnen het discours van intellectuelen.

Het punt dat in deze behandelingen over het hoofd wordt gezien, is dat de democratie altijd “in beweging” is. De diepe spanning tussen de neiging van een oligarchie om rijkdom te concentreren en de wens om de politieke macht te herverdelen, zorgt ervoor dat democratieën altijd op weg zijn naar een bestemming die ze nooit bereiken. Dit is het genie van de democratie. Maar we naderen nu het einde van een lange eeuw waarin 'democratie' was vastgelegd in een bepaalde constellatie van instellingen en procedures. Hierdoor is 'democratie' niet alleen veranderd in een legitimerend discours voor machtspraktijken die de democratie feitelijk ondermijnen, maar is ook de verwachting verdwenen dat 'het volk' zal reageren op excessen van rijkdom en macht. Democratische ambivalentie, zoals blijkt uit de oproep van populistische kandidaten uit de VS, Europa, de Filippijnen en elders, is dus een waarschuwingssignaal van 'het volk' dat het huidige systeem van democratisch bestuur moet worden herijkt.

James Loxton, Universiteit van Sydney

Weinig regio's in de wereld hebben zoveel ervaring met populisme als Latijns-Amerika. Van Juan Perón in Argentinië in de jaren '1940 en '1950, tot Alberto Fujimori in Peru in de jaren 1990, naar Hugo Chávez in Venezuela in de jaren 2000 heeft de regio golf na golf van buitenstaanders meegemaakt die arme kiezers mobiliseerde tegen het hele politieke en/of economische establishment. Welke effecten hebben ze gehad op de democratie in Latijns-Amerika? Ze zijn gemengd. Aan de ene kant hebben populisten geholpen om voorheen gemarginaliseerde groepen, zoals de arbeidersklasse in Argentinië of de informele sectoren in Peru en Venezuela, in het politieke systeem op te nemen.

Aan de andere kant hebben populisten vaak hun macht en de anti-systeemmandaten die ze van kiezers kregen gebruikt om checks and balances te ondermijnen en het speelveld in hun voordeel te doen kantelen. Het resultaat is wat geweest Steven Levitsky en Lucan Way "competitief autoritarisme" noemen: regimes die worden gekenmerkt door regelmatige maar oneerlijke verkiezingen. Deze regimes hebben hun aanhangers materiële en symbolische voordelen opgeleverd, maar tegelijkertijd hebben ze het speelveld voor hun tegenstanders zodanig scheefgetrokken dat ze ophielden democratieën te zijn.

Henrik Bang, Universiteit van Canberra

Tegenwoordig is de ware vijand van de volksdemocratie niet Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szydōo en Viktor Orbán, maar de mainstream mix van neoliberalisme en populisme. Er ontstaat een nieuw regerend kartel van partijen. Het onderschrijft neoliberale bezuinigingen en hervormingsmaatregelen in combinatie met populistisch exceptionisme en grenscontroles. Democratie wordt gereduceerd tot sterk en besluitvaardig leiderschap, dat individuen aanspoort om zich aan te passen aan het 'noodzakelijke' economische beleid en energieke en gehoorzame mensen kneedt uit de klei van een gemanipuleerd systeem. In de politiek na de Brexit wordt het einde van de volksdemocratie gekenmerkt als een wezenlijk onderdeel van de representatieve democratie.

Sommige politici, zoals Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek en Pablo Iglesias, beseffen de gevaren en proberen het antipopulaire tij te keren dat is ontstoken door de dynamiek van neoliberalisme en populisme. Maar hun pogingen om de elitedemocratie opnieuw te verbinden met de volksdemocratie worden door de reguliere media simpelweg afgedaan als antiparlementair populisme. Dit kadert met succes het verschil tussen liberalisme en populisme in als de nieuwe kerndichotomie van de samenleving. In deze nieuwe omstandigheden moeten mensen zich verbinden en de democratie heroveren. Ze moeten voorkomen dat leiders zichzelf meester maken van gedisciplineerde, reflexieve individuen en gehomogeniseerde onwetende massa's. Mensen moeten hen laten zien wat het zelfbestuur van actieve burgers inhoudt voor het identificeren en oplossen van onze gemeenschappelijke zorgen.

Christine Milne, Universiteit van Sydney

Twee convergerende trends maken populisme tot een krachtige negatieve kracht. Ten eerste zijn democratieën veranderd in niet-representatieve plutocratieën die ertoe leiden dat steeds meer mensen zich buitengesloten en stemloos voelen. Wetende dat hun kinderen er nog slechter aan toe zullen zijn, zijn burgers bereid iemand te volgen die namens hen spreekt. Degenen die het in de elite steken, maken dingen eenvoudig, leggen de schuld en zijn bereid de status-quo omver te werpen. Een tweede trend bevordert het succes van de populisten van Trump, Farage, Le Pen, Xenophon en Hanson. Media hebben zo'n revolutie doorgemaakt dat hun bedrijfsmodel nu is gebaseerd op sociale media en klikken, niet op feiten. Klikken zijn afhankelijk van theatervoorstelling, stunts, beroemdheden, entertainment en conflicten. De combinatie van klikken met filterbubbels, of algoritmen die worden opgelegd door verticaal geïntegreerde digitale platforms, zorgt voor ernstige vervorming.

Waarheid en feiten betekenen nu wat de populist wil dat ze betekenen. Hun betekenis wordt zichzelf versterkend omdat gelijkgestemde groepen die ze ontvangen nooit worden blootgesteld aan tegengestelde opvattingen. Die "feiten" worden de concurrerende opvattingen van rivaliserende stammen, en ze stemmen dienovereenkomstig. Het overwinnen van populisme vereist dat mensen een stem krijgen met evenredige vertegenwoordiging en dat neoliberale economie en plutocratie worden afgewezen. Maar het vereist ook feitelijke journalistiek van algemeen belang. We moeten manieren vinden om feiten en bewijzen een gemeenschappelijke betekenis te geven, om het respect ervoor te herstellen als de basis van nationale conversaties en om de filterbubbels te verwijderen die zelfselecterende online stammen creëren.

Laurence Whitehead, Universiteit van Oxford

Waarom is 'populisme' een recent scheldwoord geworden? Welnu, het kan een dekmantel zijn voor chauvinisme, xenofobie en discriminatie van minderheden, vooral als de focus op immigratie ligt. Maar te veel comfortabel geplaatste liberalen en kosmopolitanen hebben deze labels gebruikt als vervanging voor sociale solidariteit, waarbij ze hun mede-onderdanen niet respecteren en zichzelf wikkelen in een abstract universalisme, beschermd tegen de rommelige sociale realiteit om hen heen.

"Populisme" kan worden gebruikt als een codewoord voor economisch analfabetisme, verkorte tijdshorizons, een ontkenning van elementaire sociale rekenkunde en een onwil om te worstelen met de complexe beleidskeuzes waarover experts kunnen adviseren. Maar dan zijn veel economische experts gevangen genomen door het gevestigde groepsdenken, of hebben ze verborgen agenda's nagestreefd, of hebben ze meer autoriteit opgeëist dan hun kennis zou rechtvaardigen. Of deze experts hebben ons gewoon allemaal in de steek gelaten over zaken als financiële deregulering, de realiteit van handelsovereenkomsten of de dynamiek van groeiende ongelijkheid. Dergelijke zogenaamde expertise moet de tests van open debat en publiek toezicht doorstaan.

Ongetwijfeld zijn 'de mensen' vaak onoplettend, soms misleid en maar al te snel bang. Maar gewone kiezers zijn niet noodzakelijkerwijs dommer of misleider dan degenen die over hen willen heersen. Wat kiezers nodig hebben, zijn niet meer soundbites, maar meer respectvolle betrokkenheid en oprechte dialoog.

Het is duidelijk dat populisme vele vormen aanneemt en in vele schakeringen voorkomt. Hoewel sommige tonen donkerder zijn, kunnen andere hoopvol en zelfs emanciperend zijn. Daarom moet het gebruik ervan als ongedifferentieerde scheldterm worden bestreden. Wie doet de etikettering? Vraag eerst wie het "populisme" aan de kaak stelt, en waarom ze het beter zouden moeten weten dan de ongewassen massa's. Critici van het populisme verdienen alleen een gehoor als ze zelf laten zien dat ze kunnen luisteren, maar ook kunnen veroordelen.

Jan-Werner Müller, Universiteit van Princeton*

In Oostenrijk, waar binnenkort presidentsverkiezingen plaatsvinden, wordt vaak misleidend gesuggereerd dat er aan beide kanten van dit conflict steeds meer populistische of 'anti-establishment' kiezers zijn, en dat ze daarom cruciale politieke of morele kenmerken moeten delen. Maar slechts één partij ontkent het pluralisme van de hedendaagse samenlevingen helemaal. Alleen rechtse populisten beweren dat zij alleen vertegenwoordigen wat zij 'de echte mensen' of 'de zwijgende meerderheid' noemen. Bijgevolg moeten de verdedigers van openheid en toenemend pluralisme op de een of andere manier onwettig zijn.

Norbert Hofer geconfronteerd Alexander Van der Bellen met de stelling dat "jij de haute-volée [high society] hebt, ik heb de mensen achter me". Farage verklaarde de uitkomst van het Brexit-referendum een ​​“overwinning voor echte mensen" (waardoor de 48 procent die stemde om in de EU te blijven op de een of andere manier "onwerkelijk" werd).

Donald Trump heeft het afgelopen jaar zoveel aanstootgevende dingen gezegd dat één opmerking tijdens een bijeenkomst in mei 2016 vrijwel onopgemerkt bleef, ook al onthulde het in feite het populisme dat centraal staat in Trumps wereldbeeld. "Het enige dat telt", zei hij, "is de eenwording van de mensen - omdat de andere mensen niets betekenen'.

* Een herzien uittreksel uit de New York Review of Books, met toestemming.

Nicholas Rowley, Universiteit van Sydney

Prestaties en het "voeden" van de media zijn al lang vaardigheden die vereist zijn door diegenen die autoriteit van het volk willen afleiden. De Romeinen wisten hoe ze een show moesten neerzetten; Goebbels en Speer waren meesters op de achtergrond; en John Kennedy verzekerde Jacques Lowe had foto's van elke zeiltocht bij Cape Cod. Dit waren allemaal essentiële manieren voor politieke actoren om 'populair' te worden. Tegenwoordig is er daarentegen geen behoefte aan circussen, vlaggen, Neurenbergse bijeenkomsten of begaafde fotografen.

Hedendaags populisme is een machine met een nieuwe en krachtige brandstof: een sociale media die in staat is om binnen enkele seconden constante, beknopte, eenvoudige meningen en oplossingen aan miljoenen te communiceren. Men denkt dat populisme synoniem is met Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson en Trump en andere rechtse nationalisten. Toch wordt populisme niet bepaald door wat het beoogt te bereiken. Denken aan Jeremy Corbyn, een leider die een parlementaire bijeenkomst van alle Labour-parlementsleden verliet om hun zorgen kenbaar te maken, om een ​​bewonderende menigte toe te spreken.

Populisme is meer dan een politiek gericht op eenvoud en verpakking boven inhoud. Het minacht elites en experts. Het veronderstelt dat het doel van politiek is om te handelen naar de wil van het volk, en het stelt eenvoudige oplossingen voor voor complexe problemen die serieuze en effectieve beleidsreacties vereisen. Voor populisten staat politiek helaas gelijk aan compromis, nederlaag en verraad.

Over de auteur

John Keane, hoogleraar in de politiek, Universiteit van Sydney; Adele Webb, PhD-onderzoeker, afdeling Overheid en Internationale Betrekkingen / Sydney Democracy Network, Universiteit van Sydney; Christine Milne, medewerkster, Universiteit van Sydney; Henrik Bang, hoogleraar bestuurskunde, Universiteit van Canberra; James Loxton, docent, Universiteit van Sydney; Jan-Werner Muller, hoogleraar politicologie, Princeton University; Laurence Whitehead, senior onderzoeker, Universiteit van Oxford; Mark Chou, universitair hoofddocent politiek, Australian Catholic University; Nick Rowley, adjunct-professor, Universiteit van Sydney, en Stephen Coleman, hoogleraar politieke communicatie, Universiteit van Leeds

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon