Vijftien jaar na het begin van het grotendeels ineffectieve kwantitatieve versoepelingsprogramma, lijkt Japan klaar om de vorm te proberen die Ben Bernanke aanbeveelt in zijn beruchte toespraak "helikoptergeld" in 2002. De Japanse testcase kon eindelijk een langdurig geschil tussen monetaristen en geldhervormers over de economische gevolgen van door de overheid uitgegeven geld oplossen.
Toen Fed-bestuurder Ben Bernanke in 2002 zijn beroemde helikopter-geldtoespraak gaf aan de Japanners, was hij dat praten over iets heel anders van de kwantitatieve versoepeling die ze feitelijk kregen en andere centrale banken later nagebootst. Citaat Milton Friedman, zei hij dat de regering een deflatie kon omkeren door simpelweg geld af te drukken en het van helikopters te laten vallen. Een geschenk van gratis geld zonder voorwaarden, het zou zijn weg vinden naar de reële economie en de vraag genereren die nodig is om de productiviteit en werkgelegenheid te stimuleren.
Wat de wereld kreeg, was een vorm van QE waarin nieuw geld wordt omgewisseld voor activa in de reserverekeningen van banken, waardoor de liquiditeit op de bankbalansen verstrikt raakt. Of het manipuleren van bankreserves de circulerende geldhoeveelheid überhaupt kan beïnvloeden is controversieel. Maar als het kan, is het alleen door nieuwe leningen te activeren. En vandaag, volgens Richard Koo, hoofdeconoom bij het Nomura Research Institute, betalen particulieren en bedrijven hun schulden af in plaats van nieuwe leningen aan te gaan. Ze doen dit, hoewel het krediet erg "inschikkelijk" (goedkoop) is, omdat ze hun door schulden belaste balansen moeten corrigeren om het hoofd boven water te houden. Koo noemt het een "balans recessie."
Zoals de Bank of England onlangs heeft erkend, de overgrote meerderheid van de geldhoeveelheid wordt nu gecreëerd door banken wanneer ze leningen verstrekken. Er wordt geld gecreëerd wanneer leningen worden verstrekt en het is gedoofd wanneer ze worden afbetaald. Wanneer de terugbetaling van de lening het lenen overschrijdt, "daalt de geldhoeveelheid" of krimpt. Nieuw geld moet dan worden geïnjecteerd om de overtreding te vullen. Momenteel is de enige manier om nieuw geld in de economie te krijgen, dat iemand het in het leven leent; en aangezien de private sector niet leent, moet de publieke sector alleen maar vervangen wat verloren is gegaan door schuldaflossing. Maar het lenen door de overheid van de private sector betekent rentekosten oplopen en tekortlimieten bereiken.
Het alternatief is om te doen wat overheden aantoonbaar hadden moeten doen: het geld rechtstreeks uitgeven om hun budget te financieren. Na andere opties uitgeput te hebben, eisen sommige centrale bankiers nu om deze vorm van "helikoptergeld", die eindelijk kan regenen op Japan, zo niet de VS.
De Japanse proefballon
Na een ingrijpende verkiezingsoverwinning aangekondigd op 10th in juli, zei premier Shinzo Abe dat hij een JPY10 biljoen ($ 100 miljard) stimuleert die wordt gefinancierd door de eerste nieuwe grote schulduitgifte van Japan in vier jaar tijd. De stimulus zou het instellen van 21 omvattenst eeuwse infrastructuur, snellere aanleg van hogesnelheidslijnen en maatregelen ter ondersteuning van de binnenlandse vraag.
Volgens Gavyn Davies in de juli 17th Financial Times:
Of ze er nu voor kiezen om het toe te geven - en die ze waarschijnlijk heel hard zullen weerstaan - de Abe-regering staat op het punt om de eerste regering van een groot ontwikkelde economie te worden om haar overheidsschuld sinds 1945 permanent te monetariseren.
. . . De directe financiering van een overheidstekort door de Bank of Japan is illegaal, krachtens artikel 5 van de Public Finance Act. Maar het lijkt erop dat de regering mogelijk manoeuvres overweegt om deze wegversperringen te omzeilen.
Onlangs zijn de markten enthousiast geworden over de mogelijke uitgifte van eeuwigdurende obligaties met nulcoupon die rechtstreeks door de BoJ zouden worden gekocht, een schertsvertoning waarbij in feite de centrale bank geld afdrukt en aan de overheid geeft om te besteden naar believen. Er zouden geen kopers van deze schuld op de open markt zijn, maar het zou vermoedelijk voor altijd op de balans van de BoJ kunnen zitten.
Bernanke's rol in deze manoeuvre werd gesuggereerd in een juli 14th Bloomberg-artikel, wat zei:
Ben S. Bernanke, die deze week Japanse leiders in Tokio ontmoette, had het idee van eeuwigdurende obligaties naar voren gebracht tijdens eerdere besprekingen in Washington met een van de belangrijkste adviseurs van premier Shinzo Abe. . . .
Hij merkte op dat helikoptergeld - waarin de overheid niet-verhandelbare eeuwigdurende obligaties zonder vervaldatum uitgeeft en de Bank of Japan die direct koopt - zou kunnen werken als het sterkste instrument om deflatie te overwinnen. . . .
Sleutel is dat de obligaties niet kunnen worden verkocht en nooit opeisbaar worden. In QE zoals vandaag gedaan, behoudt de centrale bank zich het recht voor om de obligaties die zij terugkrijgt terug te verkopen op de markt, om de geldhoeveelheid te verkleinen in het geval van een toekomstige op hol geslagen inflatie. Maar dat is niet de enige manier om de geldhoeveelheid te verkleinen. De regering kan gewoon de belastingen verhogen en het extra geld dat ze verzamelt, ongeldig maken. En geen van beide instrumenten zou nodig moeten zijn als de inflatiecijfers goed worden gecontroleerd.
De Japanse aandelenmarkt schoot omhoog in afwachting van nieuwe monetaire stimuleringsmaatregelen, maar daalde opnieuw na de BBC uitgezonden een interview met de gouverneur van Bank of Japan, Haruhiko Kuroda opgenomen in juni. Hij sloot de mogelijkheid uit van "helikoptergeld" - gedefinieerd op CNBC.com als "in feite geld afdrukken en uitbetalingen verdelen"- omdat het de Japanse wet schond. Zoals de Wall Street Journal opmerkteechter, de niet-verhandelbare eeuwigdurende obligaties van Bernanke kunnen nog steeds op tafel liggen, als een manier om "op weg te gaan naar helikoptergeld, terwijl een vijgenblad van dekking wordt gecreëerd om te zeggen dat het geen directe monetisatie is."
Wie moet de geldvoorraad, banken of overheden creëren?
Als het Japanse experiment in het spel is, zou het een lang bestaand geschil kunnen oplossen over de vraag of helikoptergeld zal "refleciëren" of simpelweg de geldhoeveelheid zal vergroten.
Een van de meer uitgesproken critici van de aanpak is David Stockman, die op juli 14 een vernietigende blogpost schreefth getiteld "Helikoptergeld - De grootste Fed Power-greep nog. "Woedend over de suggestie van Loretta Mester van de Cleveland Fed (die hij" clueless "noemt) dat helikoptergeld de" volgende stap "zou zijn als de Fed meer accommoderend wilde zijn, zei Stockman:
Dit valt niet te rijmen, want "helikoptergeld" is helemaal geen nieuwe rimpel in het monetaire beleid. Het is zo oud als de heuvels rationalisatie voor het monetariseren van de overheidsschuld - dat wil zeggen, de aankoop van staatsobligaties met krediet van de centrale bank dat uit het niets is opgeroepen.
Stockman kan echter geen idee hebben waar de Amerikaanse dollar vandaan komt. Vandaag is het allen gemaakt uit de lucht; en het meeste is gemaakt door particuliere banken wanneer ze leningen verstrekken. Wie zouden we liever hebben om de nationale geldvoorraad te creëren - een transparante en verantwoordelijke publieke entiteit die belast is met het dienen van het algemeen belang, of een particuliere onderneming die alleen maar wil winst maken voor haar aandeelhouders en leidinggevenden? We hebben de resultaten van het privésysteem gezien: fraude, corruptie, speculatieve bubbels, knallen en mislukkingen.
Adair Turner, voormalig voorzitter van de UK Financial Services Authority, is een voorzichtige voorstander van helikoptergeld. Hij merkt op:
We hebben zoveel schulden achtergelaten dat we er niet zomaar uit kunnen komen - we moeten een radicale optie overwegen.
Niet dat het toestaan van geld door de overheid zo radicaal is. Het was het innovatieve systeem van Benjamin Franklin en de Amerikaanse kolonisten. Paper scrip vertegenwoordigde de IOU van de overheid voor ontvangen goederen en diensten. De schuld hoefde niet te worden terugbetaald in een andere valuta. De IOU van de overheid was geld. De Amerikaanse dollar is een IOU van de overheid die wordt gesteund door het 'volledige vertrouwen en de eer van de Verenigde Staten'.
De Amerikaanse grondwet geeft het Congres de macht om "muntgeld [en] de waarde ervan te reguleren." Met de macht om de waarde van zijn munten te regelen, heeft het Congres kon legaal biljoen dollar munten uitgeven om zijn schulden te betalen als het ervoor gekozen heeft. Als congreslid Wright Patman genoteerd in 1941:
De grondwet van de Verenigde Staten geeft de banken niet de macht om geld te creëren. De grondwet zegt dat het Congres de macht zal hebben om geld te creëren, maar nu, volgens ons systeem, zullen we obligaties verkopen aan commerciële banken en krediet verkrijgen bij die banken. Ik geloof dat de tijd zal komen dat mensen [jou] en mij en alle anderen die met dit congres verbonden zijn, er schuldig aan zullen zijn dat ze nutteloos zitten en toestaan dat zo'n idioot systeem doorgaat.
De banken verslaan in hun eigen spel
Uitgifte van "zero-coupon niet-verhandelbare eeuwigdurende obligaties zonder vervaldatum" is overduidelijk handigheid, een ingewikkelde manier om de overheid het geld te geven dat ze nodig heeft om te doen wat van regeringen wordt verwacht. Maar het is een noodzakelijke schertsvertoning in een systeem waarin de macht om geld te creëren is gekaapt door regeringen door een privaat bankmonopolie dat zich bezighoudt met zijn eigen zakelijkheid, eufemistisch genaamd 'fractionele reserve-uitlening'. Het moderne bankmodel is een goocheltruc waarin banken geld lenen dat slechts een fractie van hen is, de rest effectief vervalsen als aanbetalingen in hun boeken als ze leningen verstrekken.
Regeringen van vandaag zijn geblokkeerd van het uitoefenen van hun soevereine macht om de nationale geldvoorraad uit te geven door misleide wetgeving die ontworpen is om hyperinflatie te voorkomen. Wetgevers die doordrongen zijn van een gebrekkige monetaristische theorie, kunnen gemakkelijker lenen bij banken die het geld in hun boeken creëren dan het zelf te creëren. Om te voldoen aan deze verkeerd geïnformeerde wetgevers en de lobbyisten van de bank die hen in slavernij houden, moeten overheden lenen voordat ze geld uitgeven; maar belastingbetalers doen geen oog voor de groeiende schuldenlast en rentelast die dit lenen met zich meebrengt. Door van de eigen centrale bank te lenen met "niet-verhandelbare eeuwigdurende obligaties zonder vervaldatum", kan de overheid aan de eisen van alle partijen voldoen.
Critici kunnen de helikopter-geldoptie afkeuren, maar de markt keurt dat kennelijk goed. Japanse aandelen schoten vier achtereenvolgende dagen omhoog nadat Abe zijn nieuwe fiscale stimuleringsprogramma aankondigde, in de sterkste rally sinds februari. Zoals opgemerkt in een juli 11th ZeroHedge-editorial, Japan "heeft de wereld een glimp laten zien van niet alleen hoe 'helikoptergeld' er uit zal zien, maar ook van de enthousiaste reacties van de markt, wat vanzelfsprekend de muziek van de centrale bankiers overal ter ore is." Als de Japanse proefballon succesvol is, zoveel meer van dergelijke experimenten kunnen wereldwijd worden verwacht
Over de auteur
Ellen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.
Boeken van deze auteur
Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.
