Het menselijk ras is zo in de problemen dat het binnen 100-jaren een andere planeet moet koloniseren of met uitsterven wordt bedreigd. Zo zegt de natuurkundige Stephen Hawking in een aankomende BBC-documentaire, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Volgens Hawking, "met klimaatverandering, achterstallige asteroïde aanvallen, epidemieën en bevolkingsgroei, wordt onze eigen planeet steeds precairer".

Als dit je nerveus maakt, zou het moeten. Kolonisatie van een andere planeet zal veel gemakkelijker gezegd worden dan gedaan, en veel mensen zouden waarschijnlijk achtergelaten worden om het hoofd te bieden aan welke ramp het eerst komt. Dus is er een alternatief?

Je moet eerst beseffen dat dit vooral een probleem van de bevolking is. Volgens de officiële telling, het aantal mensen passeerde onlangs het miljard 7.5. Hoewel schattingen van het draagvermogen van de aarde sterk uiteenlopen, zouden de meeste mensen accepteren dat we ernstige schade aanrichten. En met de bevolking ingesteld op hit bijna tien miljard door 2050, dat kan zijn zoveel tien keer meer dan de hulpbronnen van de planeet kunnen volhouden.

Als we het nog konden omkeren deze groei, we kunnen de oplossing van Hawking misschien vermijden (tenminste als we bereid zijn om ons geluk te beproeven over de asteroïde aanval). Op onze manier staande zijn twee fouten in het DNA van de mens: onze genen en ons onvermogen om rationele keuzes te maken. Als we ze kunnen overwinnen, zou ik willen beweren dat onze dagen op deze planeet misschien toch niet geteld zijn.

Fatale gebreken?

Ons genenprobleem komt beroemd voort uit Richard Dawkins ' De zelfzuchtige genen. Het bevat het idee dat alle organismen slechts leidingen zijn voor genen die via verschillende lichamen van generatie op generatie hoppen. Ze doen dit puur in hun eigen belang, niet noodzakelijkerwijs in het belang van de organismen zelf.

Onze genen hebben dit kunnen doen omdat onze voorouders niet in staat waren of niet wilden weerstaan ​​aan de drang om zich voort te planten. We hebben dit gestopt tot op zekere hoogte door kinderen te leren over anticonceptie (met name door een beroep te doen op "egoïstische" argumenten over hun toekomstig geluk, niet door het redden van de planeet). Niettemin blijft de bevolking groeien.

Ook relevant is een ander idee in The Selfish Gene bekend als verwante selectie. Het suggereert dat niet alleen onze ultieme drang is om de genen die zich in ons lichaam bevinden, te verspreiden, we zijn ook gedwongen om de genen in onze familieleden - en bij uitbreiding de mensen in ons moederland - te beschermen en te koesteren.

Oorspronkelijk besproken door Darwin, dit idee houdt in dat we allemaal in wezen racistisch zijn - bewust of onbewust de voorkeur geven aan degenen die onze genen delen. Het is een van de meer controversieel gebieden in The Selfish Gene, omdat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om de natuur te scheiden en te koesteren. Desondanks betekent het feit dat we meer genen gemeen hebben met mensen dichter bij huis, dat er op zijn minst een evolutionair argument is om ze te bevoordelen.

Als het idee klopt, is het een aanvullende verklaring voor ons onvermogen om te denken in termen van wat het beste is voor de mensheid als geheel. Als u bijvoorbeeld uw bevolking zou verminderen ten behoeve van de mensheid, zou dit kunnen betekenen dat er minder jonge mensen zijn - die economische problemen bedreigen. Een oplossing is immigratie uit landen met veel jonge mensen. Maar zijn we bereid om onze eigen genenpool met jonge buitenlanders aan te vullen?

Iets anders in onze aard kan ons ook naar onbeschermde copulatie drijven. Net zoals we gevangen zitten in de wens van onze zelfzuchtige genen, vinden we het ook moeilijk om onbewegend te denken. In zijn bestseller boek van 2011, Thinking, Fast en Slow, de Nobelprijswinnaar Daniel Kahnemann legde overtuigend uit waarom we moeite hebben om goede keuzes te maken voor schijnbaar eenvoudige problemen, vooral die met een sterk emotioneel element. Dat omvat het weerstaan ​​van de drang om te broeden.

Als hij gelijk heeft, betekent dit dat zelfs aanspreken op het eigen rationele eigenbelang van de bevolking over bevolkingscontrole niet voldoende zou zijn. Wat betreft het argument dat het het grotere welzijn van de mensheid ten goede zou komen, kunnen we het net zo goed vergeten. Zoals Kahnemann zei hij zelf in een interview kun je je weg uit deze valstrik niet leren. "Het is geen geval van 'Lees dit boek en dan zul je anders denken'. Ik heb dit boek geschreven en ik denk niet anders. '

Wat het betekent

Is er enige hoop om deze aspecten van de menselijke conditie aan te pakken? Zeker is er geen algemene aanvaarding dat menselijk fokken slecht is, en niet alleen wanneer andere nationaliteiten het doen. Zelfs mensen die begrijpen dat er veel te veel mensen zijn, blijven hun eigen kleine toevoeging produceren. En in onze samenlevingen vieren we overweldigend geboorten als iets groots.

Het is daarom een ​​gigantische taak om onze drang om zich voort te planten te negeren. We weten dat onderwijs kan werken tot op zekere hoogte. En in sommige landen geboortecijfers al vallen, dus dat is een begin.

Potentieel kunnen we leren van China's controversiële beleid ten aanzien van één kind. Het verminderde het aantal mensen dat in dat land werd geboren. Als we de ondraaglijk lijden dat het veroorzaakt door agressief het implementeren van een beleid van echte gelijkheid van kansen voor mannen en vrouwen op hetzelfde moment, kan het nog wel werkbaar zijn.

Om te helpen harten en geesten te winnen voor een dergelijke verandering, kunnen we mogelijk een beroep doen op een techniek genaamd "nudge" - zoals beschreven in het 2008-boek van dezelfde naam door de Amerikaanse academici Richard Thaler en Cass Sunstein. Nudging overtuigt in feite mensen om gedragingen aan te nemen die beter zijn voor hen of de samenleving als geheel. Het is geweest getoond aan werk op veel mensen zonder dat ze zich daarvan bewust zijn.

Maar eerst moet het op bredere schaal worden erkend dat we in oorlog zijn met onze eigen biologische beperkingen. In de komende decennia is het mogelijk dat we een nieuwe beschaving ergens anders in het zonnestelsel of zelfs daarbuiten kunnen creëren. Maar terugblikken naar die kolonisten in de spiegel zullen nog steeds dezelfde fundamenteel gebrekkige mensen zijn. In plaats van weg te rennen, zou het niet beter zijn om te staan ​​en te vechten?

Over de auteur

John Baird, hoofddocent, zoölogie, Universiteit van Aberdeen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon