Tombe van de familie Ribaudo, monumentale begraafplaats van Genua, Italië, beroemd om de cover van de single van de Engelse band Joy Division's "Love will us apart".
Graf van de Ribaudo-familie, monumentale begraafplaats van Genua, Italië, beroemd om de cover van de single van de Engelse band Joy Division's "Love wil ons uit elkaar trekken".  faber1893 / Shutterstock.com

Mensen zijn het altijd oneens, maar niet alle meningsverschillen leiden tot dezelfde niveaus van stress.

Hoewel mensen gepassioneerd kunnen zijn over hun favoriete sportteams, kunnen ze ruzie maken over welk basketbalteam het beste is, zonder vriendschappen te vernietigen. Op de werkplek kunnen medewerkers vaak strategieën en benaderingen betwisten zonder een langdurige uitval te riskeren.

Politieke gesprekken lijken daarentegen de laatste jaren bijzonder uitdagend te zijn geworden. Alleen al de prospect kan ervoor zorgen dat je de persoon helemaal wilt vermijden. Verhalen van gespannen Thanksgiving-diners en Facebook-vrienden zijn ontevreden zijn gemeengoed geworden.

Waarom gebeurt dit?

Ons onderzoek - en gerelateerd onderzoek in de politieke psychologie - suggereert twee brede antwoorden.

Ten eerste toont ons werk aan dat verdeeldheidwekkende onderwerpen - polariserende kwesties of waarover geen algemene maatschappelijke consensus bestaat - gevoelens van angst en dreiging kunnen oproepen. Dat wil zeggen, alleen al het overwegen van deze onderwerpen lijkt mensen te bewaken.

Tweede onderzoek naar morele overtuiging door psycholoog Linda Skitka en haar collega's suggereren dat attitudes die verband houden met morele waarden kunnen bijdragen aan sociale distantie. Met andere woorden, als iemand zijn standpunt over een kwestie beschouwt als een kwestie van goed versus fout of goed versus kwaad, hebben ze minder kans om te willen communiceren met een persoon die het daar niet mee eens is.


innerlijk abonneren grafisch


Een automatische trigger van angst

In ons onderzoek definiëren we verdeeldheidwekkende kwesties als kwesties zonder duidelijke consensus.

Zo ondersteunt bijna iedereen voedselveiligheid; maar als je kwesties als abortus of de doodstraf aan de orde stelt, zie je mensen in vijandige kampen vallen.

Mensen willen ook graag een algemeen idee hebben van waar iemand op een probleem valt voordat ze erover gaan debatteren. Als je met een vreemde praat, weet je niet hoe je moet anticiperen op hun positie in een verdeeld onderwerp. Dit creëert een onzekerheid die ongemakkelijk kan zijn.

Met dit kader in gedachten hebben gedragsonderzoeker Joseph Simons en ik ontworpen een reeks studies om te onderzoeken hoe dit uitpakt.

In onze eerste studie hebben we mensen simpelweg gevraagd om een ​​lijst met 60-sociale problemen te bekijken (variërend van veilig leidingwater tot slavernij) en te schatten welk percentage van de mensen voor dit probleem zijn. Deelnemers beoordeelden ook hoeveel ze zich angstig, bedreigd, geïnteresseerd of ontspannen zouden voelen wanneer ze over dit onderwerp zouden discussiëren.

Zoals verwacht, dachten mensen dat ze zich angstiger en bedreigd zouden voelen bij het bespreken van een onderwerp dat algemeen als meer verdeeldheid werd beschouwd. (Onder bepaalde omstandigheden - zoals wanneer mensen niet zelf een sterke houding tegenover het onderwerp hadden - voelden ze zich enigszins meer geïnteresseerd in het bespreken van deze onderwerpen.)

In een tweede onderzoek onderzochten we de ervaring van dreiging op een onbewust niveau. Dat wil zeggen, veroorzaken onderwerpen die verdeeldheid veroorzaken automatisch angst?

We hebben een experiment uitgevoerd op basis van de psychologische bevinding dat mensen de bron van hun emotionele reacties niet altijd herkennen. Gevoelens die worden opgewekt door een gebeurtenis of object kunnen 'overgaan' naar een niet-gerelateerd oordeel. In deze studie presenteerden we de deelnemers een populair onderwerp (bijvoorbeeld ondersteuning van veteranen), een impopulair onderwerp (hoge werkloosheid) of een verdeeld onderwerp (stamcelonderzoek). Vervolgens zagen ze een neutraal computerbeeld van een gezicht en moesten ze snel beoordelen hoe bedreigend het gezicht was.

Deelnemers hadden meer kans om een ​​neutraal gezicht als bedreigend te zien als ze dachten aan een verdeeld onderwerp. (Niet-populaire onderwerpen vertoonden een soortgelijk effect.)

Een derde studie repliceerde deze effecten met behulp van fictieve enquêtegegevens over direct-to-consumer reclame voor geneesmiddelen. We vertelden een aantal deelnemers dat er een grote publieke consensus was over de ondersteuning van dit soort advertenties, en we vertelden anderen dat er grote meningsverschillen waren. We hebben hen in het bijzonder gezegd dat 20 procent, 50 procent of 80 procent van het publiek voor deze advertenties was.

Deelnemers dachten toen dat ze het probleem bespraken en rapporteerden hoe ze zich zouden voelen. Net als in eerdere studies hadden degenen die daar te horen waren meer onenigheid de neiging om zich meer bedreigd of bezorgd te voelen over het vooruitzicht om het probleem te bespreken.

'Goed en fout' voegt een laagje complicatie toe

Een extra sociaal obstakel gaat verder dan louter onenigheid. Overweeg twee personen die tegen de doodstraf zijn.

Eén persoon kan denken dat de doodstraf moreel onjuist is, terwijl de andere persoon kan geloven dat de doodstraf niet effectief is om criminaliteit af te schrikken. Hoewel beide personen hun positie sterk kunnen ondersteunen, houdt de eerste persoon deze houding aan met morele overtuiging.

Onderzoek door Skitka en haar collega's benadrukt de sociale gevolgen van deze 'morele mandaten'. Wanneer het een kwestie van goed of fout is, worden mensen minder tolerant ten opzichte van anderen die het tegenovergestelde zien. Specifiek, individuen met sterkere morele overtuigingen hadden de neiging om zich niet te willen associëren met degenen die het oneens waren met hen over bepaalde kwesties. Deze sociale distantie kwam tot uiting in zowel enquêtereacties - "zou graag vrienden zijn met deze persoon" - en zelfs fysieke afstand, zoals het plaatsen van een stoel verder weg van een persoon met een tegengesteld zicht.

Natuurlijk zal niemand het over alles eens zijn. Maar het is belangrijk dat mensen leren waar anderen vandaan komen om een ​​compromis te bereiken.

Helaas is compromis of consensus moeilijker te verkrijgen als mensen het gesprek beginnen met een bedreiging. En als individuen het gevoel hebben dat iemand die een tegenovergestelde mening heeft, gewoon een slecht persoon is, kan het gesprek helemaal nooit gebeuren.

Uiteindelijk maakt het niet uit of je met een vreemdeling of vrienden praat; de mogelijkheid van uitsluiting of ontwijking neemt toe wanneer een verdeeld onderwerp naar voren wordt gebracht.

Er is geen gemakkelijke oplossing. Soms kan het verhogen van deze onderwerpen onverenigbare verschillen aan het licht brengen. Maar andere keren, een bereidheid om te benaderen moeilijke onderwerpen rustig - terwijl je echt naar de andere kant luistert - kan mensen helpen een raakvlak te vinden of verandering te bevorderen.

The ConversationHet kan ook nuttig zijn om een ​​stap terug te doen. Een meningsverschil over een enkele kwestie - zelfs een moreel geladen - is niet per se reden om een ​​vriendschap te staken. Aan de andere kant kan het focussen op andere gedeelde bindingen en moraal de relatie redden of versterken.

Over de auteur

Melanie Green, universitair hoofddocent communicatie, Universiteit van Buffalo, de staatsuniversiteit van New York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon