Waarom zijn Amerikanen het vertrouwen in de regering kwijt?

Waarom zijn Amerikanen het vertrouwen in de regering kwijt?Het vertrouwen van Amerikanen in de federale overheid is een dieptepunt,
met name het congres. amelungc / Flickr, CC BY

Verkiezingen bepalen normaal gesproken wie moet regeren. Deze aanstaande verkiezing gaat over de legitimiteit van het systeem.

Tijdens het laatste presidentiële debat maakte de republikeinse kandidaat Donald Trump de opmerkelijke verklaring dat hij de uitslag van de verkiezingen misschien niet accepteert. Zelfs als deze haatdragende en verdeeldheidwekkende presidentsverkiezingen opzij worden gezet, is het vertrouwen in de federale overheid in het algemeen al tientallen jaren in verval.

In 1964 is bij 70 procent van de Amerikanen geregistreerd als ze vertrouwen hebben in de instelling, volgens peilingen van het Pew Research Center. In november 2015 het had gedaald tot 19 procent, minder dan één op de vijf Amerikanen. Uit een recente Gallup Poll-enquête blijkt dat slechts 20 procent vertrouwen heeft in het voorzitterschap. Laag. Maar niet zo laag als de enige zes procent die het Congres vertrouwen.

Vertrouwen en vertrouwen in de overheid worden en afnemen; een impopulaire oorlog of economische recessie laat de cijfers leeglopen om opnieuw te worden opgeblazen als de oorlog voorbij is of als de economie aantrekt. Maar het einde van de lange naoorlogse hausse en het afnemende vertrouwen in de economische globalisering hebben een structurele en niet alleen een tijdelijke vertrouwenscrisis opgeroepen.

Er zijn een aantal potentiële crises in democratisch kapitalistische samenlevingen. Zoals aangegeven door Duitse socioloog Jurgen Habermas, ze zijn: fiscale crisis wanneer overheidsuitgaven meer zijn dan inkomsten; economische crisis wanneer de economie niet aan de verwachtingen van het volk voldoet; of een rationaliteitscrisis als er niet wordt gezorgd voor de juiste beslissingen.


Haal het laatste uit InnerSelf


De VS bevinden zich misschien in de moeilijke positie om al deze tegelijkertijd te ondergaan.

Het economisch herstel is traag, de budgettaire beperkingen zijn op de lange termijn hard nodig investering in fysieke en educatieve infrastructuur, en het Congres weigert ofwel wetgeving aan te nemen of wetgeving uit te werken die speciale belangen begunstigt in plaats van het nationale belang aan te pakken.

Hoe zijn al deze trends samengegaan om de steun van de bevolking aan de instelling van de regering en niet alleen aan de ambtsdragers van de regering te ondermijnen? Er zijn vier duidelijke trends in het spel.

Een: een uitgehold midden

De Amerikaanse middenklasse voor de middenstand is sindsdien in verval ten minste 1975, en deze daling is sinds 2000 aan het versnellen. Er zijn veel factoren aan het werk, maar een van de meest zichtbare is deïndustrialisatie.

Productiebanen vormden ooit het platform voor de niet-opgeleide werknemers van de middenklasse, maar die goedbetaalde, veilige banen zijn drastisch afgenomen. Er waren meer dan 18 miljoen productiejobs in de VS in 1984. Bij 2012 was dat zo beetje meer dan 12 miljoen.

Er zijn veel oorzaken voor deze krimpende beroepsbevolking, vooral technologische vooruitgang die de behoefte aan menselijke arbeid vermindert, afnemende vakbond die de onderhandelingsmacht van arbeidskrachten en handelsbeleid vermindert, waardoor het voor buitenlandse fabrikanten gemakkelijker is geworden om hun goedkopere goederen te importeren.

Globalisering is de verkorte naam die wordt gegeven aan deze constellatie van veranderingen die hebben geleid tot een lage loongroei voor niet-universiteitsgeschoolde werknemers en een afname van industriële steden en regio's in het hele land.

De twee reguliere politieke partijen hebben nagelaten de zorgen van de getroffen bevolking adequaat aan te pakken.

De Republikeinse partij gebruikte haar basis als electoraal kanonnenvoer om een agenda die vooral zijn grote donoren heeft geholpen in zaken. Republikeinse politici hebben bijvoorbeeld anti-vakbondsmaatregelen gepromoot die bedrijven hielpen, maar ondermijnde de georganiseerde macht van arbeiders.

Conservatieve republikeinse retoriek was effectief in het ondermijnen van de legitimiteit van niet alleen de regering-Obama, maar ook de overheid zelf. Het is een idee dat president Ronald Reagan scherp heeft uitgedrukt toen hij zei de overheid zelf was het probleem.

Ondertussen hebben de Democratische administraties van Clinton en Obama een economische agenda nastreven die de globalisering bevorderde. Als de Republikeinen een trickle-down theorie hadden die poneerde, ondanks bewijs van het tegendeel, de rijkere rijken ten goede komen aan iedereen, het democratische equivalent was dat de voordelen van globalisering uiteindelijk alle boten zouden verhogen.

Op de lange termijn misschien. Maar op de korte tot middellange termijn, waar we feitelijk leven, heeft het een negatieve invloed op de onderste 50-percentage. Veel van de arbeiders werden genegeerd door Democraten die een economische globalisering bevorderden die hun banen ondermijnde en een cultureel relativisme, zoals een homohuwelijk dat hun waarden ondermijnd.

Cynisch gebruikt door de Republikeinen en schamel behandeld door de Democraten, wendden zich veel Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen tot Trump. Als een miljonair die door een familie is gemaakt, is hij niet de voor de hand liggende standaarddrager van de gemarginaliseerden, maar zijn buitenstaandersstatus en non-conformistische campagne resoneren met een aanzienlijke massa Amerikanen die een gevoel van vervreemding hebben van de reguliere politieke partijen.

Je zou kunnen zeggen dat hij het politieke equivalent is van de opioïde crisis die veel plattelandsgebieden en kleine steden verwoest. Het ondersteunen van Trump, zoals het nemen van opioïden, is een weerspiegeling van wanhoop. Maar het is een strategie die verergert in plaats van de problemen van economische ontwrichting en sociale vervreemding te verzachten en de banden tussen Midden-Amerika en de politieke elite te doorbreken.

Twee: generatieverschillen

Een tweede kwestie die het vertrouwen van veel Amerikanen in hun regering ondermijnt, is van generationele ongelijkheden.

Degenen die in goede tijden zijn geboren, hebben voordelen ten opzichte van degenen die in slechte tijden zijn geboren. En die gelukkige generaties hebben een sterkere loyaliteit aan een systeem waar ze van hebben geprofiteerd.

Geboren in de VS in de periode 1935 tot 1965, werd u meegenomen in de grote naoorlogse expansie van economische groei, stijgende inkomens en nieuwe en uitgebreide voordelen. Over het algemeen was het gemakkelijk om een ​​baan te vinden en het goed te doen als je blank was. Geboren na 1985, aan de andere kant, kom je op een banenmarkt in de Grote Recessie, met meer dan een generatie van stagnerende inkomens en stijgende kosten.

Bovendien zullen de jongere groepen om verschillende redenen, waaronder de relatieve daling van de Amerikaanse lonen en inkomens als gevolg van globalisering, waarschijnlijk niet hetzelfde niveau van voordelen ontvangen als oudere Amerikanen.

Generaties jonger dan de Baby Boomer leven met meer beperkte economische kansen en beperkte sociale voordelen ook. Omdat het politieke systeem de voorkeur geeft aan ouderen, heeft het minder aantrekkingskracht voor jongere kiezers.

Dit helpt verklaren waarom zoveel jongere kiezers uitgaan, op Sanders in plaats van op Clinton stemmen, Trump steunen of niet enthousiast worden over een Clinton-presidentschap. De diepere reactie is een onderliggend cynisme en een diep wantrouwen in de regering.

Drie: de financialisering van de samenleving

De meest ingrijpende economische en politieke verandering in de afgelopen 30-jaren is de opkomst van Wall Street.

De financiële sector is aantoonbaar nu groter, rijker en krachtiger dan ooit tevoren. Maar naarmate zijn greep op het politieke systeem toeneemt, wijken zijn belangen af ​​van die van Main Street of de reële economie, een argument zelfs een voormalige hoofdeconoom van het Internationaal Monetair Fonds heeft het gedaan.

Zowel de Democraten als de Republikeinen probeerden de regels die sinds de New Deal golden te ondermijnen en beperkten de macht van de financiën. Dan zelfs meer geld stroomde van de bankiers naar de politici. Er was een draaideur tussen Wall Street en het politieke establishment. Het was een volledig niet-partijgebonden aangelegenheid, zoals Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner en Larry Summers verhuisden van belangrijke regeringspost naar lucratief optreden met banken en hedgefondsen en soms weer terug.

De 2008-bailout van de financiële systeem signaleerde de mate waarin Wall Street de regering had gekaapt, volgens de speciale inspecteur-generaal van het Troubled Asset Relief Program. Het publieke ontevredenheid, geïllustreerd in de opkomst van het Theekransje, verharde al snel tot een cynisme dat nu in de huidige legitimatiecrisis wordt ingebakken.

Vier: de financialisering van de politiek

De vierde reden voor de legitimatiecrisis is de financialisering van de politiek in de VS die politieke elites kan isoleren van de publieke opinie.

De oprichters waren wantrouwend tegenover een volledige en functionerende regering van alle mensen. Het Congres en de andere twee afdelingen, het uitvoerende en het juridische (een oligarchie van levenslang aangestelden wier ideologie altijd een halve eeuw achterblijft bij het grote publiek) beperken en maken de uitdrukking van de populaire wil in beleid en politiek bot.

Wat er nu is gebeurd, is dat het beleid in Washington, DC wordt gevormd door belangengroepen die voorschriften aanpassen aan hun behoeften. politici wanhopig geld nodig om competitief te blijven, races te winnen en aan de macht te blijven. Degenen met het meeste geld hebben de beste toegang omdat ze de macht hebben om te beïnvloeden en te adviseren. Gewone mensen oefenen politieke keuzes uit bij verkiezingen, maar mensen met geld oefenen de hele tijd echte politieke macht uit.

En dus is een belangrijke vraag niet alleen wie de presidentsverkiezingen zal winnen, maar hoe kan degene die zegeviert vertrouwen en vertrouwen opbouwen in de regering.

De taak van die persoon is duidelijk: bevestig opnieuw de belofte dat het land een regering heeft van de mensen, door de mensen en voor de mensen.

Over de auteur

John Rennie Short, professor, School of Public Policy, Universiteit van Maryland, Baltimore County

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = democracy decline; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}