De conventionele wijsheid is dat politici niet te vertrouwen zijn om hun beloften na te komen, maar decennia van onderzoek in talloze geavanceerde democratieën toont het tegenovergestelde aan. In werkelijkheid voeren politieke partijen betrouwbaar het grootste deel van hun campagneloften uit, vooral in majoritaire systemen zoals Westminster.
In een tijd van zulk politiek cynisme kan de gemiddelde kiezer worden vergeven omdat hij aan deze bewering twijfelt. Het idee dat politici onoprecht zijn in hun campagneloften wordt weerspiegeld in de publieke opvattingen over de vervulling van verkiezingsbeloften. Toen Chris Carman en ik eerder in 2019 een enquête hebben uitgevoerd, zullen de bevindingen daarvan in een komende worden gepubliceerd John Smith Center rapport, vroegen we de respondenten of ze het erover eens waren dat “de mensen die we kiezen als parlementsleden proberen de beloften na te komen die ze tijdens de verkiezingscampagne hebben gedaan”.
Geloofsovertuigingen van burgers over de naleving van beloftes. Fraser McMillan / John Smith Centre
Van de 1,435-respondenten die een mening gaven, was minder dan een op de drie het ermee eens, terwijl meer dan de helft het daar niet mee eens was. Burgers lijken er maar weinig vertrouwen in te hebben dat het beleid dat ze bij de stembus onderschrijven ooit zal worden gerealiseerd. Maar de waarheid is eigenlijk nogal anders.
Beloften gedaan, beloften gehouden
De bevinding dat politieke partijen hun beloften nakomen, heeft zich tegen herhaaldelijk, grensoverschrijdend onderzoek verzet. Een snelgroeiend wetenschapsgebied is gewijd aan het onderzoeken van het verband tussen manifestbeloften en het daaropvolgende overheidsbeleid, dat bij experts bekend staat als de "programma-tot-beleidskoppeling". Onderzoekers zoeken partijmanifestaties voor meetbare beleidstoezeggingen en controleren overheidsacties, wetgeving en nieuwsmediabronnen op bewijs van hun vooruitgang.
De meest uitgebreide studie van de koppeling van programma naar beleid is gepubliceerd in 2017. Het bracht 20,000 specifieke campagnebeloften samen van 57-verkiezingen in 12-landen. De sterkste band is te vinden in het Verenigd Koninkrijk, met meer dan 85% van de beloften door regeringspartijen die ten minste gedeeltelijk zijn nagekomen in de bestudeerde jaren.
Er zijn ook patronen in de uitvoering van campagneloften, waarbij een aanzienlijk verschil wordt waargenomen tussen consensus en majoritaire democratieën.
We weten ook dat beloften vaker worden waargemaakt wanneer een partij de macht niet hoeft te delen met anderen, zoals in een coalitieregering. In politieke systemen zoals Oostenrijk en Italië, waar coalitieregeringen de norm zijn, worden minder verkiezingsbeloften overheidsbeleid. Het compromisbeleid is ingebouwd in deze democratieën, maar het betekent wel dat regeringspartijen doorgaans slechts de helft van hun manifestbeloften nakomen.
De vervulling van beloftes wordt ook beïnvloed door factoren zoals economische groei, coalitieonderhandelingen en de eerdere regeringservaring van partijen.
De belofteparadox
De meeneemboodschap uit dit vakgebied is dat politici hun beloften lijken te proberen waar te maken. Het centrale mechanisme waarmee stemkeuzes worden vertaald in beleid werkt soepeler dan kiezers aannemen. Deze scheiding tussen publieke overtuigingen en de academische consensus heeft zelfs een naam, de belofteparadox.
Waarom zijn publieke overtuigingen niet synchroon met het bewijsmateriaal? Een recente studie laat zien dat negativiteitsbias - de neiging van mensen om sterker te reageren op negatieve informatie - de reden is dat kiezers gebroken toezeggingen beter onthouden dan vervulde. Ondertussen, een nieuw papier van mij, suggereert dat kiezers alleen reageren op het nakomen of verbreken van beloften over zaken waar ze om geven. Misschien zijn partijen verdoemd als ze dat doen, verdoemd als ze dat niet doen.
Hedging over verpanding
Zowel politieke partijen als onderzoekers moeten echter worden geconfronteerd met vragen over het belang van toezeggingen gedaan door partijen. Een recent afgerond studies van de beloften van het 2017 conservatieve manifest toont aan dat de beloften die door kiezers als belangrijker werden beschouwd, minder waarschijnlijk werden nagekomen. Er werd bijvoorbeeld een toezegging gedaan om kaarten van schoolgebouwen beschikbaar te stellen voor ouders, terwijl de verplichting om de netto migratie terug te brengen tot minder dan 100,000 opnieuw werd verbroken. Een indrukwekkend uitvoeringspercentage van 69% daalde naar 48% toen ze werden gewogen naar prioriteit van de kiezer.
Afzonderlijk, het vrijwilligerswerk Policy Tracker project voltooide onlangs ook zijn analyse van hetzelfde manifest. De groep heeft beloften anders gecategoriseerd dan onderzoekers uit het verleden, met meer subjectieve uitspraken in de analyse. Met behulp van deze methode meldt het dat slechts 29% van de toezeggingen van de vorige regering is vervuld, met nog een 55% "in uitvoering" tegen de tijd dat de 2019-verkiezing werd gehouden.
Hoewel deze nieuwere benaderingen nuance toevoegen aan ons begrip van de koppeling, blijft het zo dat regeringen oprechte inspanningen leveren om de meeste beloften na te komen. Het is ongewoon voor Britse partijen om beloften regelrecht te verbreken - dit gebeurt meestal wanneer ze gedwongen worden een compromis te sluiten met anderen of verslagen worden in het parlement. Beroemde recente voorbeelden zijn de belofte van de liberaal-democraten om af te schaffen collegegeld in 2010 voordat ze een coalitieregering betraden met een partij die tegen het idee was. Dan was er natuurlijk het verzuim van de conservatieven om een Brexit deal na de 2017-verkiezingen.
Hoewel het nakomen van verkiezingsbeloften niet het allerbelangrijkste is van democratische processen, is het eerlijk om te zeggen dat het onderzoek de conventionele wijsheid weerlegt dat campagnebeloften waardeloos zijn. Integendeel, politieke partijen nemen ze zeer serieus.
Over de auteur
Fraser McMillan, Research Associate (Politiek), Universiteit van Glasgow
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
De oorlog tegen stemmen: wie heeft uw stem gestolen - en hoe u deze terugkrijgt
door Richard L. Hasen
Dit boek verkent de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot het stemrecht in de Verenigde Staten en biedt inzichten en strategieën voor het beschermen en versterken van de democratie.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
Dit boek biedt een geschiedenis van populisme en antipopulisme in de Amerikaanse politiek en onderzoekt de krachten die de democratie door de jaren heen hebben gevormd en uitgedaagd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Laat het volk de president kiezen: de argumenten voor de afschaffing van het kiescollege
door Jesse Wegman
Dit boek pleit voor de afschaffing van het Electoral College en de invoering van een nationale volksstemming bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een duidelijke en toegankelijke gids voor democratie, onderzoekt de geschiedenis, principes en uitdagingen van democratisch bestuur en biedt praktische strategieën voor het versterken van de democratie in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.
