bank van ND-gebouw

Ondanks de instortende oliemarkt in North Dakota, blijft de staatsbank verslag doen van recordwinsten. Dit artikel gaat in op wat Californië, met vijftig keer de bevolking van Noord-Dakota, na de leiding van die staat zou kunnen doen.

In november 2014, meldde de Wall Street Journal dat de Bank of North Dakota (BND), de enige staatsobligatiebank in de Verenigde Staten, zelfs winstgevender was dan JP Morgan Chase en Goldman Sachs. De auteur schreef deze opmerkelijke uitvoering toe aan de olie-industrie van de staat; maar de hausse is nu een oliebuste worden, toch blijven de winsten van de BND stijgen. Haar 2015 Jaarverslag, gepubliceerd op april 20th, pochte zijn meest winstgevende jaar ooit.

De BND had recordwinsten voor de laatste 12-jaren, die elk jaar beter presteerden dan de vorige. In 2015 rapporteerde het $ 130.7 miljoen aan inkomsten, totale activa van $ 7.4 miljard, een kapitaal van $ 749 miljoen en een return on investment van maar liefst 18.1 procent. De kredietportefeuille groeide met $ 486 miljoen, een toename van 12.7 procent, met groei in alle vier de concentratiegebieden: landbouw, bedrijven, woningen en studieleningen.

Door de kredietverlening in een instortende economie uit te breiden, heeft de BND geholpen de economie een impuls te geven. In 2015 introduceerde het nieuwe infrastructuurprogramma's om de toegang tot medische voorzieningen te verbeteren, nieuwe scholen te bouwen of te bouwen en nieuwe wegen- en waterinfrastructuur te bouwen. De Farm Financial Stability Loan is geïntroduceerd om boeren te helpen die te maken hebben met lage grondstoffenprijzen of met een lagere dan gemiddelde gewasproductie. De BND hielp ook om nieuwe 300-bedrijven te financieren.

Die cijfers zijn bijzonder indrukwekkend, omdat North Dakota maar een bevolking heeft van ongeveer 750,000, slechts de helft van Phoenix of Philadelphia. Vergelijk dat met Californië, de grootste staat per bevolking, die meer dan vijftig keer zoveel mensen telt als North Dakota.


innerlijk abonneren grafisch


Wat kan Californië doen met zijn eigen bank, in navolging van North Dakota? Hier zijn enkele mogelijkheden, waaronder kosten, risico's en potentiële winsten.

Aan de slag: een bank vormen zonder kosten voor de belastingbetalers

Een bank kan in Californië worden opgestart met een initiële kapitalisatie van ongeveer $ 20 miljoen. Maar laten we zeggen dat de staat iets substantieels wil doen en begint met een kapitalisatie van $ 1 miljard.

Waar haal je dit geld vandaan? Een optie zou zijn de eigen pensioenfondsen van de staat, die altijd op zoek zijn naar goede investeringen. Vandaag zijn de pensioenfondsen van de overheid op zoek naar een rendement van ongeveer 7% per jaar (hoewel ze in de praktijk minder worden). Eén miljard dollar zou goedkoper kunnen worden opgehaald met een obligatieprobleem, maar het aanboren van de eigen middelen van de staat zou het verhogen van de staatsschuldniveaus kunnen voorkomen.

Bij een kapitaalvereiste van 10% is $ 1 miljard kapitalisatie voldoende om $ 10 miljard aan nieuwe leningen te ondersteunen, ervan uitgaande dat de bank een gelijkwaardige som aan deposito's heeft om liquiditeit te bieden.

Waar krijg je de aanbetalingen? Een mogelijkheid is de California Pooled Money Investment Account (PMIA), die bevatte $ 67.7 miljard en verdiende een bescheiden 0.47% vanaf het kwartaal eindigend op maart 31, 2016. Deze enorme pool van regenachtige dagen, smeltende sneeuw en beleggingsfondsen belegt 47.01% in Amerikaanse staatsobligaties, 16.33% in depositocertificaten en bankbiljetten, 8.35% in termijndeposito's en 8.91% in leningen, samen met enkele andere kleinere investeringen. Een deel van dit geld zou kunnen worden overgemaakt naar de staatsbank als deposito-basis, waarop 0.5% in rente zou kunnen worden betaald, waardoor hetzelfde gemiddelde rendement wordt behaald dat de PMIA nu krijgt.

Laten we stellen dat voor onze hypothetische doeleinden $ 11.1 miljard wordt overgedragen van de PMIA en wordt gestort in de staatsbank. Met een reservevereiste van 10% zou $ 1.1 miljard als reserves moeten worden aangehouden. De andere $ 10 miljard kan worden uitgeleend of belegd. Wat kan er gedaan worden met deze $ 10 miljard? Hier zijn enkele mogelijkheden.

Slashing the Cost of Infrastructure

Een optie zou zijn om kritieke infrastructuurbehoeften te financieren. Vandaag storten Californië en andere staten hun inkomsten in Wall Street-banken met minimale rente, en financieren vervolgens de bouw en reparatie van infrastructuur door te lenen van de obligatiemarkt in Wall Street met een veel hogere rente. Een algemene regel voor overheidsobligaties is dat zij verdubbel de kosten van projecten, zodra de rente is betaald. Californië en andere staten zouden deze kosten kunnen besparen door simpelweg hun eigen bankier te zijn en van zichzelf te lenen; en met hun eigen gecharterde banken zouden ze het kunnen doen terwijl ze dezelfde waarborgen krijgen die ze tegenwoordig krijgen met hun deposito's en investeringen op Wall Street. Het geld zou eigenlijk veiliger kunnen zijn in hun eigen banken, die niet onder de bail-in bepalingen nu opgelegd door de Financial Stability Board van G-20 voor gigantische 'systemisch risicovolle' bankinstellingen.

Om de mogelijkheden te voorzien, hebben we besloten dat Californië besloot om zijn nieuwe bullet-trein te financieren via de staatsbank. In 2008 keurden Californiërs een obligatie-uitgifte goed van $ 10 miljard als de eerste uitgave voor deze trein, die van Los Angeles naar San Francisco zou gaan. Bij de toen bestaande rentetarieven waren de schattingen dat tegen de tijd dat de obligaties afbetaald werden, de belastingbetalers in Californië zouden hebben betaald een extra $ 9.5 miljard aan rente.

Laten we dus aannemen dat de $ 10 miljard aan beschikbare activa van de staatsbank werd gebruikt om deze obligaties terug te kopen. De staat zou $ 9.5 miljard bespaard hebben, minder de kosten van fondsen.

Het is niet duidelijk uit de hierboven genoemde bron wat de lengte van de obligatie-uitgifte was, maar neem aan dat het voor 20-jaren was, waardoor de rente ongeveer 3.5% bedroeg. De kosten van een miljard dollar aan kapitaal voor 20-jaren bij 7% zijn $ 2.87 miljard, en de kosten van $ 11.1 miljard aan stortingen bij 0.5% zijn $ 1.164 miljard. Dus de totale kosten van fondsen zouden $ 4.034 miljard zijn. Afgetrokken van $ 9.5 miljard, dat ongeveer 5.5 miljard aan besparingen of winst over 20-jaren laat. Dat is $ 5.5 miljard, gegenereerd met geld dat de staat al inactief heeft, en waarvoor geen extra leningen of geld van de belastingbetaler nodig zijn.

Hoe zit het met het risico? Wat als een van de steden of overheidsinstanties waarvan het geld in de investeringspool wordt gehouden, dat geld eruit wil halen? Omdat het in de bank wordt gehouden als deposito, zou het onmiddellijk liquide en beschikbaar zijn, zoals alle deposito's. En als de bank vervolgens onvoldoende liquiditeit zou hebben om haar activa te ondersteunen (in dit geval de inkoop van eigen obligaties), zou ze op korte termijn kunnen doen wat alle banken doen - van andere banken lenen tegen het Fed-rentetarief van ongeveer 0.35%, of uit het kortingsvenster van de Federal Reserve voor ongeveer 0.75%. Beter nog, het zou eenvoudig een deel van de $ 56 miljard die nog in de PMIA resteert kunnen liquideren en dat geld in zijn staatsbank storten, waar het geld 0.5% rente zou blijven verdienen zoals ze nu doen.

Stel dat de bank vanaf haar $ 5.5 miljard winst de pensioenfondsen hun initiële kapitaalinvestering van $ 1 miljard terugbetaalde. Dat zou $ 4.5 miljard winst opleveren, gratis en duidelijk - een nette som die mogelijk wordt gegenereerd door een man die in een kantoor zit te schuiven met computerinvoeringen, zonder nieuwe gebouwen, stemopnemers, leningfunctionarissen of andere overheadkosten. Die kapitaalbasis zou voldoende zijn om ongeveer $ 40 miljard aan nieuwe leningen te kapitaliseren, allemaal zonder kosten voor de belastingbetaler gegenereerd.

Een Californische New Deal

Het voorbeeld van de bullet-trein is een eenvoudige manier om het potentieel van een staatsbank te illustreren, maar er zijn veel andere mogelijkheden om de beschikbare activa te gebruiken. Zoals de BND deed na het opbouwen van haar kapitaalbasis, kon de bank leningen tegen redelijke prijzen verstrekken aan lokale bedrijven, huiseigenaren, studenten, schooldistricten en gemeenten die geld voor infrastructuur zochten.

Deze leningen zouden enigszins risicovoller zijn dan het terugkopen van de eigen obligaties van de staat, en ze zouden variabele tijdsbestekken inhouden. Zoals alle banken, zou de staatsbank in liquiditeitsproblemen kunnen raken door kort te lenen en lang te lenen, mochten de spaarders onverwacht voor hun geld komen. Maar nogmaals, dat probleem kon eenvoudig worden opgelost door een deel van het resterende geld in de PMIA te liquideren en in de staatsbank te deponeren, waar het dezelfde 0.5% rente zou verdienen die het nu verdient.

Hier is een andere intrigerende mogelijkheid om liquiditeitsproblemen te vermijden. De bank kan eenvoudigweg als tussenpersoon dienen en leningen genereren die vervolgens aan beleggers worden verkocht. Dat is wat banken vandaag doen als ze hypotheken securitiseren en verkopen. Het risico van verlies wordt opgelegd aan de beleggers, die ook de betalingsstroom ontvangen; maar de bank profiteert ook, door vergoedingen te ontvangen voor haar bemiddelende functies.

De federale Reconstruction Finance Corporation (RFC) deed iets vergelijkbaars toen het een groot deel van de New Deal en de Tweede Wereldoorlog financierde door obligaties te verkopen. Dit geld werd vervolgens gebruikt voor leningen om alle soorten infrastructuur te bouwen en om de oorlog te financieren. Volgens een US Treasury-rapport getiteld Eindrapport van de Reconstruction Finance Corporation (Government Printing Office, 1959), heeft de RFC meer dan $ 40 miljard uit 1932 uitgeleend of belegd in 1957 (de jaren van zijn werking). Volgens sommige schattingen was de som ongeveer $ 50 miljard. Een klein deel hiervan was afkomstig van de initiële kapitalisatie. De rest was geleend - $ 51.3 miljard van de US Treasury en $ 3.1 billion van het publiek. De RFC financierde wegen, bruggen, dammen, postkantoren, universiteiten, elektriciteit, hypotheken, boerderijen en nog veel meer, terwijl ze tegelijkertijd geld verdienden voor de overheid. Met betrekking tot de normale uitleenfuncties (met uitzondering van zaken als buitengewone subsidies voor oorlogsdoeleinden) sloot het resultaat af met een totaal netto-inkomen van $ 690 miljoen.

North Dakota heeft het voortouw genomen bij het aantonen hoe een staat een markante economie op gang kan brengen door zijn inkomsten in zijn eigen staatsbank te houden en deze te gebruiken voor het genereren van krediet voor de staat en zijn burgers, zonder de tourniquet over de vrije stroom van krediet dat wordt opgelegd door particuliere banken buiten de eigen staat. Californië en andere staten kunnen hetzelfde doen. Ze zouden banen kunnen creëren, het eigenaarschap in eigen huis kunnen herstellen, infrastructuur kunnen heropbouwen en hun economieën in het algemeen kunnen stimuleren, terwijl ze forse dividenden voor de staat kunnen genereren, zonder de schuldniveaus te verhogen of publieke middelen te riskeren - en zonder de belastingbetaler een dubbeltje te hoeven kosten.

Over de auteur

bruin ellenEllen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.

Boeken van deze auteur

Web of Debt: De schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken door Ellen Hodgson Brown.Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart van Ellen Brown.De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt? door Ellen Hodgson Brown.Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.