Hoe het congres in beweging komt om de bescherming voor producenten van klein vlees en pluimvee te verkrappen (en waarom u moet zorgen)

Zoals comedian John Oliver zei in zijn veel bekeken primer op netneutraliteit, "Als je iets slechts wilt doen, zet het dan in iets saai." Big Ag kent deze strategie al jaren en misschien doet niemand het beter dan de vleesverwerkers en pluimveehouders - bedrijven zoals Tyson, Smithfield en handelsorganisaties zoals de American Meat Institute en de National Chicken Council.

Ze hebben een voorsprong omdat de strijd om hun dominantie van de markt plaats heeft gevonden boven het Amerikaanse ministerie van landbouw Graaninspecteurs, verpakkers en Stockyards-administratie, bekend als GIPSA. Onder de dekmantel van een bureaucratisch klinkende naam en een duistere overheidsinstantie, hebben vleesbedrijven stilletjes flink wat lobbyspieren verbogen om een ​​van de belangrijkste beleidshervormingen voor veehouders en pluimveehouders en ranchers te doden - en daarom een ​​van de belangrijkste beleidshervormingen voor die van ons die geven om hoe ons vlees wordt grootgebracht.

Groeiende kracht van slechts een paar bedrijven

De GIPSA-regels - laten we ze noemen "eerlijke bedrijfsregels"Kortweg" werden voorgesteld in 2010 en ontworpen om de groeiende macht van slechts een paar bedrijven in de steeds meer geconsolideerde vleesindustrie aan te pakken. Landelijk vermoorden de vier bedrijven in elke sector vier van de vijf runderen, twee van de drie varkens en drie van de vijf kippen. Op lokaal of regionaal niveau beheert een bedrijf vaak een nog groter percentage van de markt.

Tim Gibbons, van de Missouri Rural Crisis Center, zegt dat consolidatie heeft betekend dat "de vleesverwerkers enorme winsten rapporteren, terwijl het aandeel van boeren in de detailhandelsdollar dramatisch is gedaald - en consumenten nog steeds voedselprijzen zien stijgen in de supermarkt." In Missouri voegt Gibbons duizenden onafhankelijke kleine en middelgrote varkensboeren zijn failliet gegaan omdat ze geen toegang hebben tot een eerlijke markt. "Vanwege de massale bedrijfscontrole van de markt zijn we sinds 91 1985 procent van de varkensproducenten in Missouri kwijtgeraakt. Dat is meer dan 20,000-boeren en veel, veel banen in onze plattelandsgemeenschappen. "

Het is niet veel beter aan de kant van de consument. Als de Washington Post wijst erop, "Amerikanen hebben nog nooit zo weinig mogelijkheden gehad om te beslissen welk bedrijf hun vlees maakt. "Zelfs als een groeiend aantal lokale en nichemarkten het voor sommige consumenten gemakkelijker maken om de herkomst van hun vlees te achterhalen, is de trend in de rest van de markt richting ongebreidelde consolidatie. Deze week nog, Tyson Foods, de op één na grootste vleesproducent ter wereld, verzegelde een bod om verwerkte voedselgigant Hillshire Farms, verkoper van Jimmy Dean en Sara Lee over te nemen. Wanneer slechts een paar bedrijven het grootste deel van de markt beheersen en hun macht kunnen gebruiken om concurrenten buiten te sluiten of op te kopen, is de keuze van de consument een illusie en kunnen vragen over voedselveiligheid, antibiotica of andere additieven, dierenwelzijn en zelfs smaak worden beantwoord moeilijk te beantwoorden zijn.

Toen president Obama aantrad, beloofde hij om het probleem van buitensporige bedrijfsmacht in de veehouderij aan te pakken. Christopher Leonard, Auteur van The Meat Racket: The Secret Takeover of America's Food Business, beschrijft het oorspronkelijke pakket van voorgestelde regels als "enkele van de meest ingrijpende antitrusthervormingen sinds de Grote Depressie." De regels zouden de macht hebben teruggegeven aan onafhankelijke boeren en veeboeren, hen beschermen tegen vergelding door bedrijven, eerlijke en concurrerende marktprijzen garanderen en zelfs hen toestaan ​​om een ​​rechtszaak aan te spannen als ze vinden dat een bedrijf hen economische schade berokkent.

Meatpackers en handelsgroep besteedden een hoop geld om de USDA te omzeilen

Maar volgens Leonard, die details geeft over de strijd in zijn boek, werden landbouwsecretaris Tom Vilsack en zijn team 'plat op de grond' betrapt. Ze waren niet bereid om te reageren op kritiek, om de regels die ze hadden voorgesteld te verdedigen, of zelfs om het belang van antitrusthandhaving in een sterk geconcentreerde industrie te verwoorden. "De vleesverwerkers en handelsgroepen, aan de andere kant," brachten een hoop geld "- bijna $ 7.8 miljoen aan lobbyen in 2010 - om de USDA te omzeilen door naar hun bondgenoten in het Congres te gaan om de regels voor eerlijke boeren te verslaan. "Hun boodschap was dat de regels banen zouden doden, dat ze een economische belemmering zouden zijn voor de vleesindustrie. In feite zouden de regels goed zijn geweest voor de mensen die vlees fokken, maar dat was niet het verhaal dat het Congres bereikte. '

Het gevolg was dat de definitieve regels voor eerlijke landbouw die in 2011 werden vrijgegeven, drastisch werden teruggedraaid. De resterende regels zijn een schaduw van hun eerdere belofte - maar ze bevatten nog steeds enkele belangrijke beschermingen voor contract pluimvee en varkensproducenten, inclusief het verplicht stellen van een voorafgaande kennisgeving wanneer een pluimveebedrijf een levering van nieuwe vogels annuleert, waarborgen om te voorkomen dat bedrijven een eenzijdig een teler vragen dure apparatuurupgrades en andere misbruik- en concurrentiebeperkende praktijken uitvoeren.

De vleeslobby was echter niet tevreden met zelfs deze verminderde regels, en slaagde erin om ze te laten slaan uit de House-versie van de recente Farm Bill. En toen de definitieve 2014 Farm Bill de taal niet bevatte om de regels te negeren, spoorden handelsgroepen zoals de National Cattlemen's Beef Association en National Chicken Council de wetgevers aan om zich tegen de hele rekening-Die meer dan twee jaar had geduurd om tot een stemming te komen en inclusief financiering voor een broodnodige rampenbestrijding voor veehouders, de ogenschijnlijke bestanddelen van de handelsgroepen.

Uiteindelijk is de Farm Bill met de regels voor pluimvee intact gebleven. Wat is een meatpacker om te doen? Eind mei ging er een nieuwe kans open, in het gunstige proces van de landbouwtoewijzing onder de radar. De House Ag Appropriations bill, waarover vorige week in de commissie werd gedebatteerd, inbegrepen taal dat zou allebei de regels voor eerlijke landbouw vernietigen die van kracht zijn geworden en USDA verhinderen om te werken aan verschillende aanvullende regels voor bescherming van landbouwers die nog steeds in het ongewisse zijn.

Sommige wetgevers probeerden de regels te redden, zoals een vertegenwoordiger Marcy Kaptur (D-OH), die een amendement aanbood om de anti-GIPSA-taal te spreken. Ze nam vleesverwerkende en pluimveebedrijven voor taak om "een einde te maken" rond USDA's inspanningen om de "pro-boer, pro-consument, pro-concurrentie" -regels te implementeren.

Het amendement van Kaptur faalde en de commissie stemde in feite om de regels voor eerlijke landbouw neer te slaan.

Verwacht wordt dat de Ag Appropriations-wet vanaf deze week in het volledige Huis zal worden besproken, op welk moment meer amendementen kunnen worden ingediend om de regels te behouden. De Senaatsversie van de Farm Bill zegt echter niets over de regels, en dus tenzij de Senaat de taal in de Huisversie openlijk afwijst, worden basisboerenbescherming geëlimineerd - inclusief, ironisch genoeg, het recht van onafhankelijke veehouders om zich uit te spreken over mishandeling aan het Congres of de USDA zonder angst voor vergelding.

De meeste willen eerlijke markten. Terwijl Washington naar de vleesindustrie leunt.

Op het platteland van Amerika, volgens Tim Gibbons, is "Fair farm rules een tweespaltig issue, een niet-partijgebonden kwestie, echt waar. De meeste mensen hier vragen om eerlijke markten. "In Washington lijkt de tweeledige steun vooral te leunen op de vleesindustrie. Met hun lobbyspier en de dekmantel van 'saaie' politieke processen, zijn de vleesverwerkers en pluimveehouderijen geneigd om te doen wat veel boeren en consumenten als 'kwaadaardig' zouden beschouwen - door kleine en middelgrote vlees- en pluimveebedrijven van hun rechten op een level playing field in de huidige markt.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Civil Eats

Over de auteur

Siena Chrisman is een schrijver en onderzoeker die zich richt op grondstoffenboeren en landbouwbeleid. Ze was voorheen organisator en schrijver van WhyHunger en directeur van het online Learning Center van Food Security, en is momenteel aan het starten Echte melkverhalen, een project om verhalen achter de decennia-lange zuivelcrisis bloot te leggen. Ze groeide op met rauwe melk op het platteland van Massachusetts en woont nu in Brooklyn.

Aanbevolen boek:

The Meat Racket: The Secret Takeover of America's Food Business
door Christopher Leonard.

In Het vleesracket, onderzoeksverslaggever Christopher Leonard levert het allereerste verslag van hoe een handvol bedrijven de vleesvoorraad van het land hebben aangegrepen. Hij laat zien hoe ze een systeem hebben gebouwd dat boeren op het randje van het faillissement zet, hoge prijzen aan consumenten berekent en de industrie terugbrengt naar de vorm die het had in de 1900s voordat de vleesmonopolisten werden vernietigd. Aan het begin van de eenentwintigste eeuw heeft het grootste kapitalistische land ter wereld een oligarchie die veel van het voedsel dat we eten controleert, en een hightech deelpachtsysteem om dat mogelijk te maken. We weten dat het grote bedrijven nodig heeft om vlees naar de Amerikaanse tafel te brengen. Wat Het vleesracket shows is dat dit industriële systeem is opgetuigd tegen ons allemaal. In die zin heeft Leonard het grootste schandaal van ons heartland onthuld.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.