Sorry mensen, dit is geen Trump University, ik heb niet het plan om snel rijk te worden. Maar het is belangrijk voor iedereen om precies te begrijpen waarom Bill Gates erg rijk is. Het wordt 'copyright-bescherming' genoemd.

Als dat vreemd klinkt, stel je dan een wereld voor waarin iedereen gratis zoveel kopieën van Windows, Microsoft's Office Suite en andere software kan maken als hij wil. Ze hoefden Bill Gates alleen een bedankbriefje te sturen als ze daar zin in hadden. Bill Gates is ongetwijfeld een erg slimme en ambitieuze man, maar in de wereld zonder auteursrechtelijke bescherming is het hoogst onwaarschijnlijk dat hij de rijkste persoon ter wereld zou zijn.

Dit punt is misschien eenvoudig en voor de hand liggend, maar het lijkt de meeste mensen die ruzie maken over ongelijkheid te zijn ontgaan. In deze discussies horen we voortdurend uitingen van bezorgdheid over hoe technologie achter de massale opwaartse herverdeling van inkomen zit die we de afgelopen vier decennia hebben gezien. Deze opwaartse herverdeling wordt meestal behandeld als een ongelukkig natuurfeit. Zelfs als we niet graag zien dat de rijken steeds rijker worden ten koste van de rest van de samenleving, wat kunnen we dan doen, de technologie stoppen?

Dit lijkt een beetje op een groep mensen met ernstig overgewicht die worstelen met manieren om kilo's kwijt te raken terwijl ze hun cheesecake opslokken en nippen aan hun niet-magere latte. Met een beetje serieus nadenken kom je een heel eind.

Het verhaal van de auteursrechtbescherming van Bill Gates, samen met octrooibescherming voor geneesmiddelen op recept en allerlei andere dingen, maken een groot deel uit van het verhaal van ongelijkheid. Het belangrijkste probleem is dat deze beschermingen door de overheid worden gecreëerd; ze komen niet uit de technologie. Het zijn de beschermingen die sommige mensen erg rijk maken, niet de technologie.

We verlenen octrooi- en auteursrechtmonopolies om innovatie en creatief werk te stimuleren. Het is de vraag of deze mechanismen de beste manier zijn om deze prikkels te geven. Naast dat geneesmiddelen bijvoorbeeld erg duur worden, zelfs als ze op een vrije markt goedkoop zouden zijn, vormt octrooibescherming ook een enorme stimulans voor farmaceutische bedrijven om een verkeerde voorstelling geven van de veiligheid en effectiviteit van hun medicijnen. Maar het belangrijkste punt voor het ongelijkheidsvraagstuk is dat de sterkte en duur van deze monopolies wordt bepaald door het overheidsbeleid.

We kunnen deze factoren zien als een waterkraan: als we meer prikkels willen, maken we patenten en auteursrechten langer en sterker, door de kraan open te draaien. Dat betekent dat er meer geld zal gaan naar mensen die baat hebben bij het bezit van patenten en auteursrechten. Dit geld zal uit de zakken van de rest van ons komen als we hogere prijzen betalen voor onze medicijnen, software en al het andere dat onderhevig is aan octrooi- en auteursrechtbescherming.

Aan de andere kant, als we bang zijn dat er te veel geld naar de mensen gaat die baat hebben bij octrooi- en auteursrechtbescherming, dan is het simpele antwoord de kraan dicht te draaien. Dat betekent het verkorten en verzwakken van octrooi- en auteursrechtbescherming. Dat zou ongeveer zo eenvoudig moeten zijn als het wordt.

Ons beleid is de afgelopen vier decennia sterk in de richting van langer en sterker gegaan. In het geval van auteursrechten werd de termijn verlengd van 55 jaar naar 95 jaar. Het werd uitgebreid naar digitale media toen internet zich ontwikkelde. De overheid verbood zelfs de verkoop van verschillende digitale apparaten totdat ze effectieve sloten bevatten die ongeoorloofde reproductie blokkeerden. Recente wetgeving heeft internettussenpersonen tot auteursrechtagenten gemaakt, waardoor ze verplicht zijn hun sites te controleren om ervoor te zorgen dat ze de ongeoorloofde verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet toestaan. De entertainmentindustrie dringt voortdurend aan op maatregelen zoals de Stop on Line Piracy Act (SOPA), die de eisen van de auteursrechtpolitie nog strenger zou maken.

De octrooiduur is ook verlengd, gaande van 14 of 17 jaar vanaf de datum van uitgifte (afhankelijk van het type octrooi) tot 20 jaar vanaf de datum van aanvraag. De wet voorziet ook in verlengingen voor het geval het goedkeuringsproces te lang duurt. De reikwijdte van octrooieerbare producten is enorm uitgebreid, zodat het nu levensvormen, software en bedrijfsmethoden omvat. We hebben het voor individuen en bedrijven ook veel gemakkelijker gemaakt om patenten te verkrijgen op onderzoek dat grotendeels met publieke financiering is uitgevoerd. Bovendien hebben we in het geval van geneesmiddelen op recept nieuwe vormen van bescherming toegevoegd in de vorm van gegevens- en marketingexclusiviteit die generieke concurrentie uitsluiten, zelfs in gevallen waarin er geen bindende patenten zijn.

We hebben ook in het buitenland gepleit voor octrooi- en auteursrechtbescherming, waardoor dit een topprioriteit is in handelsovereenkomsten zoals het Trans-Pacific Partnership (TPP). In plaats van onze economische en politieke macht te gebruiken om aan te dringen op zaken als arbeidsrechten of een beter milieu, hebben we geëist dat andere landen Disney meer betalen voor zijn films en Pfizer meer voor zijn drugs. Een van de bepalingen in de TPP vereist zelfs dat de lidstaten strafrechtelijke sancties opleggen voor bepaalde vormen van schending van het auteursrecht.

Deze en andere uitbreidingen van octrooi- en auteursrechtbescherming worden allemaal in het openbaar gedaan. Het is niet nodig om toegang te krijgen tot geheime dossiers of een informant te hebben met toegang tot voorwetenschap. Iedereen die erom geeft, weet dat het versterken van deze bescherming een centraal principe is geweest van het economische beleid dat beide politieke partijen de afgelopen vier decennia hebben gevoerd. Het voorspelde en daadwerkelijke effect van dit beleid is een herverdeling van inkomsten onder de eigenaren van octrooien en auteursrechten, met andere woorden een herverdeling van inkomsten naar boven.

Het lijkt dan misschien voor de hand liggend, als het gaat om de opwaartse herverdeling van inkomen, dat we moeten kijken naar het verzwakken van deze beschermingen. Maar op de een of andere manier lijken de beleidsmensen die debatteren over ongelijkheid patenten en auteursrechten nooit op te merken. Ze blijven maar hun cheesecake eten.

Over de auteur

Dean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthly Washington Post London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.

Aanbevolen Boeken

Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.

Dit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.

Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!