Onderzoek uit de VS testte verschillende soorten bier en wijn op de aanwezigheid van glyfosaat - maar er is veel te overwegen bij het interpreteren van de bevindingen. Van shutterstock.com
Glyfosaat is weer terug in het nieuws. De gemeenschappelijke onkruidverdelger, die eerder heeft plaatsgevonden trok controverse aan vanwege de mogelijke link met kanker, is gevonden in bier en wijn.
Onderzoekers in de VS hebben 15 verschillende soorten bier en vijf verschillende soorten wijn getest, sporen vinden van het bestrijdingsmiddel in 19 uit de 20-dranken.
Dus hoeveel moeten we ons zorgen maken? Tip: helemaal niet. De gedetecteerde hoeveelheid was ruim onder een niveau dat schade kon veroorzaken. En er zijn onvoldoende details in de sectie methoden om zeker te zijn van de resultaten.
Hoe werd deze studie uitgevoerd?
Een van de eerste dingen die ik doe bij het evalueren van een onderzoek is om de methoden te controleren - dus hoe de onderzoekers aan het verzamelen van de gegevens begonnen. Wat ik vond, vervulde me niet met vertrouwen.
De auteurs zeggen dat ze hun experiment opzetten op basis van een techniek genaamd a massaspectroscopie methode. Deze methodiek is gebruikt om het te meten hoeveelheden glyfosaat in melk (maar geen alcoholische dranken). Massaspectroscopie is een zeer gevoelige en specifieke methode en de auteurs citeren de concentraties die met deze benadering betrouwbaar in melk kunnen worden gedetecteerd.
Maar de methode die ze daadwerkelijk hebben gebruikt, wordt genoemd enzymgekoppelde immunosorbensassay (ELISA). Belangrijk is dat u de concentraties die betrouwbaar kunnen worden gedetecteerd met de massaspectroscopie niet kunt gebruiken om de ELISA-gevoeligheid te beschrijven. Ze zijn niet compatibel.
ELISA is gevoelig, maar meestal niet zo gevoelig als massaspectroscopie, waarbij een geheel andere fysieke methode wordt gebruikt om glyfosaat te meten.
ELISA heeft ook problemen met kruisbesmetting. Biologische monsters voor glyfosaatmeting, ELISA of massaspectroscopie, hebben een zorgvuldige monstervoorbereiding nodig om kruisreactie met andere materialen in het monster te vermijden, zoals het algemene aminozuur glycine, dat behoorlijk lijkt op glyfosaat en in veel grotere hoeveelheden aanwezig is. Maar de auteurs hebben geen details gegeven over de gebruikte monstervoorbereiding.
Deze problemen maken het moeilijk om vertrouwen te hebben in de resultaten.
We hebben dit eerder gezien met claims van detectie van glyfosaat in de moedermelk, welke kan niet worden gedupliceerd. Dus gezien het gebrek aan detail rond de gebruikte methodologieën, moeten we voorzichtig zijn met het nemen van deze cijfers op het eerste gezicht.
Wat hebben ze gevonden?
Laten we omwille van het argument de waarden van de onderzoekers accepteren en een blik werpen op wat ze betekenen.
Het hoogste niveau glyfosaat dat ze gemeten hadden was 51.4-deeltjes per miljard in één wijn (in de meeste dranken vonden ze veel minder). Dat komt overeen met 0.0514-miligrammen per liter (mg / L).
De auteurs citeren California's Office of Environmental Health Hazard's voorgestelde "No Significant Risk Level" voor glyfosaatconsumptie van 0.02 mg / kg lichaamsgewicht / dag. De limieten zijn gebaseerd op lichaamsgewicht, dus een zwaardere persoon kan worden blootgesteld aan meer dan een persoon die minder weegt, rekening houdend met lichaamsvolume en metabolisme.
Dit is veel lager dan de EU-autoriteiten voor voedselveiligheid 'en Regulierbare dagelijkse opname door Australië van 0.3 mg / kg lichaamsgewicht / dag.
Glyfosaat is het pesticide dat veel onkruidverdelgers vormt. Van shutterstock.com
Maar nogmaals, omwille van het argument, laten we de Californische voorgestelde limieten gebruiken en kijken naar de wijn waarin de onderzoekers de hoogste hoeveelheid glyfosaat hebben gemeten. Met die limieten zou een gemiddelde Australische man met een gewicht van 86kg moeten drinken 33 liter van deze wijn elke dag om de risicodrempel te bereiken. Een 60kg-persoon zou elke dag 23 liters van deze wijn moeten drinken.
Als je 33 liters wijn per dag drinkt, heb je veel, veel grotere problemen dan glyfosaat.
Alcohol is een klasse 1 carcinogeen. Die niveaus van alcoholgebruik zouden je een vijf keer groter risico van hoofd-, nek- en slokdarmkanker (en een verhoogd risico op andere vormen van kanker). Het risico dat glyfosaat kanker veroorzaakt, komt niet in de buurt van deze niveaus. De ironie is voelbaar.
Dit houdt zelfs geen rekening met de waarschijnlijkheid dat je sterft door alcoholvergiftiging door te drinken op dit niveau - waardoor je goed voor kanker zult zijn.
En dat is met behulp van de zeer conservatieve Californische limieten. Volgens de internationaal geaccepteerde limieten zou een doorsnee volwassen mannetje elke dag 1,000 liter wijn moeten drinken om elk niveau van risico te bereiken.
Dus hoe moeten we de resultaten interpreteren?
Het rapport bevat geen evenwichtige weergave van de risico's van glyfosaat.
Ze citeren de bevindingen van het Internationaal Agentschap voor Onderzoek naar Kanker van glyfosaat als klasse 2 (waarschijnlijk) carcinogeen (alcohol is klasse 1, een bekend carcinogeen).
Maar ze noemen het niet De bevinding van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid dat glyfosaat geen risico op kanker opleverde, of de WHO Joint Meeting on Pesticide Residues rapport geen significant kankerrisico voor consumenten onder normale blootstelling.
Ze citeren een artikel over glyfosaat, naar men zegt, het aantal verhogen snelheid van borstkanker celgroei, Maar niet de papieren die vinden zoiets niet.
Ze noemen niet de belangrijkste studie naar blootstelling van de mens, de Agricultural Health Study dat is de grootste en langste studie van het effect van glyfosaatgebruik. Deze studie vond geen significante toename van kanker bij hoogbelichte gebruikers.
Het "rapport" beweert dat er glyfosaat in wijn en bier zit, biedt onvoldoende informatie om de juistheid van de geclaimde detectie te beoordelen en plaatst de bevindingen niet in de context van blootstelling en risico.
Zelfs als ze hun gerapporteerde waarden tegen de nominale waarde opnemen, weegt het risico van alcoholgebruik enorm op tegen het theoretische risico van glyfosaat. Hun discussie neemt het bewijsmateriaal niet eerlijk in overweging en is gewogen om de veiligheid van glyfosaat in twijfel te trekken.
U kunt dus (met mate) van uw bier en wijn genieten zonder bang te hoeven zijn voor glyfosaat.
Blinde peer review
Dit is een eerlijke en accurate beoordeling van het onderzoek en de bevindingen. Dat gezegd hebbende, is het verstandig voor de wetenschappelijke gemeenschap om alert te blijven op veranderingen in de voedselvoorziening en kwesties van potentieel risico voor de volksgezondheid. Gezien het toenemende gebruik van glyfosaat door de voedingsmiddelenindustrie, hebben we voortdurende toewijding op dit gebied nodig. - Ben Desbrow
Over de auteur
Ian Musgrave, hoofddocent farmacologie, Universiteit van Adelaide
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
