Psychische stoornissen worden momenteel gedefinieerd door de Diagnostisch en statistisch handboek voor psychische stoornissen (DSM), met honderden verschillende diagnostische categorieën, Maar een nieuwe studie waar we aan werkten, suggereert dat we het beter zouden kunnen doen.
Elke categorie in de DSM heeft een checklist met criteria. Als u "voldoende" ontmoet (vaak, iets meer dan de helft) van deze criteria, bent u in die diagnostische categorie geplaatst. Bijvoorbeeld de checklist voor ernstige depressie bevat een lijst van negen symptomen, en die moet je hebben minstens vijf van die negen symptomen om een diagnose te krijgen.
DSM-stoornissen bieden labels om clinici te helpen communiceren over hun patiënten, patiënten doorverwijzen naar behandelprogramma's en factureringscodes verstrekken aan verzekeringsmaatschappijen. Deze stoornissen bepalen de manier waarop we geestesziekte diagnosticeren, behandelen en onderzoeken. Toch is het hele DSM-systeem niet in overeenstemming met de aard van geestesziekten, wat niet kan netjes in vakken gerangschikt. Het gebruik van de smalle en rigide categorieën van psychische aandoeningen van de DSM creëert dus obstakels voor een effectieve diagnose en behandeling en voor het genereren van robuust onderzoek.
Het is duidelijk dat we een alternatief model nodig hebben voor het classificeren van psychische aandoeningen die "snijdt de natuur op zijn gewrichten"In plaats van het opleggen van kunstmatige categorieën voor classificatie.
Door de patronen in de gegevens te volgen over hoe mensen geestesziek zijn, is dit precies wat we wilden doen de hiërarchische taxonomie van psychopathologie (HiTOP), dat maart 23, 2017 werd gepubliceerd. Vijftig van de leidende onderzoekers die de classificatie van psychische aandoeningen bestudeerden, kwamen samen om het HiTOP-raamwerk te creëren. Het integreert 20 jarenlang onderzoek naar een nieuw model dat overwint veel van de problemen met de DSM.
Problemen met het gebruik van de DSM om psychische aandoeningen te beschrijven
Om de problemen met DSM-evaluatie te laten zien, laten we de hypothetische patiënten James en John beschouwen:
James voelt zich depressief. Hij heeft veel gewicht gewonnen, moeite met slapen, is vaak vermoeid en worstelt om zich te concentreren. Met deze symptomen kon James worden gediagnosticeerd met een depressieve episode.
John daarentegen geniet niet meer van zijn leven en heeft zich teruggetrokken uit zijn geliefden. Hij voelt zich "langzamer" in die mate dat het moeilijk te bewegen is en hij kan niet wakker worden in de ochtend. Hij worstelt om dagelijkse beslissingen te nemen. Vanwege deze symptomen verloor hij onlangs zijn baan. Hij probeerde toen zelfmoord. Met deze symptomen kon John ook worden gediagnosticeerd met een depressieve episode.
John heeft een meer ernstige en invaliderende depressie en James en John hebben verschillende presentatiesymptomen. Deze belangrijke verschillen tussen hen gaan verloren wanneer beide mannen bij elkaar worden gebracht en eenvoudig als 'depressief' worden bestempeld.
Hun diagnoses kunnen ook gemakkelijk verdwijnen of veranderen om redenen die mogelijk niet de werkelijke of betekenisvolle verandering in de status van psychische stoornis weergeven.
Slordige DSM-diagnoses
Als John bijvoorbeeld 's ochtends geen moeite had om wakker te worden, zou hij slechts vier van de symptomen van een zware depressie hebben. Hij zou niet langer aan de criteria voldoen om een diagnose te krijgen. De willekeurige diagnostische drempelwaarde (dat wil zeggen, dat vijf van de negen symptomen op de depressiestecklist nodig zijn) betekent dus dat John niet langer toegang kan krijgen tot de behandeling die door zijn verzekering wordt gedekt, ondanks de impact die zijn symptomen hebben op zijn kwaliteit van leven.
Verder betekent de onscherpte in de grenzen tussen DSM-stoornissen dat het niet altijd duidelijk is welk diagnostisch label het beste past. Veel aandoeningen hebben vergelijkbare checklists. Als James bijvoorbeeld ook chronische en onbeheersbare zorgen ervaart naast zijn depressieve symptomen - heel gewoon - hij kan in plaats daarvan de diagnose gegeneraliseerde angststoornis krijgen.
Veel van de beperkingen in het DSM-systeem zijn te wijten aan de afhankelijkheid van zogenaamd verschillende stoornissen met arbitraire drempels (bijv. Vijf van de negen symptomen nodig hebben). Deze kenmerken van de DSM worden bepaald door commissies van experts: telkens als het wordt herzien, commissies beslissen welke aandoeningen omvatten, de checklist van symptomen voor elke stoornis en het aantal symptomen dat nodig is voor een diagnose.
Vertrouwen op commissie- en politieke processen heeft geresulteerd in een systeem dat de ware aard van geestesziekten niet weerspiegelt. Als we een empirische benadering hanteren voor het in kaart brengen van de structuur en de grenzen van een psychische aandoening, zien dingen er anders uit.
De gegevens volgen om een psychische aandoening te beschrijven
Door gegevens te analyseren over hoe mensen psychische stoornissen ervaren, duidelijke patronen ontstaan op de manier waarop aandoeningen tegelijkertijd voorkomen. Bijvoorbeeld, iemand die depressief is, zal waarschijnlijk ook angst ervaren, en iemand die dwangmatig gokt, zal waarschijnlijk ook worstelen met drugs- of alcoholverslaving.
Deze soorten patronen van gelijktijdig voorkomen markeren de gemeenschappelijke onderliggende kenmerken die groepen aandoeningen delen. In de afgelopen 20-jaren hebben tientallen onderzoeken de patronen van gelijktijdig voorkomen geanalyseerd bij tienduizenden ervaringen met geestesziekten. Deze onderzoeken zijn geconvergeerd op zes brede domeinen:
- Internaliseren, dat een neiging tot buitensporige negatieve emoties weerspiegelt, zoals depressie, angst, zorgen en paniek;
- Ontremming, die een neiging tot impulsief en onvoorzichtig gedrag weerspiegelt, en drugs- of alcoholmisbruik;
- Antagonisme, dat is samengesteld uit agressief, onaangenaam en antisociaal gedrag;
- Gedachte stoornis, die ervaringen van wanen, hallucinaties of paranoia omvat;
- Onthechting, gekenmerkt door lage sociale drang en terugtrekking uit sociale interacties; en
- Somatoform, gedefinieerd door onverklaarbare medische symptomen en overmatig zoeken naar geruststelling en medische aandacht.
Elk van deze zes domeinen kan worden gemeten op een continue dimensie die de kans aangeeft dat een persoon deze symptomen zal ervaren. Iemand aan de lage kant van het internaliseren zou bijvoorbeeld emotioneel veerkrachtig, kalm en stoïcijns zijn in het licht van tegenspoed. Iemand aan de hoge kant is mogelijk gevoelig voor diepe en langdurige periodes van depressie, onbeheersbare zorgen en intense irrationele angsten.
De positie van een persoon op deze dimensies kan voorspellen niet alleen de huidige geestelijke gezondheid maar ook type, aantal en ernst van specifieke 'DSM-stijl' psychische stoornissen die hij of zij waarschijnlijk in de toekomst zal ervaren.
Kijken naar geestesziekte door een meer gedetailleerde lens
De HiTOP-raamwerk gaat verder dan de zes brede domeinen die hierboven zijn opgesomd, inclusief ook kleinere dimensies die in deze domeinen zijn genest en die ons in staat stellen de ervaringen van geestesziekten met meer detail te karakteriseren.
De internaliserende dimensie omvat bijvoorbeeld kleinere dimensies van angst, emotioneel leed, ongeordend eten en een lage seksuele functie. Het meten van deze smallere dimensies kan snel de manieren overbrengen waarop een hoge mate van internalisering waarschijnlijk optreedt.
Op hun beurt kunnen deze smallere dimensies worden verdeeld in nog meer gedetailleerde elementen om bijvoorbeeld te bepalen of een hoog niveau van de angstdimensie waarschijnlijk wordt weergegeven in sociale interacties, als fobieën, of als obsessies of dwanghandelingen.
Deze hiërarchische structuur van het raamwerk - waarin de brede dimensies kunnen worden opgesplitst in achtereenvolgens smallere en meer gedetailleerde dimensies - maakt het uiterst flexibel voor de behoeften van clinici en onderzoekers. De centrale ideeën in het HiTOP-raamwerk worden al geïmplementeerd om het onderzoek naar psychische aandoeningen te versterken en te versterken klaar om te worden gebruikt in de klinische praktijk.
Een beter alternatief voor de DSM
Overweeg eens James en John: in plaats van honderden DSM-symptomen te beoordelen om te bepalen welke idiosyncratische combinatie van aandoeningen zou kunnen worden opgelegd om in hun combinaties van symptomen te passen, kunnen we de zes brede domeinen van psychische aandoeningen beoordelen om snel te bepalen waar de twee mannen op elk van hen zitten dimensie.
De meer gedetailleerde dimensies in het kader stellen ons vervolgens in staat om hun meest ernstige of verontrustende symptoomclusters te identificeren. Door de aard, omvang en ernst van hun symptomen volledig te begrijpen, kunnen we ze matchen met de meest geschikte en effectieve beschikbare behandelingen.
Het hiërarchische en dimensionale raamwerk overwint zo de beperkingen van de afhankelijkheid van de DSM van discrete "huidige versus afwezige" stoornissen: de hiërarchische structuur laat ons gedetailleerde informatie over de presenterende symptomen van individuen beoordelen en behouden. De dimensionale structuur overwint ook de willekeurige diagnostische drempels van de DSM, in plaats daarvan vastleggen van de ernst van geestesziekten op elke dimensie.
De kwetsbaarheid van DSM-stoornissen (dat wil zeggen, verschijnen, verdwijnen en veranderen met kleine veranderingen in symptomen) wordt ook overwonnen. Remissie van een symptoom - of het begin van nieuwe symptomen - verschuift eenvoudig waar een persoon zit op elk van de dimensies.
Kortom, door de patronen in de gegevens te volgen, zien we een beeld dat heel verschilt van de categorieën die door de commissie zijn afgeleid in de DSM. Dit nieuwe hiërarchische en dimensionale raamwerk is veel meer consistent met de ware structuur van geestesziekten en kan een revolutie teweegbrengen in hoe we de verschillende manieren waarop mensen met hun geestelijke gezondheid worstelen diagnosticeren en behandelen.
Over de Auteurs
Miri Forbes, postdoctoraal onderzoeksteam in psychiatrie en psychologie, University of Minnesota; David Watson, Andrew J. McKenna Familiehoogleraar psychologie, Universiteit van Notre Dame; Robert Krueger, Distinguished McKnight University Professor of Psychology, University of Minnesota, en Roman Kotov, universitair hoofddocent psychiatrie, Stony Brook University (The State University of New York)
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
