Toenemende bewijzen dat social media-vriendelijk 'nepnieuws' de uitkomst van de verkiezing van 2016 mogelijk heeft bepaald, hebben de overtuiging van sommigen versterkt dat de Amerikaanse politiek uniek en nieuw gebroken is.

"Dat is het gave van de wetenschap. Als je het nieuws bekijkt en uit je dak gaat, kun je het beste teruggaan naar je lab ... "

Maar als dat waar is, waar zijn we dan precies verkeerd gegaan? En is er enige hoop om de schade te herstellen? Wat maakt 'nepnieuws' zo onweerstaanbaar voor sommigen - en is iemand echt immuun?

Deze vragen hebben Jay Van Bavel, een universitair hoofddocent psychologie en neurologie aan de New York University, verontrust die zich heeft gespecialiseerd in het identificeren van hoe groepsidentiteiten en politieke overtuigingen de geest en het brein vormen.

"Dat is het leuke van wetenschap", zegt hij. "Als je naar het nieuws kijkt en uit je dak gaat, kun je het beste naar je lab terugkeren, het werk lezen dat gedaan is en je eigen studies ontwerpen om te proberen te achterhalen wat er aan de hand is en misschien een remedie te vinden. ”

Vorig jaar onderzochten Van Bavel en collega's 560,000-tweets over controversiële onderwerpen zoals wapenbeheersing, klimaatverandering en gelijkheid van huwelijken en ontdekten dat elk moreel-emotioneel woord (zoals 'hebzucht') een tweet bevatte verhoogde zijn retweets met ongeveer 20 procent- maar het delen was meestal onder mensen met vergelijkbare standpunten. En dit voorjaar schreef hij en postdoctoraal medewerker Andrea Pereira een recensie van het huidige onderzoek, gepubliceerd in Trends in cognitieve wetenschap, suggererend dat identificatie met politieke partijen daadwerkelijk kan interfereren met de manier waarop het brein informatie verwerkt.

Van Bavel verklaart de nadelen van ons diep menselijke verlangen om erbij te horen (het onderwerp van een paper in de Journal of Experimental Psychology: General), en bood een aantal mogelijke tactieken voor het bevorderen van evidence-based denken. Hier volgen enkele van zijn gedachten over hoe een beter begrip van het brein kan bijdragen tot meer productieve politieke gesprekken:

1. We neigen ertoe feiten te verwerpen die ons identiteitsgevoel bedreigen.

Toen uit een onderzoek bleek dat Trump-supporters vaker dan een ander een foto uit de 2009-inhuldiging verkeerd identificeerden als een van 2017, waren ze gewoon koppig, of zagen ze de grootte van de menigte eigenlijk anders?

"Ik denk dat er in de toekomst veel politiek onderzoek zal gaan over het denken over biologische make-up en psychologische oriëntatie op de wereld ..."

Van Bavel zegt dat er misschien een aantal van beide zijn doorgegaan - een met opzet verkeerd antwoord geven op signaalondersteuning voor een partijdige kant staat bekend als "expressief reageren" - maar problemen met het verzoenen van feiten die je bestaande mening niet ondersteunen, is iets dat gebeurt aan mensen van beide kanten van het gangpad.

In een studie geciteerd in Van Bavel's papier, ontdekten onderzoekers dat Democraten meer geneigd waren George W. Bush te herinneren dat hij op vakantie was tijdens de orkaan Katrina (hij was dat niet), terwijl de Republikeinen waarschijnlijker waren om Barack Obama de Iraanse handen te schudden te geven (hij deed niet t). In anderZelfs mensen met sterke wiskundige vaardigheden hadden moeite om een ​​wiskundeprobleem op te lossen toen hun antwoord in tegenspraak was met hun visie op de vraag of wapenbeheersing de criminaliteit verminderde.

Wat is hier aan de hand? Van Bavel theoretiseert dat het kiezen van een bepaalde politieke partij vaak een essentieel onderdeel is van hoe mensen hun identiteit construeren - zodat een bedreiging voor een bepaalde kandidaat of positie soms (hoewel niet altijd bewust) kan worden waargenomen als een bedreiging voor zichzelf.

"We hebben nog niet alle antwoorden van het niveau van de hersenen", zegt hij, "maar als je een heel sterke toewijding hebt aan een groep of overtuiging en je krijgt informatie die in tegenspraak is met wat je al weet, construeer je nieuwe manieren van het denken over die informatie in plaats van het updaten van je geloof. "

Van Bavel wijst naar a klassieke studie door sociaal psycholoog Leon Festinger, die infiltreerde in een doemscene om te zien wat er zou gebeuren als de wereld niet zou eindigen op de datum die de leider van de groep had voorspeld. In plaats van de sekte te verlaten wanneer de voorspelling niet uitkwam, deden de volgelingen in plaats daarvan het tegenovergestelde: ze "verdubbelden" op hun overtuigingen en bekeerden nog vuriger.

Het is slechts een extreem voorbeeld van de (onlogische) manier waarop mensen de neiging hebben om op te lossen wat psychologen 'cognitieve dissonantie' noemen - de ongemakkelijke toestand van het voelen van twee verschillende persoonlijke overtuigingen die tegenstrijdig zijn met elkaar - in allerlei dagelijkse situaties.

2. Tribalisme is oud, maar sociale media is nieuw.

De cognitieve structuren die het goed doen om tot een 'in groep' te behoren - en pijnlijk en eng om trouw te veranderen wanneer nieuwe feiten in conflict komen met onze kernovertuigingen - kunnen net zo oud zijn als de mensheid zelf, zegt Van Bavel. Waarschijnlijk hebben we altijd de neiging gehad om bewijsmateriaal te omarmen en te delen dat onze kijk op de wereld versterkt en dat wat daarmee in tegenspraak is, verwerpt. Maar als er iets anders is aan de manier waarop dat proces nu werkt, is het de snelheid waarmee nieuws - "nep" of anderszins - zich kan verspreiden.

Facebook heeft ongeveer twee miljard maandelijkse actieve gebruikers wereldwijd, met nog eens 336 miljoen op Twitter. "Binnen enkele seconden kan ik op een knop klikken en een artikel retweet aan 10,000-mensen", zegt Van Bavel. "De gemiddelde mens heeft die capaciteit nog nooit eerder gehad."

Voeg daar nog het feit aan toe dat - zoals het onderzoek van Van Bavel heeft aangetoond - de meer sensationele dingen waarschijnlijk op sociale netwerken te zien zijn, en zowel gewone burgers als nieuwsorganisaties die voor inkomsten afhankelijk zijn van klikken, hebben een sterke prikkel om buitensporige krantenkoppen te bazuinen. .

"Oude psychologie en moderne technologie hebben een perfecte storm gecreëerd voor nep en hyper-partisan nieuws om te worden bestendigd," zegt Van Bavel.

3. Sommige politieke verschillen lijken 'hard wired'.

Terwijl we het gevoel kunnen hebben dat we een politieke partij of kandidaat kiezen op basis waarvan de principes die we dierbaar zijn delen, is er enig bewijs dat suggereert dat het proces soms andersom werkt, of zelfs dat we helemaal niet "kiezen". .

In een studieswaren de deelnemers het eens of oneens met een bepaald welzijnsbeleid, gebaseerd op het feit of het wel of niet werd onderschreven door hun gekozen partij, in plaats van of het in overeenstemming was met hun persoonlijke ideologieën. En nog verontrustender is onderzoek dat suggereert dat er een genetische component kan zijn voor politieke identificatie: het is aangetoond dat identieke tweelingen een grotere kans hebben om politieke overtuigingen te delen dan niet-identieke tweelingen, en een van Van Bavel's eigen studies, gepubliceerd in Natuur Menselijk gedrag, vond een correlatie tussen attitudes ten opzichte van het politieke systeem en de grootte van één deel van de hersenen - de amygdala.

Betekent dit alles dat het onmogelijk is om iemand te overtuigen van iets dat ze niet al geloven? Van Bavel denkt van niet, maar zegt dat het misschien anders denken betekent over onze overtuigingsmethoden. Als de hersenen van liberalen en conservatieven echt anders zijn, werkt wat voor jou werkt misschien niet voor de persoon die je probeert te overtuigen.

"Het zou kunnen betekenen dat je de positie van die persoon beter moet begrijpen en moet bekijken hoe argumenten moeten worden gerangschikt op een manier die iemand aanspreekt met dat geloof," zegt hij. "Ik denk dat er in de toekomst veel politiek onderzoek zal gaan over het denken over biologische make-up en psychologische oriëntatie aan de wereld, en hoe je berichten kunt vinden die op die gronden een beroep doen op verschillende soorten mensen."

4. Een 'expert' zijn, zal je niet voor de gek houden.

De nieuwjaarsresolutie van Van Bavel was dit jaar om minder 'hot takes' op Twitter te plaatsen - in plaats daarvan wachtend op het afwegen van iets politieks totdat hij naar de gegevens over het onderwerp had gekeken. Maar hij geeft toe dat zelfs hij per ongeluk nepnieuws heeft gepost - twee keer. Beide keren was het satire dat klonk alsof het waar had kunnen zijn, en beide keren verwijderde hij het onmiddellijk na het leren van de fout.

Maar Van Bavel crediteert ook zijn online vrienden - collega-wetenschappers en onderzoekers die meteen zullen ingaan op vragen over bewijsmateriaal, of hij nu een politiek verhaal of een onderzoeksartikel heeft gepost - door hem eerlijk te houden. Net zoals de behoefte aan acceptatie door een ideologische in-groep kan leiden tot het delen van onecht 'nieuws', is het vergelijkbare sociale verlangen van Van Bavel om gerespecteerd te worden door zijn collega's, wat hem eraan herinnert voorzichtig te zijn met wat hij deelt.

"Ik heb het geluk dat ik een gemeenschap van mensen heb die echt sceptisch zijn en daarom heb ik dat soort onzekerheid en kritiek omarmd", zegt hij. "Dat hoort echt bij de identiteit van de wetenschapper. Maar als we dat ethos zouden kunnen genereren met andere soorten identiteiten, dan denk ik dat het een voordeel voor iedereen zou zijn. '

Het is echter niet allemaal slecht nieuws

Sommige studies suggereren dat mensen met een hoge mate van wetenschappelijke nieuwsgierigheid en mensen (zoals rechters) die in beroepen werken, die van hen vereisen dat ze het bewijs eerlijk moeten beoordelen, mogelijk minder gevoelig zijn voor partijdige blindheid - en meer geneigd zijn van gedachten te veranderen wanneer ze nieuwe feiten krijgen. Van Bavel is van mening dat een beetje van dat soort training - zelfs voor diegenen onder ons die op heel verschillende terreinen werken - een lange weg kan gaan maken naar het inenten van mensen tegen de aantrekkingskracht van nepnieuws, en dat het iets is waar opvoeders zich op zouden moeten concentreren.

"Je kunt die training doen op de middelbare school en op de universiteit," zegt hij. "Je kunt een filosofieles volgen over logica, of een journalistieke cursus waarbij je leert feiten te checken en goedwillende versus slecht ingekochte verhalen te zien. Ik geef Introductie in de Psychologie, en ik hoop dat studenten daarna de wereld in gaan en zelfs als ze er niet voor kiezen om psychologen zoals ik te worden, hebben ze de vaardigheden om een ​​krant te openen voor een artikel over een bevinding in de psychologie en beslissen of het de moeite waard is om op te letten of niet. "

En wat betreft het wijzen op gaten in de logica van iemand anders? Het is natuurlijk lastig, maar Van Bavel wijst op onderzoek waaruit blijkt dat het beter is om niet in de aanval te gaan, maar eerder om vragen te stellen, zoals "Hoe weet je dat?" Of "Waarom denk je dat dat is?" - die de andere persoon ertoe brengen om hun eigen onzekerheid over het onderwerp te ontdekken.

"Ik denk dat de meeste mensen de dingen sociaal en informeel zeggen op een manier die meer zekerheid biedt dan ze in werkelijkheid zijn," zegt hij. "Maar als je door de oefening heen gaat om naar de premissen van hun argumentatie te vragen en welk bewijs ze hebben op een manier die hen niet defensief maakt, kunnen ze de gaten in hun eigen argumenten daadwerkelijk zien." En daarbij, jij Misschien vindt u gebieden waar u niet zo zeker bent als u dacht dat u was.

Bron: NYU

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon