De waarheid ontrafelen: het probleem met 'Mijn waarheid spreken'

: By Jeremy Wyatt en Joseph Ulatowski

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

Getty Images

Toen Academy Awards-baas Bill Kramer onlangs applaudisseerde komiek Chris Rock voor het uitspreken van "zijn waarheid" over het slaan door Will Smith tijdens de uitreiking van de Oscars in 2022, gebruikte hij een uitdrukking die hard op weg is een onderdeel te worden van het dagelijkse spraakgebruik over de hele wereld.

Nemen Oprah Winfrey's interview met prins Harry en de hertogin van Sussex Meghan Markle bijvoorbeeld. Oprah vroeg: "Wat vind je ervan dat het paleis je vandaag je waarheid hoort spreken?"

Of denk aan Samantha Imrie, een jurylid in de civiele rechtszaak over de rol van Gwyneth Paltrow bij een ski-ongeluk in 2016 met Terry Sanderson. Gevraagd naar Sanderson's getuigenis, Imrie antwoordde, "Hij vertelde zijn waarheid [...] Ik denk echt dat hij niet van plan was een waarheid te vertellen die niet de zijne was."

Maar wat betekent het voor iemand om ‘hun waarheid’ te spreken? Misschien is het tijd om te heroverwegen hoe we deze uitdrukking gebruiken, aangezien het gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd kan worden als het onderschrijven van een problematische kijk op wat er nodig is om een bewering waar te maken.

Waarheidsrelativisme

Op het eerste gezicht suggereert spreken over "mijn waarheid" of "jouw waarheid" dat waarheid is relatief aan een individu. Filosofen noemen deze visie 'waarheidsrelativisme'. Er staat dat wanneer iemand een bewering doet, die bewering waar of onwaar wordt gemaakt door wat ze geloven of hoe ze zich voelen, in plaats van door de manier waarop de wereld werkelijk is.

Een probleem met relativisme is dat het een beredeneerd debat zonder duidelijk doel lijkt te laten. Stel dat we bijvoorbeeld bespreken of de regering van Nieuw-Zeeland Drie Wateren Hervormingsprogramma zal "de waterdienstinfrastructuur onderhouden en verbeteren".

Vermoedelijk is ons doel om te bepalen of dat zo is waar dat de hervorming de waterdienstinfrastructuur zal behouden en verbeteren. Als er hier echter geen waarheid te identificeren is – alleen “jouw waarheid” en “mijn waarheid” – dan is het niet duidelijk waarom we deze discussie überhaupt zouden moeten voeren.

Wat is dan het alternatief voor waarheidsrelativisme? Het relativisme verwerpen is toegeven dat ten minste enkele van onze beweringen waar of onwaar zijn, omdat de wereld – die onafhankelijk van onze geest, talen en culturen bestaat – een bepaalde weg is.

Omdat bijvoorbeeld citroenen zuurder zijn dan melkchocolade, is de bewering dat citroenen zuurder zijn dan melkchocolade waar en de bewering dat melkchocolade zuurder is dan citroenen onjuist. Evenzo sinds vaccins veroorzaken geen autisme, de bewering dat vaccins autisme veroorzaken is onjuist, en de bewering dat ze geen autisme veroorzaken is waar.

Waarheid en respect

Je kunt vasthouden aan deze rechtlijnige kijk op de waarheid en toch erkennen dat iedereen het verdient om gehoord en gerespecteerd te worden. Als John Stuart Mill vermeld in zijn boek Op Liberty (1859), als we er niet in slagen een breed scala aan perspectieven in overweging te nemen, zelfs die opvattingen die uiteindelijk onjuist blijken te zijn, is de kans groter dat we geen belangrijke waarheden over de wereld kunnen ontdekken.

Dit betekent dat het waarderen van waarheid je eigenlijk zou moeten aanmoedigen om standpunten in te nemen die verschillen van de jouwe.

Het is ook vermeldenswaard dat in sommige gevallen mensen die beweren 'hun waarheid' te spreken, het relativisme in werkelijkheid niet goedkeuren. Dit zou kunnen worden gezegd van de aankondiging door Meka Whaitiri dat ze van plan was zich bij Te P?ti M?ori aan te sluiten.

Ze gaf een oprechte uitleg van haar redenen voor het besluit en sloot af door zich rechtstreeks tot haar Ikaroa-R?whiti-kiezers te richten: “Ik heb mijn waarheid gesproken.” Maar ze legde ook uit:

Het punt hier, whanau, is het politieke activisme van Mōori. Het maakt deel uit van het Mōori-zijn. Het komt van onze whkapapa. En wij als Mōori hebben daar een verantwoordelijkheid voor. Niet anderen – wij. Vandaag erken ik die whakapapa. Ik erken mijn verantwoordelijkheid ervoor, en het roept me naar huis.

Dit suggereert dat Whaitiri, door 'haar waarheid' te spreken, haar in feite schetste redenen voor zijn toetreding tot Te P?ti M?ori. Haar belangrijkste doel was om de betekenis van whkapapa te onderstrepen, in plaats van het waarheidsrelativisme te verdedigen.

Whaitiri's redenen zijn zeker sterk, hoewel het formuleren ervan in termen van 'mijn waarheid' ertoe zou kunnen leiden dat anderen ze verkeerd interpreteren. Bovendien, als P?keh? op Whaitiri reageerde door te zeggen “dit is haar waarheid, niet onze waarheid”, dan zouden we weer terug zijn met het probleem van het relativisme.

We moeten de unieke identiteiten, ervaringen en redenen van mensen om dingen te doen waarderen, en we moeten ook de waarheid waarderen. Waarheid is een centraal doel van een beredeneerd debat, en dat is iets dat we zeker nodig zullen hebben bij het aanpakken van de vele urgente kwesties waarmee Aotearoa, Nieuw-Zeeland en de wereld momenteel worden geconfronteerd.

Over de Auteurs

Jeremy Wyatt, Senior docent filosofie, Universiteit van Waikato en Jozef Ulatowski, Senior docent filosofie, Universiteit van Waikato

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken