Shutterstock
Sinds zijn dagen op de verkiezingscampagne heeft de Amerikaanse president, Donald Trump, de kiezers verzekerd van zijn intenties om een muur langs de Amerikaanse grens met Mexico te bouwen. Hij herhaalde deze belofte tijdens de 2019-staat van de Unie en verklaarde vervolgens een noodtoestand kort daarna om toegang te krijgen tot financiering die het congres had afgewezen. Het is nu opgenomen in Trumps 2020 herverkiezing campagnewebsite als onderdeel van een bredere agenda om immigratie te beteugelen.
Tegenstanders van de grensmuur van Trump hebben het project afgedaan als politiek zelfingenomen en financieel frivool. Maar de argumenten tegen de grensmuur waren vooral gericht op de kosten voor de Amerikaanse belastingbetalers, wat de economie suggereert als het meest dwingende kader waarmee een grensmuurproject kan worden neergehaald.
Sommige anderen hebben zich geconcentreerd op de milieubelasting een grensmuur zou kunnen hebben voor de leefgebieden en migratiestromen van Noord-Amerikaanse dieren in het wild.
Het lijkt erop dat velen discussies over de morele aspecten van het grensproject en de langdurige gevolgen ervan voor de menselijke beschaving hebben vermeden. Trump vertrouwt daarentegen niet op budgettaire verantwoordelijkheid om zijn project te rechtvaardigen, en benadrukt de morele plicht van zijn administratie om een immigratiesysteem te creëren dat de levens en banen van [...] burgers beschermt. "
Maar het zijn de morele kosten van de grensmuur die de grootste zorg voor de wereld als geheel zou moeten veroorzaken. In mijn studie over de blijvende impact van grensmuren op de samenleving, onderzocht ik eeuwen geschiedenis en politiek om de gevolgen bloot te leggen van de oude muren rondom Damascus op de huidige Syrische samenleving.
Die Romeinse muren, gebouwd rond de 3rd eeuw na Christus waren bedoeld om de stad te beschermen en zijn inwoners van indringers. Ze omringden de stad en stelden inwoners in staat zeven punten binnen te gaan en te verlaten, de beroemde zeven poorten van Damascus. In 749 AD verwoest Abu Abbas al-Saffah de muren tijdens zijn omverwerping van het Omajjaden Kalifaat, waardoor slechts een klein deel overbleef dat zich uitstrekte van de Bab Touma poort tot de Bab al Salam poort.
Vandaag, lang nadat ze waren vernietigd, blijven de Romeinse muren van invloed op de structuur van de Syrische samenleving, die huwelijken, bedrijfsnetwerken en vele andere elementen van sociaaleconomische status dicteert. Er zijn websites met de familienamen van notabelen die historisch 'binnen' de stadsmuren woonden en een blijvend onderscheid gaven aan generaties Syriërs geboren met achternaam zoals die van mijn moeder.
Deze hedendaagse praktijken suggereren dat de Romeinse muren de maatschappij blijven verdelen in de trant van "Jouwwa" (binnen) en "Barra" (buiten), en degenen die buiten hun grenzen leven als "anderen" discrimineren.
In een recente hoofdstuk, Stel ik dat muren fungeren als communicatieapparaten die het behoren of anders zijn symboliseren van de gemeenschappen die zich binnen en buiten hun grenzen bevinden. Als de archeoloog Oliver Creighton heeft gereageerd:
Het beeld van de ommuurde stad zou naar buiten toe er een kunnen zijn van enclosure, cohesie en privileges, even belangrijk maar onderschat is de blijvende rol van ommuurd erfgoed in uitsluitende [...] bevolkingsgroepen.
Mensheid, onderbroken
Muren communiceren bescherming en sociale cohesie aan hen die binnen hun grenzen leven. Ze symboliseren ook de "waardigheid" van bescherming van een gemeenschap. Mensen die hun grenzen overschrijden, worden daarentegen onwaardig geacht voor bescherming. Wat nog belangrijker is, ze worden een ontmenselijkte deel van het landschap dat de interne "wij" moet worden beschermd.
Dit onderscheid was duidelijk wanneer Trump verklaarde dat zijn regering van plan was om "illegale immigratie te beëindigen en de meedogenloze coyotes, kartels, drugsdealers en mensenhandelaars failliet te laten gaan".
Israël en Palestina, muren uit elkaar. Shutterstock
Het meest verontrustend is dat de ontmenselijking van bevolkingsgroepen buiten de grenzen van muren het geweld tegen deze gemeenschappen bedreigt. Het belemmert ook hun beweging naar het centrum en criminaliseert hun mobiliteit. Als zodanig zijn de plannen om een grensmuur te bouwen - en de wereldwijde proliferatie van muren inclusief tussen India en Bangladesh, en aan de Hongaarse grens - suggereert een steeds toenemende militarisering van grensovergang en mobiliteit, met dodelijke gevolgen voor migranten over de hele wereld.
Zoals jurist Jaya Ramji-Nogales heeft gezegd wereldwijde migratieregimes, de wereld heeft een "alternatieve aanpak van de wereldwijde migratiewetgeving" nodig. Dit moet beginnen bewijs gebruiken om uit te dagen de escalerende militarisering van grensovergangen om te pleiten voor mobiliteit als een fundamenteel mensenrecht dat niet door muren of grenzen mag worden beperkt.
Het is veelzeggend dat we migratie erkennen als een noodzakelijk onderdeel van het leven voor de meeste organismen op aarde. Zoölogen en natuurbeschermers traceren de migratiepatronen van verschillende landdieren, vogels en vissen. Toch beschouwt de benadering van discussies over mondiale migratiestromen migratie niet als cruciaal voor de menselijke beschaving. Dat moet veranderen.
Over de auteur
Nour Halabi, docent media en communicatie, Universiteit van Leeds
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
