Duitsers plaatsen graag babyfoto's, feestmomentopnamen en geestige opmerkingen op Facebook, net als iedereen. Ze willen gewoon niet betrapt worden. Velen van ons gebruiken valse namen voor hun profielen 2013 domme woordspelingen, filmfiguren of anagrammen en "remixes" van hun echte namen. (Ja, ik heb er een. Nee, ik vertel je de naam niet.)
We houden van onze privacy (zelfs als valse namen misschien niet de meest professionele vorm van codering zijn). Dat is de reden waarom de onthullingen over spionage door de NSA hebben geleid tot een groter debat in Duitsland dan in de VS. Het is de heetste geworden kwestie tijdens wat klaar was om een saaie verkiezingscampagne te worden.
Nu is er een James-Bond-sfeer in het verkiezingsseizoen: kranten publiceren uitgebreide gidsen over het coderen van e-mails. Mensen vragen zich af of ze nog steeds op de VS gebaseerde sociale netwerken moeten gebruiken. De Duitse regering lijkt meer onder druk te staan dan de Amerikaanse.
Wat maakt Duitsers zo gevoelig voor hun gegevens? Velen hebben spits naar de geschiedenis van Duitsland: zowel de nazi geheime politie Gestapo als de Oost-Duitse Stasi bespiedde uitgebreid burgers, moedigde het lokken onder buren aan en verwierf privécommunicatie.
Maar dat is niet het hele verhaal. De politiek en de media in Duitsland worden tegenwoordig gedomineerd door (mannelijke) burgers die zijn opgevoed in het democratische Westen en die geen persoonlijke herinnering hebben aan een van de Stasi's of de Gestapo.
Duitsland mist de lange traditie van sterke individuele vrijheden die de staat meer dan 200-jaren in de VS heeft gegarandeerd. Juist daarom worden deze waarden, geïmporteerd uit de westerse bondgenoten na 1945, niet als vanzelfsprekend beschouwd.
Sterker nog, er zijn al decennia lang gevechten over privacy 2013 en tegen een vermeende 'toezichtsstaat' 2013 in Duitsland.
Terwijl de studentenopstand eind jaren zestig deels werd ingegeven door woede over de oorlog in Vietnam, werd het ook aangewakkerd door het parlement dat noodwetten overwoog die beperkte persoonlijke vrijheden zouden hebben. En in de jaren zeventig, toen linkse terroristische groeperingen de staat meedogenloos aanvielen, antwoordde de overheid met de nieuwe "dragnet tracing", waarbij verdachten werden geïdentificeerd door persoonlijke eigenschappen aan te passen door middel van uitgebreide computergebaseerde zoekopdrachten in databases.
Velen beschouwden dit als oneerlijke profilering. In 1987 wilden autoriteiten de Duitsers vragen naar hun leven 2013, maar de telling ging gepaard met protesten en een wijdverbreide boycot omdat mensen het verzamelen van gegevens zagen als een inbreuk op hun rechten. Burgers getransformeerd in transparante "glazen mens" ("gläserner Mensch") waren een horrorscenario in de late jaren negentig in Duitsland opgeroepen op tijdschriftomslagen en in tv-shows.
Dan is er ook de teleurstelling van de buddy die beseft dat hij niet, zoals hij dacht, een van de beste vrienden van de sterkste is.
Het vaak gevierde partnerschap met de VS diende als een pijler van de terugkeer van Duitsland in de internationale politiek na de oorlog en de Holocaust. Nu blijkt dat Duitsland niet alleen bondgenoot is, maar ook doelwit. Volgens documenten die Edward Snowden bekendmaakte, zijn 500 miljoen stukjes telefoon- en e-mailmetadata uit Duitsland verzamelde elke maand door de NSA 2013 meer dan in een ander EU-land.
De verontwaardiging over het rondneuzen van de VS is doorgegaan ondanks een vervolg openbaring dat het eigenlijk de Duitse geheime dienst was, de BND, die de gegevens aan de NSA overhandigde. (De BND zei dat er geen communicatie door Duitse burgers was verzameld.)
Het Duitse debat moet ook begrepen worden als gevoed door een wijdverbreid maar laag niveau anti-Amerikanisme, een lelijk hoofdbestanddeel van links en rechts van Duitsland. De kortstondige liefde voor Obama (200,000-mensen vierden hem tijdens zijn Berlijnse speech in 2008) was een uitzondering op de wijdverspreide perceptie van Amerikaanse hybris en imperialisme. Duitsers zijn erin geslaagd te leven met de cognitieve dissonantie van protesterende Amerikaanse interventies, terwijl ze de Californische cultuur, rapmuziek en zelfs Tom Cruise omarmen.
Jakob Augstein, columnist voor de grootste nieuwssite van het land, Spiegel Online, beschouwt Prism een toevoeging aan het bewijsmateriaal dat al Abu Ghraib en de drone-oorlog omvat: de VS, schrijft Augstein, worden een land van 'zacht totalitarisme'. Het enige dat niet betwistbaar is over deze verklaring, is de expertise van de Duitsers als het gaat om totalitarisme.
Hoewel de VS weinig wetten heeft met betrekking tot gegevensprivacy, heeft Duitsland iets onbekends voor Amerikanen: 17 stelt toezichthouders voor gegevensbescherming (een nationale en één voor elke staat), die waken over de naleving door autoriteiten en bedrijven van wetten inzake gegevensprivacy. Sinds de Duitse deelstaat Hesse de eerste van deze wetten introduceerde in 1970, is strikt toezicht zoals dit in Europa gebruikelijk geworden.
Sommige van de Duitse data-toezichthouders zijn al jarenlang regelmatig sprekende koppen in de media, bashing Amerikaanse bedrijven zoals Facebook voor hun vermeende schendingen van de privacy van hun klanten. Toen Google Duitse straten fotografeerde voor zijn Street View-service, drongen ze er bij het bedrijf op aan om burgers de mogelijkheid te geven zich af te melden. Dat is de reden waarom vandaag, tienduizenden gebouwen in Duitsland zijn wazig in Street View.
Nu hebben de toezichthouders voor gegevensbescherming een nog groter doelwit: de National Security Agency. Na de onthullingen van Snowden zijn ze gestopt met het uitgeven van nieuwe licenties aan bedrijven onder de zogenaamde Safe Harbor-beginselen, die bedoeld zijn om te garanderen dat persoonlijke gegevens alleen worden doorgegeven aan landen met voldoende gegevensbescherming, bijvoorbeeld wanneer Duitsers de cloudopslagruimte van Amerikaanse bedrijven gebruiken. Na de onthullingen over het Prism-programma beschouwen de supervisors gebruikersgegevens in handen van Amerikaanse bedrijven niet meer als veilig.
Oppositiepartijen hebben het "NSA-schandaal" 2013 uitgekozen zoals de Duitse media het 2013 noemen als het grote (en, aangezien Bondskanselier Angela Merkel alle peilingen leidt, alleen) kans biedt dat de oppositie de verkiezingen omkeert. Merkel is ervan beschuldigd meer te weten over de omvang van de spionage voordat het verhaal brak dan ze toegaf. Omdat de Duitse diensten worden gecoördineerd vanuit de kanselarij, geloven haar tegenstanders niet dat zij niet op de hoogte was van de Amerikaanse spionage-inspanningen.
Toch is het onwaarschijnlijk dat de onthullingen de uitslag van de verkiezingen ernstig zullen beïnvloeden. Dit is niet alleen omdat Merkel een economie heeft die verrassend immuun is voor de Europese crisis. Het is ook omdat de grootste oppositiepartij, de sociaal-democraten, is aangetast door de nabijheid van macht. Terwijl kleinere linkse partijen zoals de voormalige communisten of de Groenen moedige uitspraken doen, waaronder het aanbieden van Snowden-asiel, hebben sociaal-democraten daar moeite mee. Een van hun hoofden, Frank-Walter Steinmeier, was de coördinator van Merkels voorganger Gerhard Schröder. In die functie was Steinmeier in de jaren na 9 / 11 verantwoordelijk voor de diensten en intensievere Amerikaans-Duitse inlichtingensamenwerking. Later werd hij staatssecretaris onder Merkel. Hoewel dat was voordat Prism begon, baseren socialisten en conservatieven hem in zeldzame unanimiteit "alsof hij persoonlijk de NSA had gesticht en transatlantische internetkabels had aangeboord", zoals mijn collega Michael König het zei voor Sueddeutsche.de.
Het antwoord van de regering op zorgen over de spionage luidt zoals het in het Pentagon was geschreven: de VS zeiden dat het alleen individuen bespioneerde die verdacht werden van georganiseerde misdaad of terrorisme. En de NSA zei dat het handelde volgens de Amerikaanse en Duitse wetgeving. Er is geen algemeen toezicht op Europese burgers.
Maar Duitsers vertrouwen Merkel niet. Uit een peiling bleek dat tweederde van de ondervraagde mensen ontevreden was over haar afhandeling van de affaire. Duitsers hoopten op een krachtigere reactie, zoals die uit Brazilië, een ander democratisch land waar de NSA op streefde: de Braziliaanse minister van Buitenlandse Zaken Antonio Patriota vond in het openbaar sterke woorden die vorige week naast staatssecretaris John Kerry stonden: "Als deze uitdagingen niet op een bevredigende manier worden opgelost, lopen we het risico een schaduw van wantrouwen te werpen op ons werk."
In Duitsland klinkt de regering meer verontschuldigend dan boos.
De VS gooien in ieder geval Duitsland een bot. Volgens de regering in Berlijn, de NSA heeft een verdrag aangeboden: geen spionage meer op elkaar. Georg Mascolo, voormalig hoofdredacteur van nieuwsmagazine Der Spiegel en nu aan het schrijven voor Frankfurter Allgemeine Zeitung, beschouwt dit als een "historische kans voor Angela Merkel": een verdrag, geformuleerd zonder mazen voor Amerikaanse spionage, zou een nieuwe waarde aan de Duits-Amerikaanse alliantie geven.
In ieder geval blijven we valse namen verzinnen op Facebook. Voor het geval spionnen zullen blijven doen wat spionnen zouden moeten doen.
Over de auteur
Jannis Brühl is een Arthur F. Burns Fellow bij ProPublica. In Duitsland werkt hij meestal voor Süddeutsche.de in München, de online editie van het nationale dagblad Süddeutsche Zeitung.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op ProPublica
