Er zijn veel complexe redenen waarom mensen besluiten de wetenschap van de klimaatverandering niet te accepteren. De twijfelaars variëren van de complottheoreticus tot de sceptische wetenschapper, of van de betaalde lobbyist tot de razende gek.

Klimaatwetenschappers, ikzelf en andere academici hebben ernaar gestreefd deze tegenzin te begrijpen. We vragen ons af waarom zoveel mensen een schijnbaar ongecompliceerd vervuilingsprobleem niet kunnen accepteren. En we worstelen om te zien waarom debatten over klimaatverandering zo'n vitriol hebben geïnspireerd.

Deze vragen zijn belangrijk. In een wereld die steeds meer wordt gedomineerd door wetenschap en technologie, is het essentieel om te begrijpen waarom mensen bepaalde soorten wetenschap accepteren, maar niet anderen.

Kortom, het lijkt als het gaat om klimaatverandering, het gaat niet om de wetenschap, maar om de politiek.

Risicovolle bedrijven: ervan uitgaande dat mensen rationeel en logisch zijn

Terug in de late 1980s en vroege 1990s werden verschillende opvattingen over de klimaatwetenschap neergezet op hoe mensen de natuur bekeken: was het goedaardig of kwaadaardig? In 1995 toonaangevende risicodeskundige John Adams gesuggereerd er waren vier mythen van de natuur, die hij vertegenwoordigde als een bal op verschillende gevormde landschappen.

Hoe stabiel zal de aardbol zich in elke staat bevinden? John Adams

1. De natuur is goedaardig en vergeeft alle beledigingen die de mensheid eraan kan toebrengen en hoeft niet te worden beheerd.
2. Natuur efemeer. De natuur is kwetsbaar, precair en meedogenloos en milieubeheer moet de natuur beschermen tegen de mens.
3. De natuur is pervers / tolerant. Binnen grenzen kan op de natuur worden vertrouwd om zich voorspelbaar te gedragen en is regulering vereist om grote excessen te voorkomen.
4. Natuur wispelturig. De natuur is onvoorspelbaar en het management heeft geen zin.

Verschillende persoonlijkheidstypen kunnen worden gekoppeld aan deze verschillende opvattingen, en produceren zeer verschillende meningen over de omgeving. Ontkenners van klimaatverandering meldden zich aan bij nummer één, Greenpeace nummer twee, terwijl de meeste wetenschappers nummer drie zouden zijn. Deze opvattingen worden beïnvloed door iemands eigen geloofssysteem, persoonlijke agenda (financieel of politiek) of wat dan ook op dat moment opportuun is om te geloven.

Dit werk met betrekking tot risicoperceptie werd echter genegeerd door de reguliere wetenschap omdat de wetenschap tot nu toe werkt op wat de kennis tekortmodel. Dit suggereert dat mensen de wetenschap niet accepteren omdat er niet genoeg bewijs is; daarom moet er meer worden verzameld.

Wetenschappers opereren precies op deze manier en ze gaan er ten onrechte vanuit dat de rest van de wereld even rationeel en logisch is. Het verklaart waarom er de voorbije 35-jaren enorm veel werk is verzet om de klimaatverandering te onderzoeken - hoewel, ondanks duizenden pagina's van IPCC-rapporten, de bewijskracht argument lijkt niet met iedereen te werken.

Geen begrip van de wetenschap?

In eerste instantie werd het falen van het kennisachterstandsmodel toegeschreven aan het feit dat mensen de wetenschap eenvoudig niet begrepen, misschien vanwege een gebrek aan onderwijs. Dit werd nog verergerd toen wetenschappers van de late 1990s werden betrokken bij discussies over de vraag of mensen geloofden of niet geloofden in klimaatverandering. Het gebruik van het woord 'geloof' is hier belangrijk, omdat het een directe sprong was van het door Amerikanen aangevoerde argument tussen de wetenschap van de evolutie en het geloof in de schepping.

Maar we weten dat wetenschap geen geloofssysteem is. Je kunt niet besluiten dat je in penicilline of vluchtprincipes gelooft, terwijl je tegelijkertijd niet gelooft dat mensen geëvolueerd zijn uit apen of dat broeikasgassen de klimaatverandering kunnen veroorzaken. Dit komt omdat de wetenschap een op vertrouwen gebaseerd systeem is dat wordt onderbouwd door een rationele methodologie die vooruitgang boekt door gedetailleerde observatie en experimenten te gebruiken om voortdurend ideeën en theorieën te testen. Het geeft ons geen handige ja / nee-antwoorden op complexe wetenschappelijke vragen, hoezeer de media ook wijzen op wetenschappelijk bewijs dat het grote publiek zou 'geloven' dat dit waar is.

Het gaat allemaal over de politiek

Velen die echter klimaatverandering ontkennen, zijn buitengewoon intelligent, welsprekend en rationeel. Ze zouden het debat niet als één beschouwen over geloof en ze zouden zichzelf boven de invloed van de media zien. Dus als het gebrek aan acceptatie van de wetenschap van de klimaatverandering niet te wijten is aan een gebrek aan kennis, noch aan een verkeerd begrip van de wetenschap, wat veroorzaakt het dan?

Recent werk is opnieuw gericht op het begrijpen van de percepties van mensen en hoe ze worden gedeeld, en als autoriteit voor klimaatverwijdering George Marshall suggereert deze ideeën kunnen een eigen leven gaan leiden, waardoor het individu achterblijft. Collega's van de Yale University hebben dit verder ontwikkeld door de hierboven beschreven opvattingen van de natuur te gebruiken om verschillende groepen mensen en hun opvattingen over klimaatverandering te definiëren. Ze vonden dat Politieke standpunten zijn de belangrijkste voorspeller van de acceptatie van klimaatverandering als een reëel fenomeen.

Republikeinen zijn waarschijnlijk eerder dubieus of afwijzend tegenover klimaatverandering. Yale / Global Warming's Six Americas

Dit komt omdat de klimaatverandering de Anglo-Amerikaanse neoliberale visie uitdaagt die zo geliefd is bij reguliere economen en politici. Klimaatverandering is een massale vervuilingsproblematiek die laat zien dat de markten gefaald hebben en het vereist dat overheden gezamenlijk optreden om industrie en bedrijfsleven te reguleren.

In schril contrast hiermee gaat het neoliberalisme over vrije markten, minimale staatsinterventie, sterke eigendomsrechten en individualisme. Het is ook bedoeld om een ​​marktgerichte oplossing te bieden via "trickle-down", waardoor iedereen rijker kan worden. Maar berekeningen suggereren om de inkomens van de allerarmsten in de wereld te brengen tot slechts $ 1.25 per dag zou minstens een 15 keer nodig hebben toename in het wereldwijde bbp. Dit betekent een enorme toename van de consumptie, het gebruik van hulpbronnen en natuurlijk de CO2-uitstoot.

Dus in veel gevallen heeft de discussie over de wetenschap van de klimaatverandering niets te maken met de wetenschap en gaat het allemaal om de politieke opvattingen van de tegenstanders. Velen zien de klimaatverandering als een uitdaging voor de theorieën die de wereldeconomie de laatste 35-jaren hebben gedomineerd, en de levensstijlen die het heeft geboden in ontwikkelde, Engelstalige landen. Is het daarom een ​​wonder dat veel mensen de voorkeur geven aan ontkenning van de klimaatverandering door het vooruitzicht te zien een nieuw politiek (en sociaaleconomisch) systeem op te zetten dat collectieve actie en grotere gelijkheid mogelijk maakt?

Ik ben me bewust van het misbruik dat ik vanwege dit artikel zal krijgen. Maar het is essentieel voor mensen, inclusief wetenschappers, om te erkennen dat het de politiek is en niet de wetenschap die veel mensen drijft om de klimaatverandering te ontkennen. Dit betekent echter dat geen enkele hoeveelheid bespreken het 'gewicht van wetenschappelijk bewijs' voor klimaatverandering zal de opvattingen van degenen die politiek of ideologisch gemotiveerd zijn ooit veranderen. Daarom spijt het mij zeer, maar ik zal niet reageren op opmerkingen die zijn geplaatst met betrekking tot de wetenschap van de klimaatverandering, maar ik ben blij dat ik een discussie kan voeren over de beweegredenen van de ontkenning.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Mark Maslin FRGS, FRSA is hoogleraar klimatologie aan het University College London. Mark is een vooraanstaand wetenschapper met specifieke expertise in het verleden van globale en regionale klimaatveranderingen en heeft over 115-kranten gepubliceerd in tijdschriften als Science, Nature en Geology. Zijn gebieden van wetenschappelijke expertise omvatten oorzaken van de huidige en toekomstige wereldwijde klimaatverandering en de gevolgen daarvan voor de wereldwijde koolstofcyclus, biodiversiteit, regenwouden en menselijke evolutie. Hij werkt ook aan het bewaken van koolstofputten op het land met behulp van teledetectie en ecologische modellen en met het internationale en nationale klimaatveranderingsbeleid.

InnerSelf Aanbevolen boek:

Denk er niet eens over na: waarom onze hersens zijn bedraad om klimaatverandering te negeren
door George Marshall.

Denk niet zelfs About It gaat over klimaatverandering en over de kwaliteiten die ons mens maken en hoe we kunnen groeien als we omgaan met de grootste uitdaging die we ooit hebben meegemaakt. Met boeiende verhalen en op basis van jarenlang eigen onderzoek, beweert de auteur dat de antwoorden niet liggen in de dingen die ons anders maken en ons uit elkaar drijven, maar in wat we allemaal delen: hoe onze menselijke hersens verbonden zijn - onze evolutionaire oorsprong, onze perceptie van bedreigingen, onze cognitieve blinde vlekken, onze liefde voor verhalen vertellen, onze angst voor de dood en onze diepste instincten om onze familie en stam te verdedigen. Als we eenmaal begrijpen wat ons opwindt, bedreigt en motiveert, kunnen we de klimaatverandering opnieuw bekijken en herdenken, want het is geen onmogelijke opgave. Het is veeleer een die we kunnen stoppen als we er ons gemeenschappelijk doel en onze gemeenschappelijke basis van kunnen maken. Stilte en passiviteit zijn de meest overtuigende van verhalen, dus we moeten het verhaal veranderen. 

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.