Afbeelding door Christine Sponchia
Degenen die op zoek zijn naar geluk, vinden het niet omdat ze niet begrijpen dat het object van hun zoektocht de zoeker is. We zeggen dat ze gelukkig zijn die 'zichzelf hebben gevonden' omdat het geheim van geluk schuilt in het oude gezegde: 'Word wat je bent'.
We moeten in paradox spreken omdat we denken dat we gescheiden zijn van het leven en, om gelukkig te zijn, ons ermee moeten verenigen. Maar we zijn al verenigd en al onze daden zijn daden. Het leven leeft ons; we leven geen leven. Maar in feite is er geen 'wij' behalve het leven dat het leven zo 'kan leven'.
Het is niet zo dat we passieve hulpmiddelen van het leven zijn, zoals fatalisten geloven, want we zouden alleen passieve hulpmiddelen kunnen zijn als we iets anders dan het leven zouden zijn. Wanneer je je voorstelt om gescheiden te zijn van en in oorlog te zijn met het leven, stel je je voor dat je het passieve hulpmiddel bent en dus ongelukkig bent, voelend met Omar Khayyám -
Oh, jij, die Man van baser Earth wel hebt gemaakt,
En wie heeft met Eden de Slang bedacht;
Voor alle zonde waarmee het gezicht van de mens is
Wordt zwart, geef de vergeving van de mens - en neem!
Maar in waarheid zijn actie en passiviteit één en dezelfde handeling, en leven en jezelf zijn één en hetzelfde wezen. Deze waarheid uit de oude filosofie gaat onze logica te boven, maar hij die het begrijpt, is een wijze en hij die dat niet doet, is een dwaas.
Maar merkwaardig genoeg wordt de dwaas een wijze door zich vrij te laten om een dwaas te zijn; dan kent zijn vreugde geen grenzen en loopt hij 'vrij door het universum'. Je zou dit de complexiteit van het heel eenvoudige kunnen noemen. En dit, zonder het gebruik van technische termen, is het antwoord van oosterse wijsheid op het moeilijkste probleem van het westerse denken - het probleem van het lot en de vrije wil.
Het lot en de vrije wil
Het is onvermijdelijk dat de zoektocht naar spirituele vrijheid ons naar dit aloude raadsel brengt. Want, zo zal men zich afvragen, is niet de totale acceptatie van het leven zoals we het hebben beschreven gewoon het meest grondige fatalisme? Betekent dit niet alleen het enorme gevoel van onverantwoordelijkheid dat voortkomt uit de wetenschap dat niet alleen uw daden en omstandigheden, maar ook uw gedachten en gevoelens de handelingen van het leven of het lot zijn - en dat u zich misschien even geen zorgen meer maakt over hen ? Als dit waar is, betekent dit niet ook dat degenen die volharden in de ogenschijnlijke slavernij en zeer reële misère van weigering om te accepteren, in vrije wil geloven en trots zijn op hun egoïstische krachten, in feite niet in staat zijn die acceptatie te ervaren, het lot dat besloten hun geloof in vrije wil?
Wanneer de oosterse filosofie zegt dat alle dingen Brahman zijn, kan het westerse intellectualisme het niet laten het label van fatalisme toe te passen. De reden is dat we het probleem van de vicieuze cirkel niet hebben kunnen oplossen, want determinisme of fatalisme is de filosofische beschrijving ervan. De vicieuze cirkel is de onmacht van de mens; het wordt pas opgelost als we ons realiseren dat onze impotentie als mens kan worden aangevuld door onze almacht als God. Dit is het punt waar fatalisme in vrijheid uitbarst.
Vreemd genoeg hebben maar weinig filosofen het ooit aangedurfd om consequente fatalisten te zijn, omdat de leer een vreemde paradox bevat. Fatalisme is de leerstelling van de volkomen onderdanigheid van de mens aan het lot, maar er wordt altijd een vreemd bezwaar tegen gemaakt: 'Als iedereen geloofde dat al zijn gedachten en daden onvermijdelijk door het lot waren vastgelegd, dan zouden mensen zich precies zo gedragen als zijadorstMet andere woorden, ze zouden gevaarlijk worden gratis!
Totale acceptatie?
Totale aanvaarding zoals we het hebben beschreven, is bijna het dragen van fatalisme tot het punt waarop het absolute vrijheid wordt. Maar het bevat een extra factor die het proces beschermt tegen de gevaren ervan en er iets meer van maakt dan alleen een voorstel in de filosofie. Maar eerst moeten we het probleem van het fatalisme in zuiver filosofische zin bekijken.
Logischerwijs is de positie van de fatalisten onbetwistbaar; ze redeneren dat een gegeven oorzaak slechts één effect kan hebben en dat er geen activiteit van de menselijke geest kan zijn die niet het gevolg is van een oorzaak. Dus telkens wanneer een keuze van acties aan ons wordt gepresenteerd, wordt onze beslissing niet bepaald door een vrije wilsbeweging, maar door het onnoemelijke aantal factoren waaruit ons wezen op dat moment bestaat - erfelijke impulsen, instinctieve reflexen, morele opvoeding en duizend andere neigingen die ons neigen naar een bepaalde keuze, zo onvermijdelijk als een magneet een naald trekt die in zijn veld ligt. Een daad van keuze zou niet vrij kunnen zijn tenzij het zonder motief werd gedaan, want onze motieven zijn het resultaat van conditionering uit het verleden.
Maar motief is slechts een andere naam voor oorzaak, en een actie zonder enige oorzaak is onmogelijk. We hebben dus een keten van oorzaak en gevolg, waarin elke oorzaak een gevolg is en elk gevolg een oorzaak; elke schakel in deze keten kan slechts twee specifieke schakels aan weerszijden ervan hebben, eerst als oorzaak en daarna als gevolg. Daarom wordt de laatste schakel in de ketting vooraf bepaald door de eerste.
Met Earth's eerste Clay kneedden ze de Last Man's kneed,
En toen van de laatste oogst het zaad gezaaid:
Ja, de eerste Morning of Creation schreef
Wat de Last Dawn of Reckoning zal lezen.
De vrijheid van het lot
Maar strikt genomen komt dit uiteindelijk neer op een bewijs van vrije wil, maar een meer geweldige vrije wil dan de voorstanders van die leer ooit overwogen. Want als elk van onze handelingen wordt bepaald door de hele vorige geschiedenis van het universum, als zon, maan, planeten en sterren aan het werk zijn in het knipogen van een ooglid, betekent dit dat we op onze beurt gebruik hun kracht in al ons doen en laten. Want de leer van het fatalisme komt in zekere zin neer op het geven van de mens door God carte blanche om zijn kracht te gebruiken op de manier die Hij wil.
Objectief kan het waar zijn dat fatalisme je in een bepaald universum alles behalve de kracht geeft om te doen wat je wilt, maar puur objectieve zaken hebben weinig of geen directe betekenis voor de mens als het gaat om de echt belangrijke dingen van het leven, en het is een waarheid dat koude feiten geen betekenis hebben, afgezien van wat we eraan geven. In de regel zijn fatalisten degenen die proberen het leven te begrijpen in termen van strikt rationele en objectieve waarden. ('Objectieve waarden' hebben waarschijnlijk evenveel realiteit als kubieke kleuren.) Maar als determinisme een koud feit is, hangt de betekenis ervan volledig af van de subjectieve houding die we er tegenover aannemen, en het is zelden dat de rationalist de moed heeft om zijn kracht te accepteren om pessimisme te bevrijden of voldoende te weerstaan om de andere houding aan te nemen en met Andreyev te zeggen
Ik vervloek de dag waarop ik ben geboren. Ik vervloek de dag waarop ik zal sterven. Ik vervloek mijn hele leven. Ik gooi alles terug naar je wrede gezicht, zinloos lot! Wees vervloekt, wees voor altijd vervloekt! Met mijn vloeken overwin ik je. Wat kun je me nog meer aandoen? ... Met mijn laatste gedachte zal ik in je asinine oren schreeuwen: vervloekt zijn, vervloekt zijn!
Maar zelfs op het objectieve vlak volgt niet dat determinisme ons alle vrijheid ontneemt, omdat geen enkele westerse metafysicus of wetenschapper nog heeft besloten wat het precieze verschil is tussen de ziel van de mens en het lot zelf.
Het lot - Vrije wil-probleem
De oosterse filosofie is op dit punt vrij duidelijk en heeft daarom nooit een struikelblok gevonden in het probleem van de vrije wil. Vedanta zegt dat de ziel van de mens Brahman is, wat betekent dat ons eigen diepste zelf die Eerste Oorzaak is die de wielen van het lot in gang zet. Maar dan deelt Vedanta ons gezond verstand van tijd niet, alleen vanuit het standpunt van Maya was de eerste oorzaak verleden tijd.
In werkelijkheid is de eerste oorzaak voor altijd nu. We spreken over het begin en het einde van het universum in termen van aionen, kalpa's en eeuwen, eenvoudig omdat het menselijk intellect de aard van de eeuwigheid niet kan bevatten, tenzij het zich op de maatstaf van de tijd verspreidt. Maar voor de oosterse filosoof vinden de schepping en vernietiging van het universum op dit moment plaats, en voor hem geldt dit zowel vanuit het metafysische als het psychologische standpunt. Het is niet ons doel om het eerstgenoemde aan te gaan, omdat het geheel buiten de alledaagse ervaring ligt en niet meer te bieden heeft aan de oplossing van onmiddellijke menselijke problemen dan het wetenschappelijke of objectieve standpunt.
Passief of actief?
In termen van praktische psychologie zou ik zeggen dat dit metafysische concept van het Oosten een gemoedstoestand is waarin de relatie tussen jezelf en het leven, het lot of het lot niet langer een kwestie is van ontroerd en bewegend, passief en actief. Daarom houdt het een verandering in van de kijk op het leven waarin de mens een geïsoleerd wezen is zonder enig gevoel van vereniging of positieve relatie tussen zichzelf en de rest van het universum, omdat het zowel extern als in de ziel bestaat. Geestelijke vrijheid is niet duidelijk in deze toestand omdat de mens als een geïsoleerde eenheid geen betekenis heeft, net zoals de vinger zonder de hand betekenisloos is en de hand zonder het hele lichaam.
Een leven zonder betekenis is ongelukkig, en we hebben dit gebrek aan betekenis wanneer de kijk van de mens op het leven niet heel is, wanneer de mens zichzelf ziet als een schepsel wiens verlangens en wiens zeer menselijke aard geen positieve relatie hebben met het universum.
Whims of Fate?
In deze visie zijn we de grootste grillen van het lot die alleen redding kunnen vinden door ons te laten drijven op de zee van chaos of door te vechten voor alles wat we kunnen vasthouden. De mens kan zijn vrijheid nooit begrijpen terwijl hij zichzelf beschouwt als het loutere instrument van het lot of terwijl hij zijn vrijheid beperkt tot alles wat zijn ego kan doen om de prijzen te pakken die hij verlangt.
Om vrij te zijn, moet de mens zichzelf en het leven als een geheel zien, niet als actieve kracht en passief instrument, maar als twee aspecten van een enkele activiteit. Tussen deze twee aspecten kan er harmonie of conflict zijn, maar conflict zelf kan ook voortkomen uit die ene activiteit. Aldus wordt de ervaring van de mens heel wanneer hij de activiteit van het leven als een geheel in zichzelf ziet zoals hij nu is, wanneer hij zich realiseert dat er geen verschil is tussen zijn eigen gedachten en acties zoals ze op dit moment zijn en de aard van het universum.
Het is niet zo dat het leven hem aan het denken zet en beweegt terwijl je aan de touwtjes van een marionet trekt; het is eerder zo dat de gedachten en daden van de mens tegelijk zijn eigen creaties zijn en de creaties van onpersoonlijke aard. De wil van de mens en de activiteit van de natuur zijn twee namen voor één en hetzelfde, want het doen van het leven is het doen van de mens en het doen van de mens is het doen van het leven.
Auteursrechten ©2018 van Joan Watts en Anne Watts.
Gedrukt met toestemming van de New World Library
www.newworldlibrary.com
Artikel Bron
The Meaning of Happiness: The Quest for Freedom of the Spirit in Modern Psychology and the Wisdom of the East
door Alan Watts
Diep van binnen denken de meeste mensen dat geluk vandaan komt met or doen iets. Hier, in Alan Watts 'baanbrekende derde boek (oorspronkelijk gepubliceerd in 1940), biedt hij een meer uitdagende stelling: authentiek geluk komt van omhelzen het leven als geheel in al zijn tegenstellingen en paradoxen, een houding die Watts de 'weg van acceptatie' noemt. Uitgaande van oosterse filosofie, westerse mystiek en analytische psychologie, toont Watts aan dat geluk het accepteren is van zowel de buitenste wereld om ons heen en de binnenste wereld in ons - de onbewuste geest, met zijn irrationele verlangens, schuil achter het bewustzijn van het ego.
Klik hier voor meer info en / of om dit paperback boek te bestellen en / of download de e-tekstboekeditie.
Over de auteur
Alan Watts (Januari 6, 1915 - November 16, 1973) was een Brits-Amerikaanse held van Amerikaanse filosoof, schrijver, spreker en tegencultuur, het best bekend als een vertolker van Aziatische filosofieën voor een westers publiek. Hij schreef over 25-boeken en talloze artikelen die de leringen van oosterse en westerse religie en filosofie toepasten op ons dagelijks leven.
Video met Alan Watts:
{vermeld Y=wuVVNuF208I}
