Hoe de BS te spotten bij verkiezingscampagnes en debatten

Hoe de BS te spotten bij verkiezingscampagnes en debatten

Terwijl we door tv-verkiezingsdebatten strijden, rollen sommigen al in hun ogen. Velen zijn gestopt met het volgen van het nieuws helemaal uit angst voor meer dekking. Waarom haten we de verkiezingen zo diep? Het antwoord kan, geloof ik, in één woord worden vastgelegd: onzin.

De belangrijkste eigenschap die de meeste burgers haten van verkiezingscampagnes, is de enorme hoeveelheid onzin die ze genereren. De spinmachine van de politicus gaat overdrive en begint massa's taalafval te produceren.

Begrippen als 'hard werkende belastingbetalers', 'economisch plan voor de lange termijn' en 'in het midden geperst' zijn zorgvuldig samengesteld, maar hebben de neiging om slechts de vaagste verbinding met de werkelijkheid te tonen.

Onzin, dat is het geweest betoogde, is in wezen een gebrek aan bezorgdheid over de waarheid - een onverschilligheid voor hoe de dingen echt zijn. Een economisch plan voor de lange termijn lijkt misschien wenselijk, maar het is niet helemaal duidelijk hoe zo'n plan zou verlopen in een onvoorspelbare wereldeconomie.

Dus hoe weten we dat we worden geconfronteerd met onzin? Onlangs las ik de kleine, maar snel groeiende literatuur over het onderwerp voor een boek dat ik schrijf over onzin in organisaties. Het biedt enkele handige tips voor iedereen die de leidinggevende debatten in de aanloop naar deze verkiezing bekijkt. Hier zijn enkele vragen die u kunt stellen als u denkt dat u onzin wordt verkocht.

Wat is het bewijs?

Als een kiezer wil weten of ze te maken hebben met onzin, kunnen ze beginnen door te vragen wat het bewijs is om een ​​claim te staven. Bullshitters handelen in lege claims. Hun uitspraken zijn gebaseerd op abstracte termen zonder duidelijk verband met feiten. Pas op voor vermeldingen van waarden, overtuigingen of ambities. Deze woorden kunnen bijna alles betekenen en ze zijn moeilijk vast te pinnen.

De meeste politici zijn echter goed voorbereid. Ze hebben een anekdote of misschien zelfs een statistiek klaar om hun punt te verdedigen. Als dit gebeurt, moet de kiezer precies gaan vragen hoe betrouwbaar zijn bewijs is. Is het een rigoureuze studie op basis van een grote dataset? Was het ondernomen door onafhankelijke onderzoekers? Of werd het geproduceerd door een vooringenomen denktank en gebaseerd op antwoorden van een klein aantal mensen?

Waar is de logica?

Er zijn duidelijk enkele uitspraken - zoals toekomstplannen - die niet door feiten alleen kunnen worden ondersteund. In deze gevallen moeten we kijken naar de logica van het argument. Vaak is bullshit een gebrek aan duidelijke logica tussen de verbindende delen van een verklaring. Er kunnen wat aansprekende buzzwords zijn, maar we begrijpen niet hoe al deze buzzwords bij elkaar passen.

We kunnen enkele elementaire vragen stellen om ons te helpen beslissen. Bestaat er een duidelijk en verstandig verband tussen de verschillende delen van een verklaring? Volgen de uitgebreide praktische aanbevelingen logischerwijze de bredere beweringen? Komt de verklaring overeen met de bredere principes van een politicus of een partij? Als een politicus bijvoorbeeld begint te praten over het financieren van openbare diensten, maar op hetzelfde moment dat zijn partij zich committeert aan grootschalige belastingverlagingen, begin je mogelijk onzin te ontdekken.

Wie heeft voordelen?

Een van de meest verontrustende kenmerken van bullshit is de verguisde intentie die erachter schuilgaat. In plaats van je best te doen om de waarheid van een situatie te beschrijven, wil een bullshitter indruk maken en overtuigen.

Om de belangen achter een verklaring te identificeren, moet de kiezer de fundamentele vraag stellen die beroemd is gemaakt door Cicero: cui bono? - wie heeft er baat bij? Als we het argument zouden accepteren, wie zou dan beter af zijn en wie zou er slechter af zijn? We kunnen ook vragen wat voor soort indruk de persoon probeert te maken met een argument.

Wat voor soort afbeelding presenteren ze en waarom? We kunnen ons ook afvragen waar een argument onze aandacht van afleidt. Als u bijvoorbeeld focust op aanvullende financiering voor één type dienst, kan dit onze aandacht afleiden van veel grotere bezuinigingen op andere diensten.

Wat betekent het eigenlijk?

Een verklaring of woord kan onzin genoemd worden als het onmogelijk te definiëren is. Politici houden van zulke voorwaarden, want ze hoeven ze niet vast te pinnen. Ze kunnen ook bijna voor elk doel worden gebruikt.

Verduidelijken wat een bewering inhoudt, vraagt ​​of we het in onze eigen woorden kunnen formuleren zonder de betekenis te veranderen of te controleren of hetzelfde woord hetzelfde betekent voor iemand anders. Wanneer je een politicus hoort praten over 'Britse waarden' in de debatten, vraag dan de persoon naast je wat dat betekent. Als je met een ander antwoord komt, heb je mogelijk wat onzin.

Sommige claims voldoen aan alle vier de bullshit-criteria. Ze missen bewijs en logica, worden gedreven door verguisde bedoelingen en zijn moeilijk te verhelderen. De technische term voor dergelijke claims is "pure bullshit". Deze bijzonder verfijnde vorm van bullshit is vaak vrij eenvoudig te herkennen en gemakkelijk te negeren.

Het is de bullshit die alleen in een of twee criteria past die het moeilijkst te verwerken is. Het kan worden ondersteund door enig bewijs maar weinig logica. Het kan met de beste bedoelingen worden uitgesproken, maar kan niet worden gedefinieerd. Dit is het type dat je het meest waarschijnlijk zult tegenkomen bij het kijken naar een politiek debat. Veel geluk om het te zien.

The ConversationDit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lees het originele artikel.

Over de auteur

spicer andreAndré Spicer is hoogleraar organisatiegedrag, Cass Business School aan de City University London. Zijn belangrijkste expertise ligt op het gebied van gedrag van organisaties. In het bijzonder heeft hij gewerkt aan de macht en politiek van de organisatie, identiteit, het creëren van nieuwe organisatievormen, ruimte- en architectuurspelen op het werk en meer recentelijk leiderschap.

Boek co-auteur van André Spicer:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0745655610; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}