Photo Credit: Cannabiscultuur. Vancouver 4/202015 - door Danny Kresnyak

Je hebt vast wel eens gehoord van die verslavingsstudies met gekooide laboratoriumratten, waarin de ratten dwangmatig keer op keer op de hendel voor het uitdelen van heroïne drukken, zelfs tot het punt dat ze het verkiezen boven eten en zichzelf doodhongeren.

Deze studies leken behoorlijk ontmoedigende dingen over de menselijke natuur te impliceren. Onze basisbiologie is niet te vertrouwen; het zoeken naar plezier leidt tot rampspoed; men moet daarom biologische verlangens overwinnen door rede, opvoeding en het inprenten van moraal; degenen wiens wilskracht of moraal zwak is, moeten worden gecontroleerd en gecorrigeerd.

De onderzoeken naar verslaving bij ratten lijken ook de belangrijkste kenmerken van de War on Drugs te bevestigen. Ten eerste is er een verbod: voorkom dat de ratten om te beginnen drugs proeven. De tweede is "educatie" - de ratten conditioneren om de hendel in de eerste plaats niet in te drukken. Ten derde is straf: maak de gevolgen van het gebruik van drugs zo eng en onaangenaam dat de ratten hun verlangen om op de hendel te drukken zullen overwinnen. Zie je, sommige ratten hebben gewoon een sterker moreel karakter dan andere. Voor degenen met een sterke morele vezel is onderwijs voldoende. De zwakken moeten worden afgeschrikt met straffen.

Bestrijdt controle en overheersing alleen gekooide ratten?

Al deze kenmerken van de drugsoorlog zijn vormen van controle en passen daarom gemakkelijk in het bredere verhaal van de technologische beschaving: de overheersing van de natuur, het uitstijgen boven de primitieve staat, het overwinnen van dierlijke verlangens met de geest en de basisimpulsen met moraliteit, enzovoorts. Dat is misschien waarom Bruce Alexander's verwoestende uitdaging voor de experimenten met gekooide ratten werd zoveel jaren genegeerd en onderdrukt. Het was niet alleen de drugsoorlog die door zijn studies in twijfel werd getrokken, maar ook dieperliggende paradigma's over de menselijke natuur en onze relatie tot de wereld.

Alexander ontdekte dat wanneer je ratten uit kleine aparte kooien haalt en ze in een ruim "rattenpark" zet met voldoende beweging, voedsel en sociale interactie, ze niet langer voor drugs kiezen; inderdaad, reeds verslaafde ratten zullen zichzelf van drugs afwennen nadat ze van kooien naar het rattenpark zijn overgebracht.

De implicatie is dat drugsverslaving geen morele tekortkoming of fysiologische storing is, maar een adaptieve reactie op omstandigheden. Het zou het toppunt van wreedheid zijn om ratten in kooien te stoppen en ze dan, als ze drugs gaan gebruiken, daarvoor te straffen. Dat zou hetzelfde zijn als het onderdrukken van de symptomen van een ziekte terwijl de noodzakelijke voorwaarden voor de ziekte zelf in stand worden gehouden. Alexanders studies, zo niet een bijdragende factor in het langzaam ontrafelen van de drugsoorlog, zijn er in metafoor zeker mee in lijn.

Zijn we als ratten in kooien?

Brengen we mensen in ondraaglijke omstandigheden en straffen we ze vervolgens voor hun inspanningen om de angst te verlichten? Als dat zo is, dan is de War on Drugs gebaseerd op valse premissen en kan het nooit slagen. En als we als gekooide ratten zijn, wat is dan de aard van deze kooien, en hoe zou een samenleving eruit zien als ze een "rattenpark" voor mensen was?

Hier zijn enkele manieren om een ​​mens in een kooi te stoppen:

• Verwijder zoveel mogelijk alle mogelijkheden voor zinvolle zelfexpressie en dienstbaarheid. Dwing mensen in plaats daarvan tot doodlopende arbeid, alleen maar om de rekeningen te betalen en de schulden af ​​te lossen. Anderen verleiden om te leven van dergelijke arbeid van anderen.
  
  
• Snijd mensen af ​​van de natuur en van hun plek. Laat de natuur hoogstens een schouwspel of plek voor recreatie zijn, maar verwijder elke echte intimiteit met het land. Haal voedsel en medicijnen op duizenden kilometers afstand.
  
  
• Verplaats het leven – vooral het leven van kinderen – naar binnen. Laat zoveel mogelijk geluiden gefabriceerde geluiden zijn en zoveel mogelijk bezienswaardigheden virtuele bezienswaardigheden.
  
  
• Vernietig gemeenschapsbanden door mensen in een samenleving van vreemden te werpen, waarin je niet afhankelijk bent van de mensen om je heen en zelfs niet eens bij naam hoeft te kennen.
  
  
• Creëer constante overlevingsangst door overleving afhankelijk te maken van geld en geld vervolgens kunstmatig schaars te maken. Beheer een geldsysteem waarin er altijd meer schulden zijn dan geld.
  
  
• Verdeel de wereld in eigendommen en beperk mensen tot ruimtes die ze bezitten of waarvoor ze betalen.
  
  
• Vervang de oneindige verscheidenheid van de natuurlijke en ambachtelijke wereld, waar elk object uniek is, door de gelijkheid van warengoederen.
  
  
• Breng het intieme domein van sociale interactie terug tot het kerngezin en stop dat gezin in een hokje. Vernietig de stam, het dorp, de clan en de uitgebreide familie als een functionerende sociale eenheid.
  
  
• Laat kinderen binnen blijven in leeftijdsgescheiden klaslokalen in een competitieve omgeving waar ze geconditioneerd zijn om taken uit te voeren die ze niet echt belangrijk vinden of willen doen, omwille van externe beloningen.
  
  
• Vernietig de lokale verhalen en relaties die identiteit opbouwen, en vervang ze door nieuws over beroemdheden, identificatie van sportteams, merkidentificatie en door autoriteiten opgelegde wereldbeelden.
  
  
• Delegitimeer of maak de volkskennis van hoe te genezen en voor elkaar te zorgen onwettig, en vervang deze door het paradigma van de 'patiënt' die afhankelijk is van medische autoriteiten voor gezondheid.

Het is geen wonder dat mensen in onze samenleving dwangmatig op de hendel drukken, of het nu de drugshendel is of de hendel voor consumentisme of de hendel voor pornografie of de gokhendel of de hendel voor overeten. We reageren met een miljoen verzachtende middelen op omstandigheden waarin de echte menselijke behoeften aan intimiteit, verbondenheid, gemeenschap, schoonheid, vervulling en betekenis grotendeels onvervuld blijven.

Toegegeven, deze kooien zijn voor een groot deel afhankelijk van onze eigen individuele instemming, maar dit betekent niet dat een enkel moment van verlichting of een leven lang inspanning ons volledig kan bevrijden. De gewoonten van opsluiting zijn diep geprogrammeerd. Evenmin kunnen we ontsnappen door onze gevangenbewaarders te vernietigen: in tegenstelling tot de rattenexperimenten en in tegenstelling tot complottheorieën, zijn onze elites net zoveel gevangenen als de rest van ons. Lege en verslavende compensaties voor hun onvervulde behoeften verleiden hen ertoe hun steentje bij te dragen om de status quo te handhaven.

De kooien ontsnappen niet gemakkelijk

Opsluiting is geen bijkomstigheid van de moderne samenleving, maar diep verweven met haar systemen, haar ideologieën en ons eigen zelf. Onderaan staan ​​de diepgaande verhalen over afscheiding, overheersing en controle. En nu we een grote ommekeer naderen, een verschuiving in bewustzijn, voelen we dat deze verhalen aan het ontrafelen zijn, ook al bereiken hun uiterlijke uitingen – de bewakingsstaat, de muren en de hekken, de ecologische verwoesting – ongekende extremen. Toch begint hun ideologische kern uit te hollen; hun fundament barst. Ik denk dat het opheffen (nog lang niet zeker) van de War on Drugs een vroeg signaal is dat ook deze superstructuren beginnen te barsten.

Een cynicus zou kunnen zeggen dat het einde van de drugsoorlog niet zoiets betekent: dat drugs het leven in een kooi draaglijker maken en energie opslorpen die anders naar sociale verandering zou gaan. Het opiaat van de massa is met andere woorden opiaten! De cynicus doet met name de legalisering van cannabis af als een kleine, nauwelijks significante tegenwind in een aanstormend tij van imperialisme en ecocide, een onschuldige overwinning die de opmars van het kapitalisme niet afremt.

Deze opvatting is onjuist. Over het algemeen maken drugs ons niet tot effectievere kooibewoners: betere werkers en consumenten. De meest opvallende uitzondering is cafeïne - aanzienlijk, vrijwel ongereguleerd - dat mensen helpt wakker te worden met een schema waar ze niet naar willen leven en zich te concentreren op taken waar ze niet om geven. (Ik zeg niet dat dit alles is wat cafeïne doet, en op geen enkele manier wil ik heilige planten zoals thee en koffie vernederen, die behoren tot de enige kruideninfusies of afkooksels die nog steeds in de moderne samenleving worden gebruikt.)

Een andere gedeeltelijke uitzondering is alcohol, dat als stressverlichter inderdaad het leven in onze samenleving draaglijker maakt. Bepaalde andere drugs – stimulerende middelen en opiaten – kunnen ook deze functies dienen, maar zijn uiteindelijk zo slopend dat de bewakers van het kapitalisme ze als een bedreiging erkennen.

Het induceren van non-conformiteit en het verzwakken van consumentenwaarden

Weer andere drugs, zoals cannabis en psychedelica, kunnen direct non-conformiteit opwekken, consumentenwaarden verzwakken en het voorgeschreven normale leven minder draaglijk maken, niet meer. Denk bijvoorbeeld aan het soort gedrag dat geassocieerd wordt met het roken van marihuana. De stoner is niet op tijd op zijn werk. Hij zit in het gras en speelt op zijn gitaar. Hij is niet competitief. Dit wil niet zeggen dat wietrokers niet bijdragen aan de samenleving; enkele van de rijkste ondernemers uit het informatietijdperk zijn naar verluidt rokers. Over het algemeen is de reputatie van cannabis en psychedelica om de gevestigde orde te verstoren echter niet ongegrond.

De aarzelende maar substantiële stappen in verschillende staten en landen in de richting van cannabislegalisering zijn significant om verschillende redenen die verder gaan dan de bekende voordelen op het gebied van misdaad, gevangenisstraf, medicijnen en industriële hennep. Ten eerste impliceert het het loslaten van de mentaliteit van controle: verbod, straf en psychologische conditionering. Ten tweede, zoals ik net besprak, is het object van controle – cannabis – corrosief voor de kooien waarin we hebben geleefd. Ten derde maakt het deel uit van een diepe verschuiving in bewustzijn, weg van afscheiding en naar mededogen.

Wie of wat willen we beheersen?

De mentaliteit van controle is gebaseerd op de vraag wie of wat gecontroleerd moet worden. Het denken in de drugsoorlog gaf de individuele drugsgebruiker de schuld van het maken van slechte morele keuzes, een opvatting die gebaseerd is op de theorie die sociaal psychologen dispositionisme noemen – dat mensen vrije wilskeuzes maken op basis van een stabiel karakter en stabiele voorkeuren.

Hoewel dispositionisme de invloed van de omgeving erkent, zegt het in wezen dat mensen goede keuzes maken omdat ze goede mensen zijn, slechte keuzes omdat ze slechte mensen zijn. Afschrikking, educatie en verbod komen op natuurlijke wijze voort uit die filosofie, net als ons strafrechtsysteem in het algemeen. Oordeel en paternalisme, inherent aan het hele concept van "correcties", zijn erin ingebouwd, omdat er staat: "Als ik in jouw situatie was, zou ik het anders hebben gedaan dan jij." Met andere woorden, het is een bewering van scheiding: ik ben anders dan (en als je een drugsverslaafde bent, beter dan) jij.

Merk ook op dat dezelfde overtuiging de War on Terror motiveert en, nou ja, de oorlog tegen vrijwel alles. Maar er is een concurrerende filosofie, situationisme genaamd, die zegt dat mensen keuzes maken vanuit de totaliteit van hun situatie, intern en extern. Met andere woorden, als ik in uw situatie zou zijn, inclusief uw hele levensgeschiedenis, zou ik doen wat u doet. Het is een verklaring van niet-afscheiding, van mededogen. Het begrijpt, zoals Bruce Alexander ons laat zien, dat zelfdestructief of asociaal gedrag een reactie is op omstandigheden en geen zwakte van karakter of moreel falen.

Situationisme motiveert genezing in plaats van oorlog, omdat het probeert de omstandigheden te begrijpen en te herstellen die aanleiding geven tot terrorisme, drugsverslaving, ziektekiemen, onkruid, hebzucht, kwaad of enig ander symptoom waartegen we ten strijde trekken. In plaats van drugsgebruik te bestraffen, vraagt ​​het: Uit welke omstandigheden komt het voort? In plaats van onkruid met pesticiden uit te roeien, vraagt ​​het zich af: Door welke bodemgesteldheid of landbouwkundige omstandigheden groeien ze? In plaats van extreme antiseptische hygiëne en breedspectrumantibiotica toe te passen, vraagt ​​het: Welk "klimaat van het lichaam" heeft het tot een gezonde omgeving voor ziektekiemen gemaakt? Dat wil niet zeggen dat we nooit antibiotica mogen gebruiken of een gewelddadige crimineel opsluiten die anderen schade berokkent. Maar we kunnen dan niet zeggen: “Probleem opgelost! Het kwaad is overwonnen.”

Chaos en "The Wild" temmen met de War on Evil?

Drugslegalisering is consistent met de omkering van een millennia-lang paradigma dat ik de War on Evil noem. Zo oud als de beschaving zelf, werd het oorspronkelijk geassocieerd met de verovering van chaos en het temmen van de wildernis. Door de geschiedenis heen heeft het hele bevolkingsgroepen en bijna de planeet zelf verbrand. Nu gaan we misschien een zachter tijdperk in. Het is passend dat iets uit de natuur, een plant, een scharnier is voor zo'n ommezwaai.

De groeiende beweging om de drugsoorlog te beëindigen kan een weerspiegeling zijn van een paradigmaverschuiving van oordeel, schuld, oorlog en controle naar mededogen en genezing. Cannabis is een natuurlijk uitgangspunt, omdat het wijdverbreide gebruik ervan de karikatuur van de moreel zwakke misbruiker onhoudbaar maakt. "Als ik in de totaliteit van uw omstandigheden zou zijn, zou ik ook roken - in feite heb ik dat gedaan!"

Poort naar wat? Compassie en gemeenschap misschien?

Marihuana is lange tijd verguisd als een 'toegangsdrug', met als argument dat zelfs als het zelf niet zo gevaarlijk is, het een persoon binnenleidt in de cultuur en gewoonten van drugsgebruik. Die canard is gemakkelijk te ontmaskeren, maar misschien is marihuana een poort van een ander soort - een poort naar een bredere decriminalisering van drugs, en verder naar een meelevend en nederig rechtssysteem dat niet gebaseerd is op straf.

Meer in het algemeen kan het ons een toegangspoort bieden weg van machinewaarden naar organische waarden, een symbiotische wereld, een ecologische wereld, en niet een arena van afzonderlijke en concurrerende anderen tegen wie men zichzelf moet beschermen, overwinnen en beheersen. Misschien hadden de conservatieven gelijk. Misschien zou legalisering van drugs het einde betekenen van de samenleving zoals we die kennen.

Artikel oorspronkelijk gepubliceerd in het onafhankelijke online magazine
www.opendemocracy.net. Bekijk het originele artikel hier.

Ondertitels toegevoegd door InnerSelf

Over de auteur

Charles Eisenstein is een spreker en schrijver die zich richt op thema's als beschaving, bewustzijn, geld en menselijke culturele evolutie. Zijn virale korte films en essays online hebben hem gevestigd als een genre-tartende sociale filosoof en tegenculturele intellectueel. Charles studeerde af aan de Yale University in 1989 met een diploma in wiskunde en filosofie en bracht de volgende tien jaar door als vertaler Chinees-Engels. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder Heilige economie en Ascent of Humanity. Bezoek zijn website op charleseisenstein.net

Video met Charles: empathie: sleutel tot effectieve actie

{vimeo}213533076{/vimeo}

Boeken van deze auteur

at InnerSelf Market en Amazon