Sommige ongelijkheid van inkomen en rijkdom is onvermijdelijk, zo niet noodzakelijk. Als een economie goed moet functioneren, hebben mensen prikkels nodig om hard te werken en te innoveren.

De pertinente vraag is niet of de ongelijkheid in inkomen en rijkdom goed of slecht is. Op welk punt worden deze ongelijkheden zo groot dat ze een ernstige bedreiging vormen voor onze economie, ons ideaal van gelijke kansen en onze democratie.

We zijn bijna of hebben dit kantelmoment al bereikt. Zoals de Franse econoom Thomas Piketty overtuigend laat zien in zijn "Kapitaal in de eenentwintigste eeuw, "We gaan terug naar niveaus van ongelijkheid die we niet meer hebben gezien sinds het vergulde tijdperk van de late 19e eeuw. De disfuncties van onze economie en politiek zijn niet zelfcorrigerend als het gaat om ongelijkheid.

Maar een terugkeer naar het vergulde tijdperk is niet onvermijdelijk. Het is aan ons om ons te wijden aan het omkeren van deze duivelse trend. Maar om het systeem te hervormen, hebben we een politieke beweging nodig voor gedeelde welvaart.

Hieronder een korte samenvatting van wat er is gebeurd, hoe dit de basis van onze samenleving bedreigt, waarom het is gebeurd en wat we moeten doen om het om te keren.

Wat is er gebeurd

De gegevens over breder wordende ongelijkheid zijn opmerkelijk en verontrustend helder. Het Congressional Budget Office heeft geconstateerd dat tussen 1979 en 2007 het begin van de Grote Recessie, het verschil in inkomen - na federale belastingen en overdrachtsbetalingen - meer dan verdrievoudigde tussen het hoogste 1-percentage van de bevolking en alle anderen. Het resultaat na belastingen van de top 1-percentages steeg met 275 procent, terwijl het minder dan 40-percentages steeg voor de middelste drie kwintielen van de populatie en slechts 18 procent voor het onderste kwintiel.

De kloof is verder toegenomen in het herstel. Volgens het Census Bureau zijn de mediane gezinsinkomens en de mediane gezinsinkomens gedaald, gecorrigeerd voor inflatie; terwijl volgens de gegevens verzameld door mijn collega Emmanuel Saez het inkomen van het rijkste 1-percentage met 31 procent is gestegen. Saez heeft berekend dat 95 procent van alle economische voordelen sinds het herstel is ingezet naar de top van 1 procent gegaan.

Rijkdom is zelfs meer geconcentreerd geworden dan inkomen. Uit een rapport van een april 2013 Pew Research Center bleek dat van 2009 tot 2011 "het gemiddelde netto aantal huishoudens in de bovenste 7 procent van de welvaartsverdeling met naar schatting 28 procent steeg, terwijl het gemiddelde netto aantal huishoudens in de lagere 93-percentages daalde met 4 procent. "

Waarom het onze samenleving bedreigt

Deze trend bedreigt nu de drie fundamenten van onze samenleving: onze economie, ons ideaal van gelijke kansen en onze democratie.

De economie. In de Verenigde Staten is de consumentenbestedingen goed voor ongeveer 70 procent van de economische activiteit. Als consumenten niet over voldoende koopkracht beschikken, hebben bedrijven geen prikkel om uit te breiden of extra werknemers in dienst te nemen. Omdat de rijken een kleiner deel van hun inkomen besteden dan de middenklasse en de armen, is het logisch dat naarmate een groter en groter deel van het totale inkomen van de natie naar de top gaat, de vraag van consumenten wordt getemperd. Als de middenklasse wordt gedwongen te lenen om zijn levensstandaard te handhaven, kan die demping plotseling optreden - wanneer schuldenbubbels barsten.

Bedenk dat de twee piekjaren ongelijkheid in de afgelopen eeuw - toen de top 1 procent meer dan 23 procent van het totale inkomen vergaarde - 1928 en 2007 waren. Elk van deze periodes werd voorafgegaan door aanzienlijke verhogingen van het lenen, die notoir eindigde in de Grote Neerstorting van 1929 en de bijna-afsmelting van 2008.

Het bloedarmoedeherstel dat we nu meemaken houdt rechtstreeks verband met de daling van de mediane gezinsinkomens na 2009, gekoppeld aan het onvermogen of de onwil van consumenten om extra schulden te nemen en van banken om die schuld verstandig te financieren, gezien de schade die is aangericht door het barsten. schuld zeepbel. We kunnen geen groeiende economie hebben zonder een groeiende en bloeiende middenklasse. We kunnen geen groeiende middenklasse hebben als bijna alle economische voordelen naar de top van 1 gaan.

Gelijke kans. Verruiming van ongelijkheid daagt ook het kernideaal van gelijke kansen van de natie uit, omdat het opwaartse mobiliteit belemmert. Hoge ongelijkheid correleert met lage opwaartse mobiliteit. Studies zijn niet conclusief omdat de snelheid van opwaartse mobiliteit moeilijk te meten is.

Maar zelfs onder de onrealistische veronderstelling dat de snelheid ervan vandaag niet anders is dan dertig jaar geleden - dat iemand die in een arme of een lagere middenklasse familie is geboren vandaag de dag in dezelfde mate kan stijgen als drie decennia geleden - blijft de ongelijkheid nog groter worden opwaartse mobiliteit. Dat is gewoon omdat de ladder nu veel langer is. De afstand tussen zijn onderste en bovenste sporten, en tussen elke sport langs de weg, is veel groter. Iedereen die het op dezelfde snelheid als voorheen opvoert, zal noodzakelijkerwijs minder vooruitgang boeken.

Wanneer de middenklasse in verval raakt en de mediane gezinsinkomens dalen, zijn er minder mogelijkheden voor opwaartse mobiliteit. Een gestresste middenklasse is ook minder bereid om de ladder van kansen te delen met degenen die eronder staan. Om deze reden kan het probleem van de toenemende ongelijkheid niet los worden gezien van de problemen van armoede en afnemende kansen voor mensen aan de onderkant. Ze zijn een en dezelfde.

Democratie. Het verband tussen breder wordende ongelijkheid en het ondermijnen van democratie is al lang begrepen. Zoals de voormalige hooggerechtshof Louis Brandeis in de beginjaren van de vorige eeuw beweert te hebben gezegd, een tijdperk waarin roofbaronnen zakken geld op de bureaus van de wetgevers dumpen: "We hebben misschien een democratie, of we hebben grote rijkdom geconcentreerd in de handen van enkelen, maar we kunnen niet beide hebben. "

Naarmate inkomen en welvaart opwaarts stromen, volgt politieke macht. Geld dat stroomt naar politieke campagnes, lobbyisten, denktanks, 'deskundige' getuigen en mediacampagnes koopt buitensporige invloed. Met al dat geld kan geen wetgevend bolwerk hoog genoeg zijn of sterk genoeg om het democratische proces te beschermen.

De dreiging voor onze democratie komt ook voort uit de polarisatie die gepaard gaat met grote ongelijkheid. Partnerschap - gemeten door sommige politicologen als de afstand tussen mediaan Republikeinse en Democratische hoofdelijke stemmingen over belangrijke economische kwesties - volgt vrijwel direct met het niveau van ongelijkheid. Het bereikte hoge niveaus in de eerste decennia van de twintigste eeuw toen de ongelijkheid steeg en de laatste jaren vergelijkbare niveaus bereikte.

Wanneer grote aantallen Amerikanen harder dan ooit werken maar nergens naartoe komen en de meeste economische voordelen zien bij een kleine groep aan de top, vermoeden ze dat het spel is opgetuigd. Sommige van deze mensen kunnen ervan worden overtuigd dat de dader een grote overheid is; anderen, dat de schuld valt bij de rijke en grote bedrijven. Het resultaat is felle partijdigheid, gevoed door anti-establishment populisme aan zowel de rechterkant als de linkerkant van het politieke spectrum.

Waarom het is gebeurd

Tussen het einde van de Tweede Wereldoorlog en de vroege 1970s groeide het mediaanloon samen met de productiviteit. Beide in die jaren ongeveer verdubbeld, gecorrigeerd voor inflatie. Maar na de 1970s bleef de productiviteit in ongeveer hetzelfde tempo stijgen als voorheen, terwijl de lonen begonnen af ​​te vlakken. Gedeeltelijk was dit te wijten aan de tweelingkrachten van globalisering en arbeidsvervangende technologieën die de Amerikaanse beroepsbevolking begonnen te treffen als sterke winden - versnellend tot massale stormen in de 1980s en '90s en orkanen sindsdien.

Containers, satellietcommunicatietechnologieën en vrachtschepen en -vliegtuigen hebben de kosten van het produceren van goederen overal in de wereld radicaal verminderd, waardoor veel banen in de industrie zijn geëlimineerd of neerwaartse druk op andere lonen is uitgeoefend. Automatisering, gevolgd door computers, software, robotica, computergestuurde werktuigmachines en uitgebreide digitalisering, verder uitgehold banen en lonen. Deze krachten onderdrukten simultaan georganiseerde arbeid. Vakbonden werden geconfronteerd met toenemende concurrentiedruk om outsourcing, automatisering of verhuizing naar non-unionstaten.

Deze krachten hebben echter niet alle inkomens uitgehold. Ze hebben zelfs de waarde vergroot van complex werk dat wordt gedaan door mensen met een goede opleiding, die goed verbonden zijn en het geluk hebben om de juiste beroepen te kiezen. De weinige gelukkigen die werden gezien als de meest waardevolle, zagen hun salaris omhoogschieten.

Maar dat is slechts een deel van het verhaal. In plaats van te reageren op deze windstoten met beleid dat is ontworpen om de vaardigheden van Amerikanen te verbeteren, onze infrastructuur te moderniseren, ons vangnet te versterken en de beroepsbevolking aan te passen - en veel van dit te betalen met hogere belastingen voor de rijken - hebben we het omgekeerde gedaan. We zijn begonnen met desinvesteringen in onderwijs, jobtraining en infrastructuur. We begonnen ons vangnet te vernietigen. We hebben het voor veel Amerikanen moeilijker gemaakt om zich bij een vakbond aan te sluiten. (De daling van de vakbondsorganisatie correleert direct met de daling van het deel van het inkomen dat naar de middenklasse gaat.) En we verminderden de belastingen op de rijken.

We hebben ook gedereguleerd. Met name de financiële deregulering maakte van de financiering van de meest lucratieve industrie in Amerika, zoals die in de 1920s was geweest. Ook hier zijn de parallellen tussen de 1920s en de afgelopen jaren opvallend, als gevolg van hetzelfde patroon van ongelijkheid.

Andere geavanceerde economieën hebben dezelfde stormachtige wind meegemaakt, maar hebben niet dezelfde ongelijkheden geleden als wij, omdat zij hun werknemers hebben geholpen zich aan te passen aan de nieuwe economische realiteit - de Verenigde Staten verreweg het meest ongelijk van alle geavanceerde landen achterlatend.

Wat we moeten doen

Er is geen enkele oplossing voor het omkeren van breder wordende ongelijkheid. Het monumentale boek 'Capital in the Twenty-First Century' van Thomas Piketty schetst een verontrustend beeld van samenlevingen die worden gedomineerd door een aantal mensen, waarvan de cumulatieve rijkdom en het onverdiende inkomen de meerderheid overschaduwt die afhankelijk is van banen en verdiende inkomsten. Maar onze toekomst is niet in steen gebeiteld, en Piketty's beschrijving van huidige en huidige trends hoeft ons pad in de toekomst niet te bepalen. Hier zijn tien initiatieven die de hierboven beschreven trends kunnen omkeren:

1) Werk lonend maken. De snelstgroeiende categorieën van werken zijn de detailhandel, het restaurant (inclusief fast food), het ziekenhuis (met name in het kader van de hulpdiensten en het personeel), het hotel, kinderopvang en ouderenzorg. Maar deze banen hebben de neiging om heel weinig te betalen. Een eerste stap om werk lonend te maken, is het federale minimumloon verhogen tot $ 15 per uur, gekoppeld aan inflatie; het getipt minimumloon af te schaffen; en het verdiende inkomstenbelastingkrediet uitbreiden. Geen Amerikaan die fulltime werkt, moet in armoede leven.

2) Uniforme werknemers met lage lonen. De opkomst en ondergang van de Amerikaanse middenklasse correleert bijna exact met de opkomst en ondergang van particuliere vakbonden, omdat vakbonden de middenklasse de onderhandelingsmacht gaven die nodig was om een ​​billijk aandeel in de winsten uit de economische groei veilig te stellen. We moeten vakbonden nieuw leven inblazen, te beginnen met laagbetaalde servicebestedingen die worden beschermd tegen wereldwijde concurrentie en tegen technologieën die de arbeid vervangen. Lagere loon Amerikanen verdienen meer onderhandelingsmacht.

3) Investeer in onderwijs. Deze investering moet gaan van de vroege kinderjaren tot de lagere en middelbare scholen van wereldklasse, betaalbaar openbaar hoger onderwijs, goed technisch onderwijs en levenslang leren. Onderwijs moet niet worden beschouwd als een particuliere investering; het is een publiek goed dat zowel individuen als de economie helpt. Maar voor te veel Amerikanen is onderwijs van hoge kwaliteit onbetwistbaar en onbereikbaar. Elke Amerikaan zou gelijke kansen moeten hebben om het beste uit zichzelf of zichzelf te halen. Onderwijs van hoge kwaliteit moet voor iedereen gratis toegankelijk zijn vanaf de leeftijd van 3 tot vier jaar universitair of technisch onderwijs.

4) Investeer in infrastructuur. Veel werkende Amerikanen - vooral die op de lagere sporten van de inkomensladder - worden overrompeld door een verouderde infrastructuur die lange pendels naar het werk genereert, buitensporig hoge huizen- en huurprijzen, onvoldoende internettoegang, onvoldoende stroom- en waterbronnen en onnodige aantasting van het milieu. Elke Amerikaan zou toegang moeten hebben tot een infrastructuur die geschikt is voor de rijkste natie ter wereld.

5) Betaal voor deze investeringen met hogere belastingen voor de rijken. Tussen het einde van de Tweede Wereldoorlog en 1981 (toen de rijkste een veel lager deel van het totale nationale inkomen kregen betaald), daalde het hoogste marginale federale tarief van de inkomstenbelasting nooit onder 70 procent en het effectieve percentage (inclusief belastingaftrek en credits) zweefde rond 50 procent. Maar met de belastingverlaging van 1981 door Ronald Reagan, gevolgd door de belastingverlagingen van 2001 en 2003 door George W. Bush, werden de belastingen op de topinkomens drastisch verlaagd en werden fiscale achterpoortjes ten gunste van de rijken verbreed. De impliciete belofte - soms expliciet gemaakt - was dat de voordelen van dergelijke bezuinigingen naar de brede middenklasse en zelfs naar de armen zouden doorsijpelen. Zoals ik heb laten zien, is er echter niets naar beneden gekomen. In een tijd in de Amerikaanse geschiedenis, waarin het inkomen na belastingen van de rijken blijft stijgen, terwijl de mediane gezinsinkomens dalen, en wanneer we veel meer moeten investeren in onderwijs en infrastructuur, lijkt het aangewezen om het hoogste marginale belastingtarief te verhogen en te sluiten fiscale achterpoortjes die de rijken onevenredig begunstigen.

6) Maak de loonbelasting progressief. Loonheffingen zijn goed voor 40 procent van de overheidsinkomsten, maar ze zijn lang niet zo progressief als inkomstenbelastingen. Een manier om de loonbelasting progressiever te maken zou zijn om de eerste $ 15,000 van lonen vrij te stellen en het verschil te compenseren door de bovengrens van het deel van het inkomen te verwijderen dat onderworpen is aan socialezekerheidsbijdragen.

7) Verhoging van de successierechten en elimineren van de "opgevoerde basis" voor het bepalen van meerwaarden bij overlijden. Zoals Piketty waarschuwt, zouden de Verenigde Staten, net als andere rijke landen, in de richting kunnen gaan van een oligarchie van geërfde rijkdom en weg van een meritocratie op basis van inkomen uit arbeid. De meest directe manier om de dominantie van overgeërfde rijkdom te verminderen, is om de successierechten te verhogen door deze te triggeren voor $ 1 miljoen aan rijkdom per persoon in plaats van de huidige $ 5.34 miljoen (en daarna die niveaus aan de inflatie te koppelen). We zouden ook de "opgevoerde basis" -regel moeten afschaffen die ervoor zorgt dat erfgenamen vermogenswinstbelasting vermijden op de waardering van activa die plaatsvonden vóór de dood van hun weldoeners.

8) Beperk Wall Street. De financiële sector heeft de lasten van de middenklasse en de armen verhoogd door excessen die de naaste oorzaak waren van een economische crisis in 2008, vergelijkbaar met de crisis van 1929. Hoewel de kapitaalvereisten zijn aangescherpt en het toezicht is versterkt, zijn de grootste banken nog steeds te groot om failliet te gaan, te ontsnappen of in te perken - en daardoor in staat om een ​​nieuwe crisis te genereren. De Glass-Steagall Act, die commerciële en investeringsbankfuncties scheidt, moet volledig worden herleefd en de omvang van de grootste banken van de natie moet worden afgetopt.

9) Geef alle Amerikanen een aandeel in toekomstige economische voordelen. Het rijkste 10-percentage van de Amerikanen bezit grofweg 80 procent van de waarde van het kapitaal van de natie; het rijkste 1-percentage bezit ongeveer 35 procent. Aangezien het rendement op kapitaal het rendement op arbeid blijft overtreffen, verergert deze toewijzing van eigendom nog meer ongelijkheid. Het eigendom zou verbreed moeten worden door een plan dat elke pasgeboren Amerikaan een "opportunity share" zou geven, zeg maar, $ 5,000 in een gediversifieerde index van aandelen en obligaties - die, na verloop van tijd gecompliceerd, aanzienlijk meer waard zouden zijn. Het aandeel kan geleidelijk worden geïnd vanaf de leeftijd van 18.

10) Krijg veel geld uit de politiek. Ten slotte, maar zeker niet de minste, we moeten de politieke invloed beperken van de grote accumulaties van rijkdom die onze democratie bedreigen en de stemmen van gemiddelde Amerikanen verdrinken. Het 2010 Citizens United-besluit van het hooggerechtshof moet worden herzien, hetzij door het Hof zelf, hetzij door een grondwetswijziging. In de tussentijd moeten we opschuiven naar de publieke financiering van verkiezingen, bijvoorbeeld met de federale regering die presidentskandidaten geeft, evenals huis- en senaatskandidaten bij algemene verkiezingen, $ 2 voor elke $ 1 opgehaald van kleine donoren.

Een beweging opbouwen

Het is twijfelachtig of deze en andere maatregelen die zijn ontworpen om de toenemende ongelijkheid tegen te gaan binnenkort zullen worden uitgevoerd. Nadat ik in Washington heb gediend, weet ik hoe moeilijk het is om iets gedaan te krijgen, tenzij het brede publiek begrijpt wat er op het spel staat en actief op hervorming aandringt.

Daarom hebben we een beweging nodig voor gedeelde welvaart - een beweging op een schaal die lijkt op de progressieve beweging rond de eeuwwisseling, die de eerste progressieve wetten inzake inkomstenbelastingen en antitrust aanwakkerde; de kiesrechtbeweging, die vrouwen de stem heeft gegeven; de arbeidersbeweging, die heeft bijgedragen aan de New Deal en de grote welvaart van de eerste drie decennia na de Tweede Wereldoorlog heeft aangewakkerd; de burgerrechtenbeweging, die de mijlpalen van burgerrechten en stemrechten heeft bereikt; en de milieubeweging, die aanleiding gaf tot de Nationale Milieubeleidswet en andere kritische wetgeving.

Keer op keer, wanneer de situatie het vereist, heeft Amerika het kapitalisme gered van zijn eigen excessen. We zetten ideologie opzij en doen wat nodig is. Geen enkele andere natie is zo fundamenteel pragmatisch. We zullen de trend naar breder wordende ongelijkheid uiteindelijk omkeren. We hebben geen keus. Maar we moeten organiseren en mobiliseren om het te laten gebeuren.

Over de auteur

ROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.